Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2894/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТД «АГАТ-АВТО», АО «АВТОАССИСТАНС» о принятии отказа от договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «ТД «АГАТ-АВТО», по апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «АГАТ-АВТО», АО «АВТОАССИСТАНС» о принятии отказа от договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 декабря 2020 года между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму <.......> копейки для приобретения в личное пользование транспортного средства стоимостью <.......> рублей.

При заключении кредитного договора уполномоченным лицом ООО «ТД «АГАТ-АВТО» от лица АО «АВТОАССИСТАНС» с истцом заключен договор по приобретению сертификата «Помощь на дорогах», стоимостью 80000 рублей, по тарифу «Пакет 080ЭГ», которые были перечислены за счет заемных средств на счет ООО «ТД «АГАТ-АВТО».

При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание данной услуги, его волеизъявлением было заключение кредитного договора.

14 декабря 2020 года в адрес ответчиков с целью расторжения договора им направлено заявление о возврате уплаченной суммы за сертификат.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТД «АГАТ-АВТО», АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные за сертификат от 8 декабря 2020 года № <...> «Помощь на дорогах», денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», расходы по изготовлению копий документов в размере 670 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил принять отказ ФИО1 от договора по продаже ответчиком ООО «ТД «АГАТ-АВТО» сертификата от 8 декабря 2020 года № <...> «Помощь на дорогах».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ТД «АГАТ-АВТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 72 000 рублей, уплаченные при приобретении сертификата от 8 декабря 2020 года № <...> «Помощь на дорогах», денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в размере 37 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 589 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 675 рублей.

С АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 000 рублей, уплаченные при приобретении сертификата от 8 декабря 2020 года № <...> «Помощь на дорогах», денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 80 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ТД «АГАТ-АВТО» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 660 рублей.

С АО «АВТОАССИСТАНС» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТД «АГАТ-АВТО» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания денежных средств с ООО «ТД «АГАТ-АВТО».

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Представитель АО «АВТОАССИСТАНС» ФИО3 в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на не применение судом закона, подлежащего применению и, наоборот, на применение закона, не подлежащего применению. Также в жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «АГАТ-АВТО» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с ООО «ТД «АГАТ-АВТО».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 марта 2020 года между АО «АВТОАССИСТАНС» (принципал) и ООО «ТД «Агат-Авто» (агент) заключен агентский договор с участием в расчетах № <...> по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, в том числе заключать с клиентами АО «АВТОАССИСТАНС» соглашение о предоставлении опциона и осуществлять расчеты путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренном законом и агентским договором.

Условия договоров, опционы на заключение которых могут предоставляться агентом потенциальным клиентам, приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС».

В силу пунктов 3.3 3.4 договора, агент перечисляет принципалу полученную от клиентов опционную плату, за вычетом своего вознаграждения не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору от 15 сентября 2020 года, для «Пакета 080ЭГ» сумма агентского вознаграждения составила 72 000 рублей.

8 декабря 2020 года между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму <.......> на срок не более 60 месяцев для приобретения транспортного средства «<.......>».

ФИО1 приобрел указанный автомобиль в ООО «ТД «АГАТ-АВТО» по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля составила <.......> рублей.

8 декабря 2020 года между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», по условиям которого ФИО1 (клиент) предоставлено право на заключение договора в соответствии с Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» на получение услуг аварийного комиссара, помощи на дорогах.

В силу пункта 2.3. соглашения о предоставлении опциона, размер опционной платы составляет 80000 рублей; опционная плата подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное лицо – агента) при заключении настоящего соглашения. В случае акцепта клиентом безотзывной оферты и заключения опционного договора сроком на 1 год, часть опционной платы в размере 4 000 рублей, засчитывается в счет платежа по договору.

Согласно пункту 2.3.2. соглашения, в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

ФИО1 выдан сертификат АО «АВТОАССИСТАНС» № <...> от 8 декабря 2020 года, где указано его право на получение услуг, входящих в «Пакет 080ЭГ», в том числе круглосуточная справка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, аварийный комиссар, подменный автомобиль на время ремонта, такси при эвакуации и др. Срок действия сертификата 1 год.

Согласно подписанному истцом сертификату № <...>, ФИО1 с условиями опциона и текстом безотзывной оферты ознакомлен и согласен, о праве заключить договор на условиях Правил АО «АВТОАССИСТАНС проинформирован, с Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» ознакомлен.

Денежные средства в размере 80000 рублей были перечислены ФИО1 на счет ООО «ТД «АГАТ-АВТО» в связи с заключением соглашения о предоставлении опциона.

В соответствии с пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк», заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами, указанными в пунктах 25, 26 Условий.

Пунктами 25 и 26 кредитного договора предусмотрено, что получателю ООО «ТД «АГАТ-АВТО», расчетный счет № <...>, ИНН № <...> по поручению заемщика перечисляются суммы <.......> рублей 80000 рублей.

Указанные суммы перечислены по поручению заемщика на указанные им реквизиты.

14 декабря 2020 года ФИО1 обратился в АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением о возврате денежных средств в размере 80000 рублей, уплаченных за сертификат, 24 декабря заявление вручено адресату.

До настоящего времени денежные средства за сертификат истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг; соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила АО «Автоассистанс», содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «аварийный комиссар, помощь на дороге», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы; оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги «аварийный комиссар, помощь на дорогах», а не как опционная премия и принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с АО «АВТОАССИСТАНС» полученный им платеж в размере 8 000 рублей, с ООО «ТД «АГАТ-АВТО» полученный платеж за сервисные услуги в размере 72 000 рублей, а также частично компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Однако с решением суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «ТД «АГАТ-АВТО», судебная коллегия согласиться не может, полагая обоснованный доводы жалобы ООО «ТД «АГАТ-АВТО», исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, ООО ТД «АГАТ-АВТО» является агентом АО «АВТОАССИСТАНС» и действует от имени и в интересах принципала.

При этом, соглашение о предоставлении опциона заключено между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС», ООО ТД «АГАТ-АВТО не поименовано как сторона ни в соглашении о предоставлении опциона, ни в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС», ни в сертификате, выданном истцу.

Как видно из установленных обстоятельств, денежная сумма в размере 80000 рублей, оплаченная истцом за сертификат от 8 декабря 2020 года № <...> «Помощь на дорогах», являлась платой в пользу АО «АВТОАССИСТАНС», из которой сумма в размере 72000 рублей являлась агентским вознаграждением.

Таким образом, в правоотношении при покупке сертификата от 8 декабря 2020 года № <...> «Помощь на дорогах» между потребителем и ответчиками права и обязанности возникли непосредственно у принципала, то есть у АО «АВТОАССИСТАНС», следовательно, обязанность по возврату уплаченной суммы лежит именно на АО «АВТОАССИСТАНС».

Принимая во внимание, что ООО ТД «АГАТ-АВТО» является агентом, оснований для взыскания с указанного ответчика части суммы, уплаченной истцом за сертификат, а также штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «ТД «АГАТ-АВТО» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 72 000 рублей, уплаченных при приобретении сертификата от 8 декабря 2020 года № <...> «Помощь на дорогах», денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в размере 37 000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 589 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 675 рублей.

Поскольку истцом при обращении в суд требования были заявлены к двум ответчикам - ООО ТД «АГАТ-АВТО» и ООО «АВТОАССИСТАНС», при рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО ТД «АГАТ-АВТО», следовательно денежная сумма в размере 80000 рублей, уплаченная истцом при приобретении сертификата от 8 декабря 2020 года № <...> «Помощь на дорогах» подлежит взысканию с ООО «АВТОАССИСТАНС», в связи с чем, решение суда в соответствующей части подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания денежных средств, уплаченных при приобретении сертификата от 8 декабря 2020 года № <...> «Помощь на дорогах», с 8000 рублей до 80000 рублей, увеличения суммы штрафа до 41000 рублей, расходов по изготовлению копий документов до 670 рублей, почтовых расходов до 750 рублей.

В связи с изложенным, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО «ТД «АГАТ-АВТО» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 2 660 рублей, в части взыскания с АО «АВТОАССИСТАНС» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 700 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с АО «АВТОАССИСТАНС» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВТОАССИСТАНС» о том, что положения статьи 782 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку соглашение о предоставлении опциона не относится к договорам оказания услуг судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

Довод апелляционной жалобы ООО «АВТОАССИСТАНС» о том, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами в соглашении о предоставлении опциона согласована подсудность споров, вытекающих из данного соглашения по месту нахождения ООО «АВТОАССИСТАНС», не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 4.1. соглашения о предоставлении опциона установлена подсудность споров, вытекающих из данного соглашения суду по месту нахождения ООО «АВТОАССИСТАНС» (г. Москва).

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено к двум ответчикам, подсудность данного спора истцом с обоими ответчиками не согласована, иск подлежал предъявлению в суд по месту нахождения ответчика ООО «АВТОАССИСТАНС», либо по месту нахождения ответчика ООО «ТД «АГАТ-АВТО». Истцом реализовано его право на выбор суда и иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчика ООО «ТД «АГАТ-АВТО», что относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда Волгограда.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года отменить в части взыскания с ООО «ТД «АГАТ-АВТО» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 72 000 рублей, уплаченных при приобретении сертификата от 8 декабря 2020 года № <...> «Помощь на дорогах», денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в размере 37 000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 589 рублей 60 копеек, почтовых расходов в размере 675 рублей, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, предъявленной к ООО «ТД «АГАТ-АВТО» отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года изменить в части взыскания с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 000 рублей, уплаченных при приобретении сертификата от 8 декабря 2020 года № <...> «Помощь на дорогах», штрафа на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 80 рублей 40 копеек, почтовых расходов в размере 75 рублей, увеличив сумму взыскания денежных средств, уплаченных при приобретении сертификата от 8 декабря 2020 года № <...> «Помощь на дорогах», до 80000 рублей, штрафа до 41000 рублей, расходов по изготовлению копий документов до 670 рублей, почтовых расходов до 750 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года отменить в части взыскания с ООО «ТД «АГАТ-АВТО» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 2 660 рублей, в части взыскания с АО «АВТОАССИСТАНС» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2900 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОАССИСТАНС» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: