Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103622 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 10 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 217925 руб. 34 коп., неустойку за период с 26 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1106 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, но не более 182074 руб. 66 коп., штраф в размере 55311 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6785 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103622 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 10 ноября 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 178101 руб., неустойку за период с 21 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменила определенный законом способ страхового возмещения, произвела выплату в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, возместила истцу нотариальные расходы. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара истцу не возмещены. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Взысканный размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

17 августа 2022 года в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

19 октября 2022 года истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

20 октября 2022 года страховой компанией произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

22 октября 2022 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 244163 руб., с учетом износа – 140541 руб.

8 ноября 2022 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140500 руб. и нотариальных расходов – 1800 руб.

10 ноября 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу, поскольку не согласен с отказом в возмещении причиненного вреда в натуральной форме, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.

16 ноября 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

31 января 2023 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае отказа произвести выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства, оплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку и расходы на оплату юридических услуг. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2023 года № У<№> в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг, неустойки отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащуюся в заявлении, полученном АО «МАКС» 19 октября 2022 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 103622 руб. (разница между определенной заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 22 октября 2022 года стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (244163 руб.) и с учетом износа (140541 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 7000 руб. В материалы дела представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 17 августа 2022 года, акт выполненных работ от 18 октября 2022 года, извещение о ДТП, схема места ДТП, составленные аварийным комиссаром 17 августа 2022 года, кассовый чек от 17 октября 2022 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (9000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2023 года.