Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >5 к ООО ВК «Планета Океан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с требованиями к ООО ВК «Планета Океан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения четырех попугаев и двух японских макак, а также просил взыскать моральный вред в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи и дарения принадлежат попугаи «Ара» в количестве четырех особей и яванские макаки в количестве двух особей (самец и самка), соответственно.

Указанные животные в ходе проведения мероприятий по выявлению фактов жестокого обращения с животными сотрудниками полиции были изъяты у < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, а также у < Ф.И.О. >10, и переданы зоологу ООО «Планета Океан» для дальнейшего содержания. Поскольку у истца имеются документы в отношении животных, < Ф.И.О. >5 полагает, что спорное имущество неправомерно находится у ответчика, так как у него отсутствуют права на владение и распоряжение его имуществом, а также отсутствовала воля истца как собственника на его безвозмездное отчуждение.

Решением Анапского городского суда от 11 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к ООО ВК «Планета Океан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Виндикационный иск – это внедоговорное требований невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >5 на праве собственности на основании договора купли-продажи б/н от 12 февраля 2016 года принадлежат попугаи «Ара» в количестве четырех особей, а также на основании договора дарения №5 от 15 апреля 2013 года принадлежат яванские макаки в количестве двух особей (самец и самка).

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим коммерческую деятельность по содержанию приматов и попугаев в принадлежащем ему зоопитомнике и владеет 9 обезьянами и 12 попугаями.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа < Ф.И.О. >8 по делам №№5-1138/2017 и №5-1139/2017 < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения по ст.8.35 КоАП РФ с конфискацией птиц попугаев породы «Ара» в количестве двух особей и двух яванских макак, и передачей указанных животных зоологу ООО «Планета Океан» для дальнейшего содержания.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках указанных административных дел животные, в отношении которых заявлен иск, которые, по мнению истца, являются его собственностью на основании вышеуказанных договоров, в ходе проведения мероприятий по выявлению фактов жестокого обращения с животными сотрудниками полиции были конфискованы не у < Ф.И.О. >5, а у третьих лиц - < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, которые указали, что животные находились и жили у них дома и с которыми, в момент проверки органов ветнадзора, они просто гуляли.

Кроме того, определить, кому из животных принадлежат представленные истцом паспорта и ветеринарные книжки невозможно ввиду отсутствия чипирования, кольцевания или нанесения татуировки животным, что необходимо на основании Единых ветеринарных требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие его позицию по делу, а именно не представлено допустимых и относимых доказательств, что животные, содержащиеся у ответчика, являются собственностью истца.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, а также то, что фактически в 2017 году ответчику Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея были переданы только два попугая породы «Ара», макаки не передавались, а также, что на протяжении более двух лет истец не предъявлял никаких требований ни к < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, ни к ООО ВК «Планета Океан», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, кроме того они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи