Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТЕХПЛАНТ», указывая, что 22 мая 2018 г. с территории завода ответчика, находящегося по адресу: <...>, осуществлена погрузка перекиси водорода марки «В» в полиэтиленовых емкостях объемом 1 куб.м в количестве 10 штук весом 13 000 кг. Отгрузка осуществлялась в кузов прицепа <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих истцу на праве собственности. Погрузка осуществлена в рамках договора № 1 внешнеэкономической поставки товара от 11 мая 2018 г., заключенного между ООО «ТЕХПЛАНТ» и ТОО «Turan-Skin». Истец полагает, что требования к упаковке ответчиком были нарушены, в результате чего 25 мая 2018 г. произошла разгерметизация емкости, повлекшая возгорание транспортного средства. Ответчик извещен о случившемся, однако его представитель не явился на место происшествия. Истцом организовано проведение оценки стоимости сгоревшего автомобиля и прицепа. Ответчик уведомлен о месте и времени проведения осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Профи» величина ущерба составила 5 680 000 руб. Истец направил ответчику претензию, которая им не исполнена.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 680 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 5500 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПЛАНТ» взыскании ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, считает, что именно в результате действий ответчика произошла гибель имущества истца.

Представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представителя ООО «Техноплант» ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям изложенным в возражениях на жалобу. Просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В силу статьи 1220 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются, в частности: способность лица нести ответственность за причиненный вред; возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда; основания ответственности; основания ограничения ответственности и освобождения от нее; способы возмещения вреда; объем и размер возмещения вреда.

Поскольку истец является иностранным гражданином, ответчик является российским юридическим лицом, вред, о возмещении которого просит истец, наступил на территории Российской Федерации, применимым правом в данном случае является право Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортных средств <данные изъяты> (седельный тягач), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прицеп), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 179).

25 мая 2018 г. по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, 116 км автодороги А-300 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившиеся под управлением водителя ФИО4, уничтожены в результате пожара.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО3 представлены отчеты № 950 и № 951 от 20 июня 2018 г., составленные ООО «Бизнес Профи» по обращению ФИО4, согласно которым по состоянию на 25 мая 2018 г. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляла 5 000 000 руб., прицепа <данные изъяты>, - 680 000 руб. (т.1 л.д. 121-140, 142-162).

В ходе проведения проверки по факту пожара ФИО4 дознавателю ОНДиПР м.р. Больше-Глушицкий и Больше-Черниговский УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области даны объяснения о том, что 25 мая 2018 г. примерно в 04 час. 00 мин. он выехал от развилки дорог обводная вокруг г. Самара и А-300. У границы Большеглушицкого и Большечерниговского районов он заметил, что с левой стороны посередине прицепа на ходу льется жидкость. В прицепе он вез алюминиевый кабель в изоляции, смотанный в барабаны. В передней части прицепа было 2 барабана, далее 10 пластиковых емкостей с 60 % перекисью водорода и 7 барабанов с проводом. Он остановился, чтобы посмотреть, что случилось. Он пошел к прицепу с задней части прицепа, открыл створку. Внутри прицепа было много пара и дыма. Потом он увидел, что огонь появился в верхней части тента. С низа прицепа лилась сильным напором жидкость. Во время движения также жидкость сильно лилась. Потом стали останавливаться другие автомобили, кто-то вызвал пожарных. Позже огонь быстро распространился по всему прицепу и перешел на кабину автомобиля. Позже приехали пожарные и приступили к тушению. Ехал он на автомобиле <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит ФИО3, как и прицеп регистрационный знак <данные изъяты>. Перекись водорода он загрузил в г. Дзержинск, потом в г. Саранск он загрузил алюминиевый кабель в прицеп. Перекись водорода была в пластиковых емкостях весом 1300 кг каждая, примерно 1000 литров объемом. Причиной пожара считает разгерметизацию емкостей с перекисью водорода во время движения. Когда он заметил, что льется жидкость очень сильно из прицепа, он остановился, и в прицепе уже был дым. Во время погрузки в г. Саранске он еще раз осмотрел груз. Все емкости были целыми, и при погрузке расстояние между грузами было около 20-30 см. Груз был надежно закреплен внутри прицепа (т.1 л.д. 115).

Как следует из рапорта дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Больше-Глушицкий и Больше-Черниговский ФИО5 об окончании проверочных действий от 28 мая 2018 г., ФИО4 также давал объяснения о том, что он пытался отцепить тягач, но не получилось, позже огонь перешел на тягач и распространился в кабину. В прицепе был груз, состоящий из барабанов с алюминиевым проводом и емкости с 60 % перекисью водорода. Полы в прицепе были выполнены из фанеры. Позже прибыли сотрудники пожарной охраны и приступили к тушению. Наиболее вероятной причиной пожара считает, что произошла разгерметизация емкости с перекисью водорода во время движения, и контакт перекиси водорода с деревом привел к реакции, в результате которой произошло загорание. При осмотре места происшествия установлено, что на асфальте имеются следы желтого оттенка на проезжей части от разделительной полосы к обочине, к левому борту прицепа имеются фотоматериалы происшествия. Автомобиль с прицепом сгорели полностью. При осмотре был использован прибор Вихрь. Измерения данным прибором, а также при визуальном осмотре установлено, что наибольшие термические повреждения расположены в середине прицепа у емкостей 9 и 10, в которых находилась перекись водорода. При выяснении обстоятельств произошедшего установлено, что загорание произошло во время движения по причине контакта перекиси водорода с материалом органического происхождения в прицепе в результате разгерметизации емкости.

В протоколе осмотра места происшествия от 25 мая 2018 г. указано, что объектом пожара стал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты>. Автомобиль с закрепленным к нему прицепом находится на обочине автодороги А-300 на 116 км с правой стороны по направлению движения в сторону с. Большая Черниговка. Термические повреждения кабины расположены со стороны погрузочного пространства прицепа выражены в большей степени. Внутри кабины сгораемые элементы выгорели, поверхность металла закопчена. Следов, указывающих на аварийный режим электропроводки (локальное оплавление жил проводов), не установлено. Передние колеса автомобиля герметичность потеряли, шины частично обгорели до корта. Задние колеса: резина выгорела полностью до корта, за исключением участков между диском и землей. Рама автомобиля закопчена, локальных участков, на которых копоть выгорела, не наблюдается. Двигатель тягача расположен под кабиной. На момент осмотра поднять кабину без технических средств невозможно. Доступные для осмотра узлы и агрегаты двигателя закопчены. Локальных участков, на которых копоть выгорела, не наблюдается. Топливный бак, расположенный с левой стороны в верхней части, выгорел. Погрузочное пространство, расположение груза приведено в план-схеме. В районе расположения катушек № 1-2 деревянный брус пола сохранился, имеет обугливание до 15 мм. На металлических частях рамы лакокрасочное покрытие обгорело до грунта. В центре лакокрасочное покрытие выгорело полностью, цвет металла рыжий. В месте расположения емкостей 1, 2, 3, 4 лакокрасочное покрытие с рамы кузова обуглено, цвет металла черный, в районе емкостей 5, 6 лакокрасочное покрытие выгорело полностью, на металле следы ржавчины. В районе расположения емкостей 7, 8 лакокрасочное покрытие выгорело полностью, цвет металла рыжий. В районе расположения емкостей 9, 10 лакокрасочное покрытие выгорело полностью, цвет металла с красным оттенком, в большей степени он выражен в центре. Под емкостями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 сохранились фрагменты деревянных конструкций, обугленные на глубину 20 мм. Под емкостями 9, 10 деревянных конструкций нет. Под катушками 3, 4 сохранились фрагменты деревянного каркаса, они обуглены на глубину 10-15 мм. Под катушками 3, 4 начинаются участки, на которых швеллер рамы деформирован (скручен). С поверхности металла лакокрасочное покрытие выгорело. Деформация швеллера наблюдается до места расположения задних колес. Задние колеса - слева и справа резина выгорела до корта, за исключением участков, расположенных между диском и землей. Под местом расположения катушек 5, 6, 7, 8 деревянные конструкции каркаса короба сохранились, глубина их обугливания 5-8 мм. Над местом расположения катушек 5, 6, 7, 8 каркас тента оплавлен (разрушен) на участке 1-1,2 м. Осмотреть узлы и агрегаты, а также каркас прицепа с нижней стороны не представляется возможным ввиду того, что он закрыт расплавленными фрагментами груза (алюминиевый провод). Проводится динамический осмотр погрузочного пространства. Металлические ящики выполнены из квадратного и круглого профиля, в которых располагались полимерные емкости с перекисью водорода, были перемещены из погрузочного пространства на землю. В ходе осмотра установлено, что лакокрасочное покрытие с емкостей выгорело. Днище металлическое емкостей 1-8, 10 имеется. У емкости 9 днище отсутствует. На днище емкостей 1-8 копоть. На днище емкости 10 копоть выгорела, лакокрасочное покрытие обуглено, на днище имеются участки фиолетового цвета. Сохранились остатки светло-серого и желтого цвета. У емкости № 9 на стороне, обращенной к емкости № 7, лакокрасочное покрытие с профиля выгорело полностью, металл темно-фиолетового цвета. Аналогичные повреждения только на меньшем участке имеется на емкости № 7. Участки рамы, на которых термические повреждения выражены в большей степени, лакокрасочное покрытие выгорело, цвет металла красноватого оттенка, совпадают с местом расположения емкостей 9, 10. В ходе осмотра применяется прибор Вихрь, заводской номер 116, измерения проводятся на металлических швеллерах со стороны погрузочного пространства и по бокам слева и справа по ходу движения. Точки измерения и значения показаний прибора приведены в план-схеме. В каждой точке измерения проводились 12 раз. Меньшее и большее значения отбрасывались. Оставшееся значение вычислялось среднее, которое записано в план-схему. На емкостях 1-10 на металлических каркасах сильных деформаций не наблюдается. На асфальте имеется полоса желтоватого оттенка, ведущая к левой стороне прицепа, с середины дороги от разделительной полосы. Полоса и оттенок цвета ярче, чем ближе к прицепу (т.1 л.д. 116-118).

Согласно письму Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Больше-Черниговский и Больше-Глушицкий Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 28 мая 2019 г. № 45-2-15 по факту проверки по происшествию, произошедшему с автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, на 116 км автодороги А-300 переданы для проверки в ОМВД России по Большечерниговскому району ввиду того, что при выяснении обстоятельств произошедшего установлено, что загорание произошло во время движения по причине контакта перекиси водорода с материалом органического происхождения в прицепе в результате разгерметизации емкости (т. 1 л.д. 114).

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД от 29 мая 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обращался в адрес ООО «ТЕХПЛАНТ» с претензией, в которой указал, что 22 мая 2018 г. ответчиком произведена погрузка перекиси водорода марки В в полиэтиленовых емкостях объемом 1 куб.м в количестве 10 штук весом 13 000 кг для транспортировки в Республику Казахстан для ТОО «Turan-Skin». Загрузка товара производилась в кузов прицепа <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, где впоследствии в г. Саранске им был догружен провод СИП-2 весом 8 тонн. Во время следования по территории Российской Федерации на 116 км автодороги А-300 в результате разгерметизации емкости по причине контакта перекиси водорода с материалом органического происхождения произошло возгорание прицепа <данные изъяты>, вследствие чего сам прицеп, автомобиль <данные изъяты>, и груз, находящийся в прицепе, пришли в негодность. После случившегося им произведена оценка рыночной стоимости сгоревшего автомобиля с прицепом и установлен нанесенный им ущерб, общая сумма которого составила 5 680 000 руб., стоимость сгоревшего кабеля составила 1 073 792 руб., всего 6 753 792 руб. В связи с изложенным ФИО4 предложил выплатить ему сумму понесенного им ущерба в размере 6 753 792 руб. в течение 15 дней со дня получения претензии на представленные реквизиты (т.1 л.д. 224-225).

Указанная претензия представлена суду ООО «ТЕХПЛАНТ» и была получена им по электронной почте.

Одновременно с претензией ФИО4 представил договор аренды транспортного средства от 25 апреля 2017 г., заключенный между ним и ФИО3 (т.1 л.д. 226-228).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 25 апреля 2017 г. арендодатель (ФИО3) предоставляет арендатору (ФИО4) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Основные характеристики транспортного средства (тягач): регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2012. Основные характеристики транспортного средства (прицеп): регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 2008 (пункт 1.1). Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства LB [номер] (прицеп), выдано 28 августа 2015 г., LB [номер] (тягач), выдано 25 апреля 2017 г. (пункт 1.2).

Договор аренды согласно пункту 1.4 действует до 1 января 2019 г.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если пунктом 5.1 договора не предусмотрено право арендатора на выкуп транспортного средства либо такое право предусмотрено, но не реализовано арендатором.

Аналогичные положения закреплены в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поименованный выше договор аренды представлен в незаверенной копии, его подлинник суду не передан.

Материалами дела подтверждено, что 11 мая 2018 г. между ООО «ТЕХПЛАНТ» и ТОО «Turan-Skin» заключен договор №1 внешнеэкономической поставки товара, по условиям которого поставщик (ООО «ТЕХПЛАНТ») берет на себя обязательство поставить покупателю (ТОО «Turan-Skin») на условиях FCA склад поставщика по адресу: <...> в соответствии с Инкотермс 2010, а покупатель берет на себя обязательство принять химическую продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 2), именуемую далее товар (т.1 л.д. 175-177).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора внешнеэкономической поставки качество товара должно соответствовать параметрам качества, указанным в паспорте качества на товар. Паспорт качества на товар является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1). Показатели качества могут быть изменены письменно в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях исключительно по согласованию сторон и за подписью уполномоченных представителей сторон. Товар, поставляемый по настоящему договору, должен быть упакован в соответствии с требованиями утвержденных стандартов, способом, исключающим возможность его порчи, утраты и (или) повреждения в период загрузки (разгрузки) и транспортировки. Вид упаковки согласовывается сторонами в спецификации.

Пунктами 3.2-3.4 названного договора предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, датой отгрузки и моментом перехода права собственности на товар к покупателю по настоящему договору является момент подписания международной транспортной накладной перевозчиком, о принятии груза к перевозке на складе поставщика. Поставка осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставщик вместе с товаром предоставляет следующие документы: оригинал счета, паспорт качества производителя, транспортную накладную CMR.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем при следующих условиях: по количеству в соответствии с количеством товара, указанном в товарной накладной; по качеству в соответствии с сертификатом качества или паспортом качества, выданным заводом-изготовителем.

Согласно спецификации №1 от 14 мая 2018 г., подписанной ООО «ТЕХПЛАНТ» и ТОО «Turan-Skin», поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю на условиях FCA склад поставщика по адресу: <...> в соответствии с Инкотермс 2010, а покупатель берет на себя обязательство принять следующее имущество по следующим ценам: перекись водорода марки В 59,9 % в количестве 12,5 тонн на сумму 537 500 руб., куб 1000 литров в количестве 10 штук на сумму 60 000 руб., общая стоимость – 597 500 руб. Срок поставки – в период с 17 по 20 мая 2018 г. В качестве документов, подтверждающих качество продукции, прилагается паспорт качества, заверенный печатью изготовителя (т.1 л.д. 178).

15 мая 2018 г. между ТОО «Turan-Skin» и ИП «Аслан» заключен договор на перевозку груза № 13, по условиям которого перевозчик (ИП «Аслан») осуществляет перевозку груза заказчика (ТОО «Turan-Skin») – перекиси водорода марки В на условиях настоящего договора от поставщика до заказчика по маршруту: ООО «ТЕХПЛАНТ», <...>, 303 - ТОО «Turan-Skin», <...> участок Онтустиk индустриялды зона, д. 29 (т.1 л.д. 163-165).

Договором на перевозку груза предусмотрено, что заказчик обязан сообщить в заявке всю необходимую информацию о перевозке (вид груза, его габариты, класс опасности, особенности перемещения и маршрут транспортировки) и гарантировать достоверность переданной информации (пункт 2.1). Заказчик обязан произвести таможенное оформление (если это необходимо), выдать водителю пакет корректно оформленных документов, необходимых для осуществления перевозки (CMR, товаротранспортную накладную и пр.) (пункт 2.2). Если перевозка груза осуществляется не с территории заказчика, а с территории поставщика груза и нет сопровождающего представителя заказчика, то перевозчику предоставляются полномочия представлять интересы заказчика при приемке груза к перевозке от поставщика с соблюдением всех требований (пункт 2.3).

Договором на перевозку груза установлено также, что перевозчик обязуется осуществить перевозку груза транспортным средством, оборудованным надлежащим образом, и водителем, имеющим квалификацию для перевозки опасных грузов. Для выполнения указанных работ, в связи с необходимостью, перевозчик имеет право привлечь третье лицо с учетом требований безопасности перевозок в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1). Перевозчик обязан осуществить перевозку строго соблюдая условия полученного заказа (пункт 3.2). Перевозчик обязан подавать под загрузку требуемый тип подвижного состава в технически исправном состоянии, обеспеченный всеми необходимыми для выполнения перевозки документами (пункт 3.3). Перевозчик обязан доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу согласно CMR (ТТН) и документам, полученным на месте погрузки и таможенного оформления (пункт 3.5). Перевозчик обязан незамедлительно сообщать заказчику о вынужденных задержках транспортного средства в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности (пункт 3.6). Перевозчик несет материальную ответственность за повреждение или утрату груза пропорционально степени утраты или повреждения, если таковые наступили вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (пункт 3.7). Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в следующих размерах: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости недостающего груза, в случае повреждения – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере стоимости груза. Стоимость груза определяется исходя из цены за единицу товара, указанного в товарно-транспортной накладной и других товаросопровождающих документах (пункт 5.2).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 г. составлен универсальный передаточный документ – счет-фактура [номер] на товар – перекись водорода марки В количеством 12,5 тонн и кубы полиэтиленовые объемом 1000 литров в количестве 10 штук, продавцом и грузоотправителем которого является ООО «ТЕХПЛАНТ», а покупателем и грузополучателем – ТОО «Turan-Skin» (т.1 л.д. 170).

22 мая 2018 г. составлены транспортная накладная и международная товарно-транспортная накладная (CMR) на перевозку перекиси водорода марки В в полиэтиленовых емкостях объемом 1 куб.м в количестве 10 штук, отправитель – ООО «ТЕХПЛАНТ», грузополучатель – ТОО «Turan-Skin», перевозчик – ИП «Аслан», водитель – ФИО4, перевозка осуществляется транспортным средством <данные изъяты> 07 (т.1 л.д. 171, 172).

Согласно универсальному передаточному документу – счет-фактуре [номер] от 18 мая 2018 г. ФИО4 23 мая 2018 г. получил вышеуказанный груз, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 170). Также его подписи в получении груза имеются в международной товарно-транспортной накладной и транспортной накладной (т.1 л.д. 171, 172).

Как следует из представленных фотографий с изображением погрузки вышеуказанного груза в транспортное средство (прицеп) с регистрационным знаком <данные изъяты>, помимо емкостей в прицепе другой груз отсутствовал, в прицепе находились совковая лопата с деревянным черенком, листы древесно-стружечной плиты, колесный диск, пожарный шланг, пол прицепа покрыт древесно-стружечными плитами, емкости выставлены в ближней к кабине тягача части прицепа (т.2 л.д. 27).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.510,513,515,458,459,796 ГК РФ, принимая во внимание условия договора №1 внешнеэкономической поставки товара от 11 мая 2018 года заключенного между ООО «ТЕХПЛАНТ» и ТОО «Turan-Skin» и договора на перевозку груза №13 от 15 мая 2018 года, заключенного между ТОО «Turan-Skin» и ИП «Аслан», суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный перевозимым грузом транспортным средствам истца, на которых осуществлялась перевозка, может быть возложена на продавца только в том случае, когда имеется причинно-следственная связь между недостатками товара и тары и произошедшим возгоранием, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия соответствующих оснвоаний.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с учетом доводов сторон и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в силу следующего.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются сведения об обстоятельствах по тем вопросам, которые истец просит поставить на разрешение экспертов.

В материалы дела представлен контракт [номер] от 17 апреля 2018 г., заключенный между ООО «ЭМ-Кабель» и ТОО «Дом Электрика», по условиям которого продавец (ООО «ЭМ-Кабель») продает, а покупатель (ТОО «Дом Электрика») покупает продукцию, наименование, количество и стоимость которой указаны в спецификациях, прилагаемых к настоящему контракту и составляющих его неотъемлемую часть (т.2 л.д. 57-60).

Контрактом от 17 апреля 2018 г. предусмотрено, что допускается поставка продукции отдельными партиями. Под партией продукции понимается количество, наименование и ассортимент продукции, одновременно отгружаемой покупателю (грузополучателю) (пункт 1.2). Продавец осуществляет поставку продукции покупателю при условии выполнения им пункта 3.2 настоящего контракта. Поставка продукции осуществляется ж/д транспортом на условиях DAP граница Россия - /страна покупателя/ согласно Инкотермс-2010. Возможна поставка автотранспортом на условиях FCA – франко-перевозчик г. Саранск согласно Инкотермс-2010. Погрузка продукции на транспорт покупателя осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 2.1). Продукция должна отгружаться в стандартной упаковке с нанесением необходимых маркировок (пункт 5.1). Продукция поставляется продавцом на деревянных барабанах, которые возврату не подлежат. Стоимость тары входит в стоимость продукции (пункт 5.2).

Согласно спецификации № 1 от 17 апреля 2018 г. к контракту [номер] от 17 апреля 2018 г. поставке подлежала следующая продукция (товары): провод СИП-3 1х50-20 в количестве 1,785 км, провод СИП-2 3х50+1х50+1х25-0,6/1 в количестве 1,354 м, провод СИП-2 3х70+1х70+1х25-0,6/1 в количестве 2,86 км, провод СИП-2 3х95+1х95+1х25-0,6/1, срок поставки продукции в течение 15-17 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (т.2 л.д. 61).

Согласно спецификации [номер] от 4 мая 2018 г. к контракту [номер] от 17 апреля 2018 г. поставке подлежала следующая продукция (товары): провод СИП-2 3х70+1х54,6+2х16-0,6/1 в количестве 0,3 км, срок поставки продукции в течение 20 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (т.2 л.д. 62).

21 мая 2018 г. между ТОО «Дом Электрика» и ФИО4 заключен договор № 1 на перевозку груза, по условиям которого перевозчик (ФИО4) обязуется по заданию заказчика (ТОО «Дом Электрика») оказать услуги по перевозке грузов, указанных в пункте 1.4 настоящего договора, а заказчик оплатить эти услуги на основании настоящего договора (т.1 л.д. 229-232).

Пунктом 1.4 названного договора предусмотрено следующее наименование груза: СИП-3 1х50 – 1,819 км, СИП-2 3х50+1х50++1х25 – 1,373 км, СИП-2 3х70+1х70+1х25 – 2,859 км, СИП-2 3х95+1х95+1х25 – 1,805 км, СИП-2 3х70+1х54,6+2х16 – 0,306 км.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на перевозку груза перевозчик обязан предоставить технически исправленный автотранспорт, оснащенный необходимыми средствами, обеспечивающими сохранность груза в процессе перевозки и отвечающий санитарным требованиям, не позднее 48 часов с момента получения соответствующей заявки от заказчика; предоставить автотранспорт, свободный от прав третьих лиц; обеспечить автотранспорт горюче-смазочными материалами в процессе оказания услуг; своевременно доставить груз до пункта назначения; обеспечить количественную и качественную сохранность груза согласно накладной; предоставить надлежащим образом оформленные счет-фактуру и акт выполненных работ после окончания предоставленных услуг.

Пунктами 4.1, 4.9 названного договора также установлено, что перевозчик несет полную ответственность за сохранность вверенного ему груза после принятия его к перевозке и до фактической доставки до пункта назначения, указанного в заявке. Риск случайной гибели, порчи, повреждения или утраты груза переходит от перевозчика к заказчику в момент фактической передачи груза по соответствующим документам. В случае утраты груза в пути перевозчик обязан уплатить стоимость груза полностью в размере суммы, указанной в пункте 1.4 настоящего договора.

24 мая 2018 г. составлен универсальный передаточный документ – счет-фактура [номер], по которому продавец и грузоотправитель – ООО «ЭМ-Кабель», покупатель и грузополучатель – ТОО «Дом Электрика», наименование товара: провод СИП-3 1х50-20 в количестве 1,819 км, провод СИП-2 3х50+1х50+1х25-0,6/1 в количестве 1,373 км, провод СИП-2 3х70+1х70+1х25-0,6/1 в количестве 2,859 км, провод СИП-2 3х95+1х95+1х25-0,6/1 в количестве 1,805 км, провод СИП-2 3х70+1х54,6+2х16-0,6/1 в количестве 0,306 км (т.1 л.д.221-222, т.2 л.д. 63-65).

На основании указанного универсального передаточного документа составлена международная товарно-транспортная накладная на перевозку от отправителя ООО «ЭМ-Кабель» получателю ТОО «Дом Электрика» кабельной продукции – провод СИП, упакованного в барабаны, автомобилем DAF, государственный регистрационный знак 851 FBA 07, прицеп, государственный регистрационный знак 91 BHA 07, водителем ФИО4 с загрузкой в г. Саранск 24 мая 2018 г. (т.1 л.д. 223).

23 мая 2018 г. ТОО «Дом Электрика» выдало доверенность №3 на водителя ФИО4, автомобиль DAF FTC XF 105, государственный регистрационный знак 851 FBA 07, прицеп Koegel Sn 24, государственный регистрационный знак 91 BHA 07, на получение груза: СИП-3 1х50 – 1,819 км, СИП-2 3х50+1х50+1х25 – 1,373 км, СИП-2 3х70+1х70+1х25 – 2,859 км, СИП-2 3х95+1х95+1х25 – 1,805 км, СИП-2 3х70+1х54,6+2х16 – 0,306 км сроком действия на 10 рабочих дней (т.1 л.д. 220, т.2 л.д. 65).

Согласно подписи ФИО4 в универсальном передаточном документе – счет-фактуре [номер] от 24 мая 2018 г. он получил указанный товар (груз) 24 мая 2018 г. (т.2 л.д. 63-64).

Факт отгрузки вышепоименованного товара – провода самонесущего изолированного – 24 мая 2018 г. в адрес ТОО «Дом Электрика» через его представителя ФИО4 подтверждается письменным отзывом ООО «ЭМ-Кабель», в котором указано, что провод СИП, поименованный в универсальном передаточном документе, был передан представителю ТОО «Дом Электрика» в виде готовой продукции, намотанной на деревянные барабаны и упакованные сверху поперечно-профилированными матами, укрепленные стреп-лентой. Упаковочные маты изготовлены из гибкого упаковочного материала «ЛАМИПАТ». Барабаны должны храниться и транспортироваться в вертикальном положении. Относительно предоставления информации о том, имелся ли иной груз на момент отгрузки (передачи) в транспортном средстве, осуществлялась ли разгрузка-загрузка или перегрузка уже имевшегося в прицепе груза, ООО «ЭМ-Кабель» сообщено, что согласно пункту 3.2 контракта <данные изъяты> от 17 апреля 2018 г. погрузка продукции на транспорт покупателя осуществляется силами и за счет покупателя, в связи с чем обязательства ООО «ЭМ-Кабель» по передаче продукции ТОО «Дом Электрика» были выполнены в момент подписания представителем ТОО «Дом Электрика» ФИО4 универсального передаточного документа № 1279 от 24 мая 2018 г. Дальнейшая погрузка в транспортное средство ФИО4 осуществлялась в отсутствие контроля со стороны представителей ООО «ЭМ-Кабель» (т.2 л.д. 55-56).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что возгорание транспортных средств истца, произошедшее 25 мая 2018 г., имело место уже после получения ФИО4 груза от ООО «ЭМ-Кабель».

При этом в соответствии с план-схемой, заполненной в ходе проверки по факту пожара, произошедшего 25 мая 2018 г. на 116 км автодороги А-300, груз в прицепе на момент пожара был расположен следующим образом: начиная от кабины - катушки с алюминиевым проводом К1 и К2 в один ряд 2 штуки перпендикулярно, затем 10 емкостей с перекисью водорода Е1-Е10 в пять рядов по 2 штуки, затем катушки с алюминиевым проводом К3-К8 в три ряда по 2 штуки, катушка с алюминиевым проводом К9 одна в ряд ближе к воротам прицепа (т.1 л.д. 119).

Тем самым, исследованными доказательствами с достоверностью подтверждается, что с момента погрузки емкостей с перекисью водорода в прицеп в [адрес] и до его возгорания на 116 км автодороги А-300 имел место факт выгрузки данного груза в [адрес] из прицепа, загрузки в него двух деревянных барабанов с кабелем (СИП) ближе к кабине тягача, повторной загрузки 10 емкостей с перекисью водорода с расположением их посередине прицепа, загрузки остальных барабанов с кабелем в количестве 7 штук ближе к воротам прицепа силами перевозчика.

В материалы дела представлен паспорт качества № 10 от 11 мая 2018 г. «Водорода перекись марка В ТУ 20.13.63-001-06985126-2017», выданный ООО «Химические инновационные технологии», согласно которому партия № 10, изготовленная 11 мая 2018 г. на массу нетто 20 тонн, соответствует установленным требованиям (т.2 л.д. 149, 150).

Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих, что отгруженная ответчиком перекись водорода имела концентрацию, превышающую 59,9 %, на что ссылается сторона истца, не представлено.

Совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что условия договора № 1 внешнеэкономической поставки товара от 11 мая 2018 г. о качестве химической продукции ответчиком не соблюдены, и что фактически произведена отгрузка товара, не соответствующего согласованной сторонами договора спецификации.

Также суду не представлено доказательств того, что в момент погрузки перекиси водорода имелись нарушения герметизации емкостей.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора и являлись бы основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи