Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 02.02.2018 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный № 602-V328-030В1712000624, видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный № 602-V328-030В1712000622 и PCI-E MSI GeForce GTX 1060 GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный № 602-V328-030В1712000625, GAMING X 3072MB 192bit GDDR5 [GTX 1060 GAMING X 3G] DVI HDMI DP, серийный № 602-V328-030В1712000623. Стоимость покупки составила 107995 руб.

В связи с тем, что карты перестали определяться, а в сервисных центрах ему отказано в выполнении гарантийного ремонта, претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 107995 рублей не удовлетворена, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости видеокарт.

Уточнив требования после проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать с ООО «Ритейл» денежные средства в размере 20 999 руб., неустойку в размере 20999 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

ООО «ДНС Ритейл» ходатайствовало о взыскании с ФИО1 80000 руб. в качестве судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В удовлетворении ходатайства ООО «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отказано.

Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 459 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, полагая, что с ФИО1 подлежит взыскать расходы с учетом того, что проводилась экспертиза пяти видеокарт, из которых только одна признана неисправной в связи с производственным браком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон поддержаны свои позиции относительно обоснованности решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства возникших правоотношений между сторонами в связи с куплей-продажей видеокарт и принятым решением в этой части сторонами не оспариваются.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части взыскании судебных расходов подлежащим отмене с принятием нового решения в этой части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, а потому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (п.18 - 21).

Как правильно привел суд первой инстанции в своем решении п.22 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Верховным судом указано о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вместе с тем данные разъяснения и требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не применил, отказав ответчику во взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы при том, что истец заявил иск материально-правового характера на сумму 107995 рублей, а затем в ходе производства по делу с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил до 41998 рублей, удовлетворенных решением суда.

В этой связи суд должен был применить принцип пропорционального распределения судебных расходов и взыскать ответчику расходы на проведение экспертизы с учетом необоснованно заявленного иска на 61,1 %, так как удовлетворен иск с учетом уменьшения истцом исковых требований после возбуждения дела в связи с выводами судебной экспертизы на 38,9%.

Таким образом, от понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей с истца в пользу ответчика подлежит взыскать 48880 рублей.

Неверно исчислен также и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не освобожденного законом от уплаты таковой, в местный бюджет, поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась в силу требований ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», который судом распространен на спорное правоотношение и решение в этой части не обжаловалось, п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем размер госпошлины ко взысканию с ответчика определен судом первой инстанции от удовлетворенной части иска, а не пропорционально удовлетворенному иску. При этом не учтено требование п.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Поэтому применительно к данному требованию закона сумма государственной пошлины, которая согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена к федеральным налогам и сборам, исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (Письмо Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403).

Указанные ошибки допущены судом первой инстанции в связи с тем, что цена иска для разрешения вопроса о распределении судебных расходов определялась в нарушение требований ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не на момент предъявления иска, а с учетом уточнения исковых требований, установленных обстоятельств в процессе производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 в части отказа в удовлетворении требования ООО «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отменить, постановить в этой части новое решение: частично удовлетворить требование ООО «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» 48880 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы;

данное решение в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в местный бюджет госпошлины изменить, снизить размер взысканной госпошлины с 1 459 рублей 94 копеек до 1307 рублей;

в остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Филатьева Т.А.

Мазанова Т.П.