Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2898/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года по иску ООО «ЛСР.Стеновые» к ФИО4 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца - ФИО5, ответчика - ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛСР.Стеновые» обратилось в Тосненский городской суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что ответчик работала в ООО «ЛСР.Стеновые» с на основании трудового договора №..., дополнительным соглашением к трудовому договору от ответчик была переведена в службу снабжения центрального склада «НКЗ» на должность кладовщика по адресу: , Никольский кирпичный завод. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. на центральном складе Никольского кирпичного завода по адресу: произошел пожар. Основной причиной пожара явилось несоблюдение мер противопожарной безопасности и халатность кладовщика ФИО4

с ответчиком было заключено соглашение №... о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, стороны подтвердили, что вина работника установлена материалами служебной проверки, работником не оспаривается, установлено, что работник берет на себя обязательства возместить работодателю действительный ущерб в размере 1 112 097 рублей, в следующем порядке: работник выплачивает работодателю ежемесячно 4 340 рублей до полного возмещения ущерба.

ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма 4 340 рублей, также истец и ответчик расторгли трудовой договор по соглашению сторон.

после установления иной суммы ущерба истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к соглашению о возмещении ущерба, в соответствии с которым снизили сумму ущерба до 279 513 рублей 61 коп.

После заключения указанного дополнительного соглашения ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились. На задолженность ответчика по соглашению о возмещении ущерба с учетом согласованных условиях о рассрочке погашения задолженности составляет 151 900 рублей (за период с по ).

Определением Тосненского городского суда от настоящее гражданское дело передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177 940 рублей, указывая, что данная задолженность ответчика образовалась по соглашению о возмещении ущерба с учетом согласованных условий о рассрочке погашения задолженности за период с по .

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 177 940 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что доказательством причиненного ущерба должен являться акт об оценке имущества, который должен составляться либо лицензированными оценщиками, либо экспертами, либо сотрудниками организаций уполномоченных проводить данную оценку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в заседании судебной коллегии пояснила, что в день происшествия была одна на складе, подожгла бумагу из-за отвратительного запаха в помещении, а сама покинула склад. Не отрицала, что когда пришла на работу и почувствовала запах гари, не сообщила об этом руководству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции ФИО4 принята на работу в ООО «ЛСР.Стеновые» на основании трудового договора №... от .

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от , ФИО4 была переведена в службу снабжения центрального склада «НКЗ» на должность кладовщика; место работы ФИО4 располагалось по адресу: , Никольский кирпичный завод.

между ООО «ЛСР.Стеновые» и ответчиком ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности.

на центральном складе Никольского кирпичного завода по адресу: произошел пожар.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по проведена проверка. Согласно постановлению ЖРОМ - №... от материалами данной проверки установлено, что расположение очаговой зоны пожара определяется в районе письменного стола, расположенного с правой стороны от входа в помещение, встроенного в объем склада. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника зажигания, занесенного в очаговую зону вследствие неосторожного обращения с огнем в действиях ФИО4

В ходе проверки в действиях ФИО4 было выявлено нарушение п. 1.6 требований Инструкции о мерах пожарной безопасности в складских помещениях, утвержденной в ООО «ЛСР.Стеновые» от . С данной инструкцией ФИО4 была ознакомлена , о чем имеется запись в журнале учета инструктажей.

ООО «ЛСР. Стеновые» в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, создана комиссия для проведения служебного расследования по факту пожара, произошедшего . По результатам служебного расследования был составлен акт от , в котором установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца и размер ущерба, предложено подписать соглашение с ответчиком о добровольном возмещении ущерба. В ходе проведения расследования с ответчика ФИО4 были взяты объяснения по факту пожара.

между ООО «ЛСР. Стеновые» и ответчиком ФИО4 было заключено соглашение №... о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в соответствии с которым стороны подтвердили, что вина работника установлена материалами служебной проверки, признательными показаниями работника, работником не оспаривается, установлено, что работник берет на себя обязательства возместить работодателю действительный ущерб в размере 1 112 097 рублей, в следующем порядке: работник выплачивает работодателю ежемесячно 4 340 рублей до полного погашения суммы ущерба.

Как указывает представитель истца, ответчиком ФИО4 в счет погашения задолженности была внесена сумма 4 340 рублей.

ООО «ЛСР.Стеновые» и ФИО4 расторгли трудовой договор по соглашению сторон.

между ООО «ЛСР.Стеновые» и ответчиком ФИО4 заключено дополнительное соглашение к соглашению о возмещении ущерба, в соответствии с которым сумма ущерба была установлена в размере 279 513 рублей 61 коп.

Как указывает представитель истца, после заключения указанного дополнительного соглашения ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, ответчиком факт невнесения платежей по заключенному с истцом соглашению не оспаривался.

В ходе проведения служебного расследования ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривала, с возмещением ущерба работодателю в соответствии заключенным соглашением была согласна.

Суд первой инстанции отметил, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба работодателю подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: актом служебного расследования от , объяснениями ответчика, материалом проверки и постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по ЖРОМ - №... от , заключенным между сторонами соглашением №... от о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю и дополнительным соглашением к нему от . Сумма причиненного ущерба подтверждается актом служебного расследования от и заключенными сторонами соглашениями о возмещении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства причинения истцу ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение о возмещении работником ущерба в редакции дополнительного соглашения, суд признал установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом согласованных условий соглашения о рассрочке погашения задолженности, в возмещение ущерба денежных средств в размере 177 940 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса РФ перечислены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №..., в целях проверки доводов апелляционной жалобы о недоказанности точного размера ущерба, судебной коллегией приобщены представленные истцом доказательства, подтверждающие сумму ущерба: служебная записка б/н от ; справка о стоимости затрат; акт списания МПЗ №... от ; дефектная ведомость от ; акт списания МБП №... от ; приказ №... от ; дефектная ведомость от .

Как следует из материалов дела, истцом составлен акт служебного расследования по факту пожара, произошедшего на центральном складе производственной площадки по адресу: ЛО, . Указанный акт составлен комиссией, действующей в соответствии с приказом №... от , в целях установления причин, виновных лиц и обстоятельств по факту пожара.

Согласно указанному акту кладовщик ФИО4 пришла на центральный склад (АБК-2) в 7.35. Ей не понравился кисло-затхлый запах на складе и она решила устранить его с помощью зажженной бумаги. После того, как бумага догорела, ФИО4 выбросила ее в мусорную корзину. В 8.00 она ушла со склада на заправочную станцию. В результате пожара полностью уничтожены рабочие места начальника склада и двух кладовщиков: мебель и оргтехника, поврежден подвесной потолок, светильники и др. Повреждена электропроводка, пожарная сигнализация, окно, двери, товарно-материальные ценности (частично уничтожены пожаром, частично залиты водой при тушении). По данным бухгалтерского учета и проведенной дирекцией по ТОиР оценке ущерб составил: затраты на ремонт и восстановление помещения в сумме 80 000 рублей (служебная записка б/н от ), затраты на восстановление электрических сетей и пожарной сигнализации в сумме 47 550 рублей (справка о стоимости затрат, исх. №... от ), подлежащие списанию ТМЦ на складе на суму 924 259,37 рублей (акт списания МПЗ №... от , дефектная ведомость от ), оргтехника на рабочем месте на сумму 60 287,88 рублей (акт списания МПЗ №... от , дефектная ведомость от ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Итоговая сумма ущерба в размере 1 112 097,25 рублей отражена в соглашении №... от о возмещении ущерба. Причиненного работником работодателю, подписанного ФИО4, что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По итогам работы комиссии по оценке технического состояния имущества из суммы нанесенного ущерба были исключены позиции (восстановлены на учете) на общую сумму 832 583,39 рубля, о чем издан приказ №... от .

В связи с корректировкой суммы ущерба сторонами подписано дополнительное соглашение №... от к соглашению о возмещении вреда. В указанном соглашении замечаний с заявленной суммой ответчиком не выражено.

О причинах возникновения ущерба работодатель, согласно положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, взял у работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Согласно указанным объяснениям ФИО4 решила убрать запах зажженной бумагой, которую впоследствии бросила в корзину.

В постановлении ЖРОМ-№... от об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод, что расположение очаговой зоны пожара определяется в районе письменного стола, расположенного с правой стороны от входа в помещение, встроенного в объем склада. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника зажигания, занесенного в очаговую зону вследствие неосторожного обращения с огнем в действиях ФИО4

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика в заявленном размере, в связи, с чем правовых оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Оценивая материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что сумма ущерба 279 513 руб.61 коп. подлежала снижению, однако учитывая то, что истец самостоятельно уменьшил сумму материального ущерба до 177 940 рублей, ограничив размер материального ущерба суммой, подлежащей выплате ответчиком за период с по с учетом согласованных условий о рассрочке погашения задолженности оснований для еще большего снижения суммы причиненного ущерба не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .