Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/2021 по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик является потребителем природного газа и абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». В ходе проверки 05.02.2021 в домовладении ответчика было выявлено нарушение в работе прибора учета потребленного газа, в связи с чем абонент переведен на норматив потребления с повышающим коэффициентом 10 с 05.11.2020. За период с 01.11.2020 по 28.02.2021 по лицевому счету ответчика образовалась задолженность в размере 740 458,39 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 740 458,39 рублей и государственную пошлину в размере 10 605 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за период времени с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 740 458,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 605 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель повторно ссылается на фактические обстоятельства дела, указывает на то, что после проверки счетчика 05.02.2021 в акте зафиксировано наличие заводской пломбы, соответствие изображения на пломбе паспорту на прибор учета газа, а прибор учета опечатан и передан ему на хранение. После этого ФИО1 подал заявление на освидетельствование прибора и заключение договора о техническом обслуживании, в силу чего считает, что он своевременно обратился к истцу для устранения выявленных нарушений и предотвращения наступления неблагоприятных последствий.

По мнению апеллянта, акт межведомственной комиссии о результатах технического освидетельствования счетчика газа от 21.04.2021г. не может считаться доказательством вмешательства в прибор учета потребления газа, при том, что судебно-техническая экспертиза прибора учета не проводилась.

На апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поданы возражения, в которых они просили об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 по ордеру от 14.12.2021г. ФИО2, просивший об отмене решения суда и отказе в иске.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО3 по доверенности от 09..01.2020, поддержавшая письменные возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Согласно пп. а п.21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. В соответствии с п. 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В п. 23 указанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил. В силу положений пункта 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Как установлено пунктом 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета;

Согласно пункту 81 (12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) не отображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как следует из дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

По результатам проверки газопотребления по вышеуказанному адресу, 05.02.2021 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» составлен акт, в котором отражено, что на заводской пломбе заглушке имеются многочисленные повреждения, прибор учета газа запакетирован и опломбирован стикерной пломбой № 281936 и 281937.

Согласно расчету задолженности, за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 у ответчика образовалась задолженность за потребленный газ в сумме 740 458,39 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 538, 539, 544 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 и исходил из обоснованности заявленных истцом требований, положив в основу решения уточненный расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленный газ в размере 740 458,39 руб.

При этом судом первой инстанции, учитывал акт фиксации визуальных повреждений от 05.02.2021г., выявивший многочисленные повреждения заводской пломбы заглушки, а также показания свидетеля и акт межведомственной комиссии о результатах технического освидетельствования счетчика газа от 21.04.2021г., из выводов которого следует, что счетчик неисправен, бракуется по нарушению заводской схемы пломбирования - нарушения пластиковой пломбы-заглушки на счетном механизме, не соответствию пломбы требованиям Приказа №1815 (2510) Минпромторга РФ, установленного признака видоизменения счетчика газа СГМН-1 G-6 №3371235, выпуска 2013 путем замены счетного механизма на иной, неустановленного происхождения, с иного счетчика газа аналогичной модели с переустановкой маркировочной таблички с исходными реквизитами счетчика, и выводами о том, что счетчик не допускается к использованию с момента нарушения пломбировки и подлежит замене.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 605 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с актом от 05.02.2021, в котором отражено, что на заводской пломбе заглушке счетчика имеются многочисленные повреждения и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть указанный акт от 05.02.2021, в случае, если бы он находились в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие данного акта. Таких доказательств материалы дела не содержат. Указанными доказательствами достоверно установлен факт неисправности исследуемого прибора учета.

Судебная коллегия также отмечает, что 21.04.2021 г., при личном присутствии ФИО1 было проведено техническое освидетельствование прибора учета газа марки СГМН-1 G6 № 3371235 год выпуска 16.01.2013.

Согласно акта межведомственной комиссии от 21.04.2021 г. по результатам осмотра установлен признак видоизменения счетчика газа СГМН-1 G6 № 3371235, произведена замена счетного механизма на иной не установленного происхождения, с иного счетчика газа аналогичной модели, с переустановкой маркировочной таблички и исходными реквизитами счетчика. При сопоставлении с фотоизображениями, приложенными к акту проверки от 05.02.2021г. диагностируются следующие отличия внешнего вида пластиковых заглушек № 44113, а именно по отсутствию механических повреждений, по конфигурации шрифта, по форме товарного знака, по отсутствию участка деформации (замятия) на выступающем кольце большого круга по линии строки номера; внешнего вида стекла по отсутствию сколов по периметру и в области гнезда для пломбирования; по внешнему виду и взаиморасположению голографической наклейки с иным номером. По внешнему виду пластиковая пломба-заглушка на фото на дату проверки от 05.02.2021г. отличается от заводской по нарушению параллельности в расположении линии строки с номером и изображения торгового знака, по различной форме одноименных цифр - 4 и 1, по нарушению размера и наклона знаков в номере. Характер повреждений указывает на извлекающее воздействие на заглушку по наличию опорных повреждений на краю стекла и ответных повреждений на заглушке. В результате технического освидетельствования был сделан вывод о признаке несанкционированного вмешательства, выразившегося в видоизменении счетчика газа СГМН-1 G-6 № 3371235, года выпуска 2013г., по замене счетного механизма на иной, неустановленного происхождения, с иного счетчика газа аналогичной модели, с переустановкой маркировочной таблички с исходными реквизитами счетчика. По результатам технического освидетельствования было установлено, что счетчик не исправен, счетчик бракуется по нарушению заводской схемы-пломбирования - пластиковая пломба-заглушка на счетном механизме нарушена. Устанавливается признак видоизменения счетчика газа СГМН-1 G-6, № 3371235 путем замены счетного механизма на иной, неустановленного происхождения, с иного счетчика газа аналогичной модели, с переустановкой маркировочной таблички с исходными реквизитами счетчика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в опровержение акт межведомственной комиссии от 21.04.2021 г., ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не проведена судебная экспертиза, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств и взаимную связь в их совокупности. При этом законодатель не закрепляет назначение экспертизы в качестве единственного способа проверки правильности начисления задолженности за потребленный газ.

Заявляя об исправности прибора учета, ФИО1 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств тому не представил, досудебное исследование прибора учета специалистом в подтверждение своих доводов не организовал. При таком положении и отсутствии доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной доказательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2021г.