Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года, в редакции определения судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в срок до 1 июня 2022 года разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного лесного участка на землях лесного фонда в квартале 2304 выделах 10, 15, 25 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, загрязненного нефтесодержащей жидкостью, на площади 0,111 га в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800.

Обязать акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в срок до 1 сентября 2022 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в счет возмещения причиненного лесному фонду ущерба 1 137 850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» государственную пошлину в размере 13 889 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения прокурора Давыдовой Л.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а также в интересах материального истца Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возложении обязанности разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного лесного участка, проведении рекультивации нарушенного лесного участка и взыскании ущерба.

В обоснование требований иска указал, что в ходе проведения проверки исполнения ответчиком природоохранного законодательства и осмотра территории, расположенной слева от входа на кустовую площадку 396 Вынгапуровского месторождения в квартале 2304 выделах 10, 15, 25 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничестваобнаружен участок площадью 0,111 га, загрязненный нефтесодержащим веществом. Загрязнение образовалось 10 июня 2014 года в результате утечки по межфланцевому соединению высоконапорного водовода т.вр.к.396-к.396 Вынгапуровского месторождения ввиду необеспечения ответчиком надежной и безопасной эксплуатации промыслового трубопровода, в результате чего причинен ущерб лесному фонду, в связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность в срок до 01 июня 2022 года разработать и утвердить проект рекультивации указанного выше нарушенного лесного участка в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800, а в срок до 01 сентября 2022 года - провести рекультивацию этого лесного участка в том же порядке и взыскать с ответчика 1 137 850 рублей в счет возмещения вреда.

До рассмотрения спора по существу, судом в качестве истца привлечен Росприроднадзор в лице его территориального органа - Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора города Ноябрьска Никулина О.В., действующая по поручению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что удовлетворение требования истца в виде рекультивации и взыскании суммы ущерба повлечет для общества двойную меру ответственности, и что взыскание ущерба в судебном порядке лишит ответчика возможности зачесть затраты на будущую рекультивацию. Также полагал, что повышающий коэффициент 2021 года применению не подлежит, поскольку нефтезагрязнение образовалось в 2014 году.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

В письменных пояснениях относительно заявленных требований представители истцов Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО2, Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора о взыскании с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ущерба, причиненного лесному фонду, разработке проекта рекультивации и проведении рекультивации нарушенного участка.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен представитель АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания ущерба и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованный вывод суда, что в конкретном рассматриваемом случае проведение только одной рекультивации является не способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Также ссылается на отсутствие оснований для применения при исчислении ущерба повышающего коэффициента 2021 года в размере 2.72, и на отсутствие оснований для взыскания ущерба, исчисленного с учетом повышающего коэффициента 2014 года, поскольку заявленные требования об одновременном взыскании суммы ущерба и возложении обязанности, провести работы по рекультивации, противоречат как нормам действующего законодательства, так и сложившейся правоприменительной практике, касающейся запрета наложения двойной меры ответственности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ним Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 - без удовлетворения.

Представители истцов, а также ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством электронной почты, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, а также пояснений к возражениям на апелляционную жалобу, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляет добычу нефти на Вынгапуровском месторождении Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и в соответствии с договором аренды лесного участка от 04 августа 2009 года № 229/Л-09 Обществу предоставлен лесной участок площадью в аренду под строительство объектов по проекту: «Обустройство пятой очереди дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения».

В рамках проведенного 05 августа 2021 года помощником Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в присутствии представителей отдела Ноябрьского управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, а также Цеха ЦТОиРТ № 2, осмотра территории Вынгапуровского месторождения, установлено, что слева от входа на кустовую площадку 396 Вынгапуровского месторождения в квартале 2304 в выделах 10, 15, 25 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества в месте с привязкой к точке с географическими координатами № 63°05"961", Е 077°09"0,97" за обваловкой обнаружен земельный участок площадью не менее 1110 кв.м. со следами попадания на него подтоварной воды, используемой для поддержания пластового давления. Загрязняющее вещество по своим органолептическим свойствам сходно с нефтепродуктами. Растительность на загрязненной территории по причине высокого содержания солей в подтоварной воде высушена, загрязненная территория отличается по цвету от прилегающих земельных участков с тундровой и лесной растительностью, на обводненных участках наблюдается радужная пленка.

В ходе осмотра были отобраны точечные пробы почвы с глубин 0-5 и 5-20 см на загрязненном участке, а также фоновые точечные пробы с таких же глубин близлежащей не затронутой загрязнением территории для их последующего направления в лабораторию на исследование на предмет содержания нефтепродуктов.

Из протоколов испытаний от 25 августа 2021 года следует, что содержание нефтепродуктов в почве на загрязненном участке на глубинах 0-5 см составило от 612 до 2 503, на глубинах 5-20 см - от 595 до 2128, в фоновых пробах - от 14 до 113 и от 9 до 98, что явно свидетельствует о многократном превышении содержания нефтепродуктов в почве на загрязненном участке по сравнению с фоном.

Нарушение земельного участка образовалось в связи с тем, что 10 июня 2014 года на нём произошла утечка по межфланцевому соединению высоконапорного водовода т.вр.к.396-к.396 Вынгапуровского месторождения (L-4790м) и произведена замена участка трубопровода, после чего выполнены мероприятия по наведению порядка согласно плану рекультивации, проект рекультивации отсутствует. Количество пролитой воды составило 0,085 куб.м., что подтверждается актом технического расследования от 10 июня 2014 года, служебной запиской, схемой места предпосылки к инциденту, протоколом осмотра, мероприятиями о ликвидации последствий, справкой о потерях в закачке воды, паспортом трубопровода с записью о ремонте 10 июня 2014 года.

Указанное также подтверждается ответом ответчика на требование прокурора о предоставлении информации от 13 августа 2021 года, в соответствии с которым, 10 июня 2014 года ответчик выявил утечку по межфланцевому соединению высоконапорного водовода т.вр.к.396-к.396 Вынгапуровского месторождения (L4790м) и произвел замену участка трубопровода. Вид разлившейся жидкости - техническая (подтоварная) вода, ее объем - 0,085 куб.м, площадь разлива - 500 кв.м, органы власти об инциденте не информировались, акт расследования не составлялся. Работы по локализации были проведены в момент обнаружения утечки силами ЦТОиРТ № 2.

Площадь нарушенного лесного участка определена в 0,111 га, из которых 159 кв.м. приходится на выдел № 10 (болото), 428 кв.м.- на выдел № 15 (пустырь), 499 кв.м. - на выдел № 25 (трасса коммуникаций) и 24 кв.м. - на земли исключения, что следует из расчета ущерба, причиненного лесному фонду.

Нарушенный участок относится к лесному фонду категории защищенности «эксплуатационные леса». Указание на таксационное описание «пустырь» и «трасса коммуникаций», как обоснованно указано судом первой инстанции, об обратном не свидетельствует, поскольку указанные объекты, расположенные на лесных участках, не могут рассматриваться в отдельности от цельной экологической системы леса, поскольку не исключаются из ее состава.

Классификатор отходов ФККО включает пластовые и подтоварные воды, относящиеся к IV и III (код 2 12 80111393) классам опасности. Это малоопасные отходы, им свойственна низкая (IV класс) и средняя (III класс) степень негативного воздействия на окружающую среду. Попадание пластовой воды в поверхностные водные объекты и на почвы наносит существенный вред окружающей среды, поскольку в естественных условиях вода с таким насыщенным химическим составом присутствует только в глубокозалегающих подземных горизонтах.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 50.7, 60.12, 60.14, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» положениями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, установив факт загрязнения лесного участка и причинения вреда окружающей среде в связи с нарушением природоохранного законодательства, причинно-следственную связь между действиями общества по загрязнению участка и возникшими последствиями в виде причиненного вреда почве как объекту охраны окружающей среды, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить вред окружающей среде путем рекультивации загрязненного лесного участка и возмещении ущерба путем уплаты штрафа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя возмещение вреда путем рекультивации загрязненного лесного участка, а также возмещения вреда ответчиком в денежной форме не приведет к двойной мере ответственности ввиду следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в натуральной форме, в денежной форме, а также в форме понуждения восстановить нарушенное состояние окружающей среды с одновременным взысканием суммы денежной компенсации.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 февраля 2016 года № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Рекультивация является первичным средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, поэтому возмещение причиненного экологического вреда, путем проведения только рекультивации, не может быть достигнуто.

Таким образом, поскольку сохранение повышенной концентрации нефтепродуктов в почвах участка лесного фонда создает неустранимые препятствия к воссозданию экологической системы, отдаляя во времени восстановление нарушенного состояния окружающей среды, нанося невосполнимые экологические потери окружающей среде и ее компонентам, то проведения рекультивации (устранения имеющегося загрязнения) без возмещение вреда в денежной форме, не является полным возмещением вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность допущенного нарушения с июня 2014 года (более 7 лет), отсутствие со стороны ответчика действий направленных на возмещения вреда, в том числе путем восстановления состояния лесного участка, возложение на ответчика обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды, путем проведения рекультивации зараженных лесных земель, и возместить причиненный вред в денежной форме не является двойной мерой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно коэффициентов, применённых при расчете размера причиненного ущерба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко