Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Змеевой Галины Дмитриевны, Змеевой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Змеевой Олеси Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Транс» о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, поступившее по частной жалобе ответчика на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 удовлетворено ходатайство представителя истцов о принятии обеспечительных мер по настоящему делу; наложен арест на расчетный счет ООО «ВКБ-Транс» <№>, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург в пределах 3000000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик является добросовестным участником гражданского оборота, в иных актуальных судебных спорах не участвует; сам по себе размер требований не является единственно достаточным для применения мер обеспечения иска; в последующем определении об отказе в принятии обеспечительных мер суд указал на отсутствие потенциальной угрозы неисполнения решения; примененные обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, принимая во внимание, что ранее определениями суда от 19.04.2022 уже были приняты меры обеспечения иска в виде арестов и запретов на отчуждения двух автомобилей, в том числе Reno Premium Lander 430, регистрационный номер <№>, VIN <№>, 2010 года выпуска, Reno Premium Lander 430, регистрационный номер <№>, VIN <№>, 2013 года выпуска, рыночная стоимость 1 автомобиля, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, составляет от 2550000 руб., таким образом, общая стоимость арестованных транспортных средств (5100000 руб.) уже превышает цену иска, наложение ареста на иное имущество не отвечает принципу соразмерности.

В возражениях на частную представитель истцов просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что при подаче частной жалобы 27.06.2022 ответчиком нарушен пятнадцатидневный срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ; жалоба является преждевременной: ответчику следовало обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер; доводы об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска являются бездоказательными, поскольку ответчик умалчивает о заключении в арбитражном суде мирового соглашения по договору поставки на сумму 14045 037,87 руб., по которому он обязался выплатить истцу 3048219 руб., в случае неисполнения данного обязательства задолженность возрастает до суммы 14045 037,87 руб., ответчик затягивает рассмотрение гражданского дела, оспаривая права истцов; вопреки утверждениям ответчика определением от 19.04.2022 наложен арест лишь на один автомобиль Reno Premium Lander 430, регистрационный номер <№>, VIN <№>, 2010 года выпуска, стоимость аналогов которого согласно сайта Авто.ру не превышает 2000000 руб., зависит от пробега автомашины, у арестованной машины согласно данным диагностической карты на 18.11.2021 пробег составляет 1240558 км, автомобиль, участвовавший в ДТП, находится в аварийном состоянии, факт отсоединения на ходу двух колес свидетельствует о наличии скрытых дефектах.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В письменных дополнениях к возражениям, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции, в качестве дополнительного основания к оставлению определения без изменения представителем истцов указывается на то, что согласно представленным в ходе рассмотрения дела выпискам с вышеназванного счета в ПАО «Сбербанк России» операции по нему с 23.06.2022 не производятся, в целях уклонения от исполнения определения суда от 06.06.2022 ответчик открыл иной счет в ПАО Банк ФК «Открытие».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВКБ-Транс» Васильев Е.В. поддержал доводы частной жалобы, в связи с обстоятельствами, заявленными в отзыве на частную жалобу, пояснил, что открытие счета в ином банке носило вынужденный характер, обусловлено необходимостью исполнения договоров лизинга, обязательств по выплате заработной платы и страховых взносов, условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, в ином случае сумма долга возрастала до 14 млн. рублей; задолженность по мировому соглашению в настоящее время отсутствует, что подтверждается копиями платежных поручений и справкой ООО «Металлург-Урал» об отсутствии задолженности, установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.08.2022 по частной жалобе истцов на определение от 20.08.2022 об отказе в принятии мер обеспечения иска; в противном случае принятые судом обеспечительные меры о наложении ареста на оборотные средства предприятия повлекут прекращение хозяйственной деятельности; ответчик не согласен с размером исковых требований, поскольку в утраченный доход безосновательно включены дивиденды, в отношении которых наследники приобрели самостоятельные права, приняв наследство, а также поскольку взыскание содержания на будущее – за три года допустимо лишь при наличии у причинителя такой возможности; в настоящее время исполнение решения обеспечивается арестом в виде запрета отчуждения на все транспортные средства ответчика, что произошло ошибочно по постановлению судебного пристава-исполнителя, направленному в ГИБДД, но против чего ответчик не возражает, поскольку отчуждать транспортные средства не намерен.

Представитель истцов Соснина Н.Р. возражала против удовлетворения частной жалобы, поддержала вышеизложенные доводы возражений, дополнительно пояснила, что основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку информация о погашении задолженности в сумме 14000000 руб. перед ООО «Металлург-Урал» появилась только в августе; ответчик ведет себя недобросовестно: вместо исполнения определения суда об аресте денежных средств, открывает два новых счета в другом банке; принимая во внимание эту информацию, истцы обратились с новым ходатайство об аресте машин.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 107 настоящего Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом приведенных норм, очевидно, что, независимо от даты получения определения от 06.06.2022, подавая на него частную жалобу 27.06.2022 – последний день пятнадцатидневного срока (с исключением нерабочих дней), ответчик не пропустил срок подачи частной жалобы. Иное мнение истцов является ошибочным.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленного материала, Змеева Г.Д. и Змеева Е.В. в своих и несовершеннолетней дочери интересах обратились в суд с иском к ООО «ВБК-Транс» о взыскании с ответчика в возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, в пользу Змеевой Е.В. и Змеевой Г.Д. – единовременно содержания за три года в сумме 1258740,11 руб. в пользу каждой, Змеевой О.О. – за 2 года 9 месяцев 24 дня, до достижения совершеннолетия – 1174560,02 руб. Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на 7 автотранспортных средств, указанных в журнале предрейсового контроля: 4 автомобиля КАМАЗ 5490, 2 автомобиля Премиум, 1 автомобиль Вольво.

Определениями судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2022 ходатайство истца удовлетворено частично: наложен арест на автомобиль Reno Premium Lander 430, регистрационный номер <№>, с полуприцепом и установлен запрет органам ГИБДД регистрировать любые регистрации, связанные с отчуждением этого автомобиля, в удовлетворении остальной части обеспечительных мер отказано с указанием на отсутствие доказательств принадлежности ответчику полуприцепа «ТОНАР», в отношении прочих транспортных средств оснований к отказу в удовлетворении ходатайства не приведено.

В дальнейшем истцами дополнительно заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика в ПАО «Сбербанк России» на сумму 3000000 рублей.

Удовлетворяя это ходатайство, суд первой инстанции первой инстанции указал, что с учетом оценки заявленных требований, принимая во внимания значительную сумму, подлежащую взысканию, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает такое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указание в обжалуемом определении требований истцов как подлежащих удовлетворению являются очевидно неуместными до рассмотрения спора по существу.

Характер спора, на который ссылаются и истцы, и суд в качестве оснований к принятию мер обеспечения иска, в действительности не создает необходимого в силу ст. 139 ГПК РФ юридически значимого риска неисполнения решения, принимая во внимание положения статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в целях обеспечения исполнения решения суда об удовлетворении требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца эти требования, имеют приоритет, удовлетворяются в первую очередь.

Указание истцами и судом на значительный размер заявленных требований также не является безусловным основанием для ареста оборотных средств предприятия на сумму 3000000 рублей.

Как следует из материала, не является спорным, подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Банка исполнительных производств Федеральной службы приставов, сайта Арбитражного суда Свердловской области, ООО «ВКБ-Транс» создано 28.09.2017, является действующей организацией в сфере грузоперевозок, собственником 7 автотранспортных средств, сведения о введении процедур ликвидации или банкротства в отношении данного юридического лица отсутствуют, ответчик не имеет неисполненных судебных решений и не разрешенных судебных споров, помимо иска Змеевых. При этом постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен на мораторий шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Доводы истцов об утверждении Арбитражным судом Свердловской области 13.05.2022 мирового соглашения между ООО «ВБК-Транс» как ответчиком и истцом ООО «Металлург—Урал», по условиям которого в случае неуплаты ООО «ВБК-Транс» как ответчиком по арбитражному делу суммы 3048219 руб. в срок до 30.07.2022 размер долга увеличится до 14045037,87 руб., не могли служить основанием для принятия мер обеспечения иска, принимая во внимание, что они впервые заявлены лишь в возражениях на частную жалобу ответчика, в суде первой инстанции не обсуждались. В свою очередь ответчик доказал в суде апелляционной инстанции факт исполнения в полном объеме обязательств перед ООО «Металлург-Урал» до 26.07.2022, представив соответствующие копии платежных поручений и справки директора ООО «Металлург-Урал» об отсутствии задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика по открытию нового расчетного счета признаков злоупотребления правом, находя заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что эти действия носили вынужденный характер, осуществлялись в целях исполнения ранее принятого определения Арбитражного суда Свердловской области, во избежание убытков в сумме 11000000 рублей, а также в целях исполнения обязательств по выплате заработной платы, по обязательным платежам в бюджет и договорам с контрагентами. Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что наложение ареста на оборотные средства действующего предприятия при наличии возможности принятия иных соразмерных обеспечительных мер по наложению запрета на отчуждение основных средств создает не оправданные в аспекте ст. 139 ГПК РФ препятствия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции о наложении ареста на расчетный счет ООО «ВКБ-Транс» <№>, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург, в пределах 3000000 рублей отменить, отказав в удовлетворении ходатайства истцов о принятии указанных мер обеспечения иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2022 отменить, ходатайство представителя истцов Сосниной Надежды Ростиславовны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Змеевой Галины Дмитриевны, Змеевой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетней Змеевой Олеси Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ВБК-Транс» о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, оставить без удовлетворения.

Судья