Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В.А. к краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» о признании незаконными приказов, взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе Шестакова В.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Шестакова В.Г., представителя ответчика – Ларькина В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шестаков В.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование указано, что 01.08.2014 г. истец принят на должность тренера-преподавателя в отдел учебно-спортивной подготовки КГОУ ДО «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом». С 25.05.2016 г. ему установлена первая квалификационная категория сроком на пять лет по должности тренер-преподаватель. Приказом от 24.01.2018 г. № 07-01/25 он переведен на должность тренера в отдел спортивной подготовки. С 25.07.2018 г. ему установлена первая квалификационная категория сроком на пять лет по должности тренер. 30.03.2018 г. КГАОУ ДО «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» переименован в КГАУ Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом».

Решением суда от 30.01.2019 г. истец восстановлен на работе 30.01.2019 г. 31.01.2019 г. работодатель издал приказы №01-05/22-1 и №01-05/22-2 о внесении изменений в тарификационный список, уменьшив истцу нагрузку с 24 часов до 14, 5 часов в неделю, что повлекло существенное уменьшение оклада в феврале 2019 г. Своими действиями ответчик нарушил п. 5.3 Положения об оплате труда работников КГАОУ ДО «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом, утв. Приказом и.о. директора от 07.12.2016 года №161. В нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель ознакомил его с приказом задним числом – 15.02.2019 г., а уменьшил нагрузку с 01.02.2019 г. В нарушение Приложения 6 Положения об оплате труда работников КГАОУ ДО «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом», утв. приказом и.о. директора от 07.12.2016 г. №161 ему недоплачивают надбавку за наличие мастера спорта СССР, а также не начисляют надбавку за выступление в первенстве России (юниоры 4 место), что привело к неправильному начислению районного и дальневосточного коэффициента.

Сумма, указанная в расчетке за март, полностью не выплачена, не выплачены компенсация морального вреда и оплата за время вынужденного прогула, присужденные решением суда от 30.01.2019 г., эти суммы перечислены по исполнительному листу федеральным казначейством на другую карту, однако работодатель в нарушение закона в марте взыскал с него налог 13% с этих сумм.

Незаконное уменьшение заработной платы негативно сказалось на моральном состоянии, и причинило истцу нравственные страдания, так как привело к ухудшению качества жизни.

С учетом уточнений Шестаков В.А. просит суд признать незаконными приказы № 01-05/22-1 и № 01-05/22-2 от 31.01.2019 г., № 01-05/320 от 01.10.2019 г. об утверждении тарификационного списка с 01.10.2019 г. на 2019-2020 год о внесении изменений в тарификационный список в части установления тарификации в отношении Шестакова В.А., взыскании: недоплаченной заработной платы за период с 01.02.2019 г. по 31.09.2019 г. в размере 190 084 рубля 75 копеек; незаконно удержанные суммы в виде налога за март в размере 21 087 рублей 45 копеек; компенсацию за работу нерабочие праздничные дни за 23.02.2019 г. 4 416 рублей 80 копеек; компенсацию за работу нерабочие праздничные дни за 08.03.2019 г. 4 063 рубля 38 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей; недоплаченную сумму за работу в выходной день 7 апреля 2019 г. в размере 2 313 рублей 62 копейки; недоплаченную заработную плату с 01.10.2019 г. по 30.04.2020 г. в размере 248 840 рублей 60 копеек. Всего 475 806 рублей 60 копеек.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.05.2020 г. исковые требования Шестакова В.А. удовлетворены частично, с КГАУ Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» взыскана недоплаченная заработная плата с НДФЛ в сумме 32 488 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 21.08.2020 г. решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов № 01-05/22-1, № 01-05/22-2 от 31 января 2019 года, № 01-05/320 от 1 октября 2019 года, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 февраля 2019 года по 31 сентября 2019 года, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив исковые требования, Шестаков В.А. также просит суд обязать ответчика выплатить недоплаченную заработную плату, сумму основного долга, причитающуюся работнику в размере 132 141 руб. 20 коп., пени в размере 49 174 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда 5000 руб. На удовлетворении остальной части требований настаивал.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил подлежащую применению ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ о восстановлении срока исковой давности, так как в феврале-марте 2019 г. истец в досудебном порядке пытался решить с работодателем вопрос по поводу отмены оспариваемых приказов, с 02.04.2019 по 15.04.2019 находился в командировке, в марте, мае, июне, августе обращался в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае. Полагает, что суд неверно определил момент, с которого исчисляется срок исковой давности, а указанные выше периоды должны быть исключены из срока исковой давности. К требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы суд незаконно применил норму о трехмесячном сроке исковой давности. Судом не принято во внимание, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия работы истца, утвердив тарификационный список от 01.10.2019 г., нарушив положения ст. 74 Трудового кодекса РФ

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу № 01-05/22-2 от 31.01.2019 года «О внесении изменений в тарификационный список», ответчиком издан приказ в связи с восстановлением на работе тренера Шестакова В.А., внесены изменения с 31.01.2019 года в тарификационный список на 2019 год.

Согласно п.п. 1, 2 приказа № 01-05/22-1 «О бригадном методе», ответчик издал приказ в связи с комплектованием групп на 2019 тренировочный год, создана бригада тренеров на группу ССМ в составе Шестакова В.А., Стеблецова Е.Ю., определен коэффициент участия в группе в следующем соотношении: Шестакову В.А. 0,5 (14,5 часов в неделю, Стеблецову Е.Ю. 0,5 (14,5 часов в неделю) с данными приказами Шестаков В.А. ознакомился 15.02.2019 года.

Согласно приказу № 01-05/320 от 30.09.2019 года «Об организации тренировочного процесса и составе тренировочных групп на 2019-2020 г.г.», с 01.10.2019 года утверждены: список групп КГАУ СШ ХКЦРХМ, тарификационный список с 01.10.2019 года на 2019-2020 г. Подпись об ознакомлении с данным приказом истца отсутствует.

В трудовой договор от 01.08.2014 № 34, заключенный между истцом и ответчиком, включены условия оплаты труда (должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, месячная заработная плата тренера, а также порядок их установления и выплаты).

Приказами директора № 01-05/22-1, 301-05/22-2 от 31 января 2019 г., № 01-05/320 от 1 октября 2019 г. утверждены тарификационные списки на начало тренировочного периода в соответствии с п. 5.3 Положения об оплате труда работников КГАУ СШ ХКЦРХМ, утвержденного приказом и.о. директора учреждения от 07.12. 2016 № 161.

Также в заключенные с истцом дополнительные соглашения от 09.01 2017 № 3 и от 16.11.2017 № 4 к трудовому договору от 01.08.2014 № 34 включены следующие условия: - оплата труда тренеров, осуществляющих тренерскую деятельность, устанавливается исходя из тарифицируемой тренерской нагрузки; - объем тренерской нагрузки работников определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода) и устанавливается локальным актом учреждения; - объем тренерской нагрузки работников, установленный на начало учебного года (тренировочного периода), не может быть изменён в текущем году (тренировочном периоде) по инициативе работодателя, за исключением ее снижения, связанного с количеством часов по планам, графикам спортивной подготовки, сокращением количества занимающихся, групп.

22 октября 2019 года Шестакову В.А. предложено подписать дополнительное соглашение № 8 к трудовому договору, в котором определена месячная заработная плата тренера путем умножения оклада на норматив оплаты труда в процентах (2%) на количество занимающихся под его руководством (34) и на коэффициент участия (1%), согласно тарификационному списку КГАУ СШ ХКЦРХМ на 2019-2020 годы с 1 октября 2019 года отделение «Хоккей с мячом», утвержденному приказом Министерства физической культуры и спорта Хабаровского края от 2 октября 2019 года № 603. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с 1 октября 2019 года. Шестаков В.А. выразил свое несогласие с дополнительным соглашением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что оспариваемые приказы изданы в установленном законе порядке, при заключении трудового договора истец был ознакомлен с условиями оплаты труда и утверждением на каждый учебный год тарификационных списков на начало тренировочного периода в соответствии с п. 5.3 Положения об оплате труда, в связи с чем пришел к выводу, что трудовые права истца в части выплаты заработной платы ответчиком не нарушены, применив срок исковой давности к требованиям о признании незаконными приказов № 01-05/22-1 и № 01-05/22-2 от 31.01.2019 г. и отклонив доводы об уважительных причинах его пропуска по мотиву обращения в Государственную инспекцию труда Хабаровского края.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец неоднократно обращался к работодателю с требованием отменить указанные приказы - 4 февраля 2019 года, 7 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года, 23 марта 2019 года, выражая свое несогласие и пытаясь разрешить спор во внесудебном порядке. Кроме того, в марте, мае, июне, августе 2019 года истец обращался в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением о нарушении трудового законодательства, указывая на изменение условий труда названными приказами и снижение размера заработной платы.

Обращения истца свидетельствует о принятии работником мер к урегулированию спора, принятых им в пределах трех месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своих трудовых прав. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку перечень уважительных причин исчерпывающим не является.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, отклоняя доводы истца о том, что судом не принято во внимание изменение условий работы истца работодателем в одностороннем порядке по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ»).

Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к настоящему приказу.

Согласно Приложению № 1 к приказу № 1601 продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (пункт 1).

Норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта устанавливается в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).

Согласно Приложению № 2 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения об оплате труда работников КГАОУ ДО «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом», утвержденного приказом директора от 7 декабря 2016 года № 161, объем тренерской нагрузки работников определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода) и устанавливается локальным актом учреждения. Объем тренерской нагрузки, установленный работнику, оговаривается в трудовом договоре (дополнительном соглашении к трудовому договору). Объем тренерской нагрузки работников, установленный на начало учебного года (тренировочного периода), не может быть изменен в текущем году (тренировочном периоде) по инициативе работодателя, за исключением случаев ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по планам, графикам спортивной подготовки, сокращением количества занимающихся, групп.

Из материалов дела следует, что согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2019 года Шестаков В.А. восстановлен на работе 31.01.2019 года в должности тренера Одела учебно-спортивной работы в группу ССМ.

Приказом министерства физической культуры и спорта Хабаровского края от 17.05.2019 № 347 «О сроках начала и окончания тренировочного процесса в КГАУ СШ ХКЦРХМ» начало учебного года в учреждении установлено с 01 октября.

22 октября 2019 года Шестакову В.А. предложено подписать дополнительное соглашение № 8 к трудовому договору, в котором определена месячная заработная плата тренера путем умножения оклада на норматив оплаты труда в процентах (2%) на количество занимающихся под его руководством (34) и на коэффициент участия (1%), согласно тарификационному списку КГАУ СШ ХКЦРХМ на 2019-2020 годы с 1 октября 2019 года отделение «Хоккей с мячом», утв. приказом Министерства физической культуры и спорта Хабаровского края от 2 октября 2019 года № 603. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу с 1 октября 2019 года. Шестаков В.А. выразил свое несогласие с дополнительным соглашением (том 3, л.д. 17).

Судебная коллегия полагает, что действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по сохранению учебной нагрузки за педагогическим работником, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, материалами дела подтверждается, что несмотря на несогласие истца с учебной нагрузкой, он продолжил работу, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказался, принимая во внимание, что в связи с уменьшением количества обучающихся объем учебной нагрузки педагогических работников может быть изменен по инициативе работодателя, в свою очередь оспариваемые истцом приказы от 31.01.2019 года о бригадном методе и внесении изменений в тарификационный список и от 01.10.2019 года изданы работодателем с учетом действительной нагрузки, утвержденной в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом приказы являются законными, поскольку работодателем не нарушен порядок их издания, они не противоречат условиям трудового договора, локальным нормативным актам работодателя и нормам Трудового кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении спора по существу, они являлись предметом оценки суда, получили подробную и мотивированную оценку в обжалуемом постановлении и не влекут его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2021 года по иску Шестакова В.А. к краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея с мячом» о признании незаконными приказов, взыскании недоначисленной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи