Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» Р.Х. Хакимова на решение Московского районного суда города Казани от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Юрия Сергеевича Железцова к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу Юрия Сергеевича Железцова сумму, уплаченную за товар в размере 216 190 рублей, неустойку за уклонение от возврата покупной цены товара в размере 30 000 рублей за период с 11 августа 2021 года по 7 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 123 595 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу Юрия Сергеевича Железцова сумму неустойки, из расчета 1% за каждый день просрочки возврата покупной стоимости товара (216 190 рублей) ее части, начисленных за период с 8 декабря 2021 года и по день фактического возврата покупной стоимости товара (216 190 рублей) ее части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 961 рубль 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» Р.Х. Хакимова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ю.С. Железцова Д.И. Филиппова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ю.С. Железцов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СИТИЛИНК» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2021 года Ю.С. Железцов в розничном магазине ООО «СИТИЛИНК», расположенном по адресу: ...., заказал
7 видеокарт Gigabyte Geforce RTX 3080, за которые им была произведена полная предоплата (заказ J2564594) в размере 1 513 330 рублей.

21 июня 2021 года истцу сообщили о поступлении видеокарт в магазин, в тот же день видеокарты им были получены.

22 июня 2021 года истец узнал, что приобретенные видеокарты не подходят для сборки запланированных им двух Рендер-компьютеров (для себя и супруги), по причине чего 23 июня 2021 года истец обратился в магазин с заявлением о возврате товара надлежащего качества, продавцом-консультантом видеокарты осмотрены и приняты. При этом в ходе осмотра одной из видеокарт выявили ее неисправность (отсутствовал видеосигнал), с учетом указанных обстоятельств ее отправили на экспертизу с целью установления причин выхода из строя.

1 июля 2021 года истцу поступили денежные средства в счет возврата приобретенного товара, но только за 6 видеокарт. По видеокарте с недостатками истцу сообщили, что причина поломки обусловлена заводским браком, видеокарта направлена на гарантийный ремонт.?После гарантийного ремонта видеокарта будет возвращена. Между тем, с возвратом отремонтированной видеокарты истец не был согласен, так как по результатам внешнего осмотра сданных видеокарт какие-либо недостатки не были выявлены; поломка одной из видеокарт обусловлена заводским браком, по причине чего истец заявил продавцу требование о замене товара либо о возврате денег.

10 августа 2021 года истцом был получен ответ от 15 июля 2021 года, в котором продавец отказался выполнить требования потребителя. С указанной позицией истец не согласился и направил в адрес продавца претензию 30 июля 2021 года.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю новый работоспособный товар, указанные обстоятельства являются существенными условиями договора купли-продажи. Согласно ответу продавца от 15 июля 2021 года, товар еще находился на ремонте. Требование о возврате уплаченной суммы передано ответчику 31 июля 2021 года, соответственно 10 календарных дней для удовлетворения требований потребителя истекли 10 августа 2021 года, с 11 августа 2021 года подлежит начислению неустойка в размере 1 процента от цены товара - 2 161 рубль 90 копеек. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «СИТИЛИНК» в свою пользу в счет возврата стоимости видеокарты .... по договору купли-продажи .... от 17 июня 2021 года 216 190 рублей; неустойку в размере 2 161 рубль 90 копеек в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 11 августа 2021 года по день фактическое исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Д.И. Филиппов поддержал основания иска и заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» Р.Х. Хакимов в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, представил письменный отзыв, в котором сослался на те обстоятельства, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и истец реализовал свое право выбрав способ защиты нарушенного права как безвозмездное устранение недостатков.?Поэтому к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом для правильного разрешения дела является решение вопроса о применимости к стороне правоотношений (физическому лицу) статуса потребителя, а также установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества. В связи с чем, именно на истца, как на потребителя, в данном случае возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В свою очередь, истцом было одновременно приобретено семь дорогостоящих видеокарт, которые могут быть использованы, в том числе для «майнинга», под которым понимается зарабатывание виртуальных денежных средств посредством создания новых блоков для обеспечения эмиссии криптовалюты. Добыча криптовалюты происходит при помощи видеокарт, устанавливаемых в «ферму», соответствующей программы и «виртуального кошелька», где накапливается криптовалюта. В случае же удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П и от 30 июля 2001 года № 13 сказано, что штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» Р.Х. Хакимов просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» Р.Х. Рахимов поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
Ю.С. Железцова Д.И. Филиппов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2021 года между
Ю.С. Железцовым и ответчиком по заказу № .... был заключен договор купли-продажи семи видеокарт «.... с серийными номерами .... стоимостью 216 190 рублей за каждую, а всего на общую сумму 1 513 330 рублей.

Ю.С. Железцовым была произведена полная предоплата (заказ J2564594) в размере 1 513 330 рублей.

21 июня 2021 года истцу сообщили о поступлении видеокарт в магазин, в тот же день видеокарты им были получены.

Как усматривается из заявления Ю.С. Железцова от 23 июня 2021 года (л.д.11), он просил вернуть ему денежные средства за весь товар (7 видеокарт).

При этом в ходе осмотра одной из видеокарт выявили ее неисправность (отсутствовал видеосигнал), с учетом указанных обстоятельств ее отправили на экспертизу с целью установления причин выхода из строя.

23 июня 2021 года по накладной на прием товара на гарантийное обслуживание .... видеокарта с серийным номером .... была принята ответчиком с целью проверки работоспособности (л.д. 14).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокарты, являющейся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за нее денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Как указано выше, в материалах дела нашло свое подтверждение, что потребитель передал одну видеокарту для проверки товара на работоспособность, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ю.С. Железцов при отказе от договора купли-продажи согласился с передачей видеокарты продавцу для проверки ее качества, но не с ремонтом товара.

В связи с чем пришел к правильному выводу, что ответчик не имел законных оснований для уклонения от возврата стоимости одной видеокарты по цене 216 190 рублей, поскольку потребитель обратился в 15-дневный срок со дня приобретения товара с заявлением о его возврате, в товаре были выявлены недостатки, возникшие до передачи товара покупателю.

При указанных обстоятельствах, судом верно сделан вывод об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с продавца денежных средств, уплаченных за видеокарту, в размере 216 190 рублей.

Требования о компенсации морального вреда взысканы судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

При этом согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт оказания некачественной услуги, невыполнение обязательств по договору в установленные сроки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя была установлена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о недоказанности нравственных страданий истца необоснованные.

Неустойка и штраф взысканы в порядке статьи 23, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушений норм материального права судом не допущено. Расчет неустойки и штрафа произведен судом верно, размер сумм не оспорен ответчиком.

При этом суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя, а также с учетом снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно не нашел оснований для снижения, подлежащей взысканию суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, рассматривая спор, суд необоснованно применил к правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», истец в рамках данного дела не является потребителем по смыслу указанного закона, так как товар приобретен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как пояснил истец в суде первой инстанции, он приобрел у ответчика
7 видеокарт, для сборки запланированных им двух Рендер-компьютеров (для себя и супруги), то есть для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли. Указанные устройства необходимы для графической работы в программах ЭВМ, требующих значительные вычислительные мощности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом нескольких видеокарт для целей предпринимательской деятельности или иной цели, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами, а вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Ю.С. Железцова в счет возврата стоимости товара 216 190 рублей является верным, поскольку требования потребителя не были выполнены в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ведении истцом предпринимательской деятельности, заключение истцом договоров купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с применением Закона «О защите прав потребителей», допустимых доказательств использования истцом приобретенных видеокарт не для личных целей суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 7 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» Р.Х. Хакимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение19.05.2022