Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 5 августа 2019 г. по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 ноября 2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 23597, 90 руб. на потребительские цели под 273,68 % с даты предоставления кредита по 17 декабря 2015 г. и под 26% годовых с 18 декабря 2015 г. до 2 декабря 2016 г. (предельный срок погашения кредита). Способы исполнения обязательств заемщиком определены как в наличном, так и безналичном порядке.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что ФИО3 не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № 00440929000528, заключенный между банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО3; взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 30 ноября 2015 г. в сумме 49786, 28 руб., из которых: 23497 рублей 90 копеек - основной долг, 1278 рублей 91 копейка - задолженность по процентам, 23504 рубля 88 копеек - пени на сумму непогашенного основного долга, 1504 рубля 59 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1693 рубля 59 копеек.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 5 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает неправомерным то, что суд учел платежи, произведенные ФИО3 через кассу банковского платежного агента, основываясь только на справке, выданной ООО «РФЗ», при отсутствии фактических поступлений денежных средств на счет банка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Русские Финансы Запад», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Русские Финансы Запад» ФИО4 не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 30 ноября 2015 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО3 заключен договор потребительского займа №00450929000710 в размере 23597, 90 руб. на потребительские цели под 273,68 % с даты предоставления кредита по 17 декабря 2015 г. и под 26% годовых с 18 декабря 2015 г. до 2 декабря 2016 г. (предельный срок погашения кредита).

Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами. Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом, 21 ноября 2011 г. между Банком «ЦЕРИХ» и ООО «РФЗ» заключено соглашение № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что условия договора потребительского займа от 30 ноября 2015 г. ФИО3 исполняла надлежащим образом, вносила денежные средства в погашение долга через пункт приема платежей банковского агента ООО «РФЗ». Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «РФЗ», по состоянию на 16 декабря 2016 г. все обязательства по договору займа № 00450929000710 от 30 ноября 2015 г. ФИО3 исполнены и договор закрыт.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заёмщиком: как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе, путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении №2 к договору.

В соответствии с Приложением № 2 к договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО «РФЗ» с перечнем соответствующих адресов.

Как установлено судом, ФИО3 ежемесячно погашала долг путем внесения платежей в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ», что соответствовало условиям потребительского кредита. Однако платежный агент с февраля 2016 г. нарушает условия заключенного с банком соглашения № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21 ноября 2011 г. и не перечисляет платежи физических лиц банку, что привело к образованию задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, правомерное внесение ею денежных средств через кассы банковского платежного агента в соответствии с графиком платежей, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Факт уведомления ФИО3 о смене платежных реквизитов для уплаты кредита обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду того, что соглашение № 34 от 21 ноября 2011 г. о приеме платежей не расторгнуто, изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Нарушение банковским платежным агентом ООО «РФЗ» условий соглашения № 34 от 21 ноября 2011 г. не влечет для ФИО3 никаких правовых последствий, поскольку она по обязательствам ООО «РФЗ» не отвечает.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконности выдачи справки о текущем состоянии задолженности банковским платежным агентом ООО «РФЗ» не имеет правового значения, поскольку платежный агент по условиям соглашения вправе был принимать платежи от заемщиков, следовательно, вел учет средств на счете и имел возможность отразить реальное состояние счета. Для составления подобной справки никакого отдельного разрешения в законе или договоре не требуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 5 августа 2019 г. по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1