Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 февраля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) о признании права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) ФИО2

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) о признании права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение от <Дата>№ руководителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) об отказе в установлении ФИО1 повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 % от суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ,

Признать за ФИО1 право на получение с <Дата> повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 % от суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) установить ФИО1 с <Дата> повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 25 % от суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. С <Дата> истец является получателем страховой пенсии по старости. <Дата> обратился в УПФР в АБО Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Письмом от 24 июля 2019 г. в установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истцу было отказано ввиду того, что в стаж работы в сельском хозяйстве не были засчитаны периоды работы истца с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты><данные изъяты> «Путь к коммунизму» в Ононской райсельхозтехнике, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты><данные изъяты> колхоза «Путь к коммунизму» в Ононском агроремонтно-техническом предприятии, поскольку сельское хозяйство не являлось основным видом деятельности указанных предприятий. Выражая несогласие с принятым решением, истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ононской райсельхозтехники (после реорганизации – Ононское агроремонтно-техническое предприятие) являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур, предприятие занималось обслуживанием колхозов и совхозов, располагалось в сельской местности. В связи с указанным, истец просил суд признать незаконным решение УПФР в АБО Забайкальского края (межрайонное) от <Дата>№; признать за ним право на получение с <Дата> повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 % от суммы установленной фиксированной выплаты, предусмотренной ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве; обязать ответчика установить ему с <Дата> повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 25 % от суммы установленной фиксированной выплаты (л.д. 3-5).

Решением Ононского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 116-120).

С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе начальник УПФР в АБО Забайкальского края (межрайонное) ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N1440, указывает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается то обстоятельство, что основным видом деятельности организаций, в которых истец работал в спорный период времени, являлось сельское хозяйство. Обращает внимание, что Пенсионный фонд и его территориальные органы являются правоприменительными органами и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, правом толкования положений действующего законодательства фонд не наделен, как не наделен правом применения положений утратившего юридическую силу законодательства. В этой связи представитель ответчика настаивает на том, что обжалуемое решение было принято Пенсионным фондом в соответствии с положениями действующего законодательства, ввиду чего правовых оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось (л.д. 126-127).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 137-138).

Ответчик УПФР в АБО Забайкальского края (межрайонное), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из п. 6 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для целей данного закона применяется понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии, под которой понимается обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с названным Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (часть 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") осуществляется с 1 января 2019 г. без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации. В этом случае Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет указанный перерасчет не позднее 1 сентября 2019 г. Пенсионер вправе в любое время представить дополнительные документы, необходимые для перерасчета. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом в период с 1 января по 31 декабря 2019 г., указанный перерасчет осуществляется с 1 января 2019 г.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, <Дата> года рождения, с <Дата> является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 68).

<Дата> ФИО1 обратился Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в АБО Забайкальского края (межрайонное) № от <Дата> истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду недостаточности сельского стажа, размер которого составил 24 <данные изъяты>. При этом в период работы, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, не включены периоды работы истца с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты><данные изъяты> «Путь к коммунизму» в Ононской райсельхозтехнике, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты><данные изъяты> колхоза «Путь к коммунизму» в Ононском агроремонтно-техническом предприятии, поскольку сельское хозяйство не являлось основным видом деятельности указанных предприятий (л.д. 53).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, посчитал возможным отнести предприятия, в которых истец работал в спорные периоды времени, к предприятиям сельского хозяйства, предусмотренным соответствующим разделом Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях". Спорные периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> зачтены судом в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренное ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", что вместе с сельским стажем, учтенным пенсионным фондом, составило более 30 лет и явилось достаточным для возникновения права на получение доплаты, предусмотренной ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных письменных доказательствах и правильном применении судом норм материального права.

Частью 16 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, а также правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с п. 3 Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются: а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 г., при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

Таким образом, для включения периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка.

Согласно пункту 1 Списка к работам и производствам сельского хозяйства отнесены: растениеводство (бахчеводство, виноградарство, лесоводство, луговодство, овощеводство, плодоводство, полеводство, свекловодство, семеноводство, табаководство, хмелеводство, хлопководство, цветоводство, шелководство) (производство сельскохозяйственных культур, включая формы органического сельского хозяйства, послеуборочная обработка сельскохозяйственной продукции, заготовка, хранение, мелиорация).

В числе должностей (профессий, специальностей) пункта 1 Списка указан наладчик машин и оборудования (мукомольно-крупяных и комбикормовых цехов, предназначенных для послеуборочной обработки зерна, наладчик сельхозмашин, мастер-наладчик и т.д.) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

Также в числе должностей указаны рабочие всех наименований, занятые растениеводством, в том числе, на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство; главный инженер растениеводческого направления (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство).

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельства работы истца в спорные периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности, предусмотренной Списком, полагает, что сельское хозяйство не являлось основным видом деятельности организаций, в которых протекала работа истца в указанные периоды.

Так, в представленной в материалы дела трудовой книжке колхозника №, выданной ФИО1 <Дата> колхозом «Путь к Коммунизму», значатся следующие сведения: направлен в отходничество в Районную СХТ для обслуживания МТП к-за «Путь к Коммунизму», распоряжение от №.; <Дата> принят переводом в отходничество в Ононское районное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства (Ононская райсельхозтехника) и назначен <данные изъяты> МТП колхоза «Путь к Коммунизму» (приказ №-к от <Дата>); Ононская райсельхозтехника переименована в Ононское агроремонтно-техническое предприятие (приказ №-к от <Дата>); <Дата> уволен переводом в колхоз «Путь к Коммунизму» в связи с решением правления колхоза об отзыве отходничества (приказ №-К п. 2 от <Дата>);. с <Дата> назначен <данные изъяты> к-за «Путь к Коммунизму»; <Дата> г. на основании поданного заявления освобожден от обязанности <данные изъяты> и направлен на прежнее место работы; <Дата> принят переводом в Ононское агроремонтно-техническое предприятие <данные изъяты> колхоза «Путь к Коммунизму» (приказ №-К от <Дата>); <Дата> уволен переводом в колхоз «Путь к Коммунизму» (л.д. 32-39).

Из справки о реорганизации предприятия ОСК «Сельхозтехника» с момента образования, а также исторической справки к фонду документов по личному составу обслуживающего сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельхозтехника» судом первой инстанции установлено, что в 1934 года была основана Кубухайская МТС. В 1958 году реорганизована в Кубухайскую ремонтно-тракторную станцию (Кубухайскую РТС). В 1961 году на базе Кубухайской РТС организовано Ононское районное объединение «Сельхозтехника». В 1974 году Ононское районное объединение переименовано в Ононское районное производственное объединение по производственно-техническому снабжению (Ононская райсельхозтехника). В 1985 году реорганизована в Ононское агроремонтно-техническое предприятие. В 187 году произошло разделение Ононской райсельхозтехники на Ононское ремонтно-техническое предприятие (Ононскагроремтехпред) и предприятие по материально-техническому снабжению (Ононскагропромтехснаб). В 1993 году в связи с приватизацией создано ТОО «Модуль» - ТОО «Модуль». На основании постановления главы администрации Ононского района № от <Дата> ТОО «Модуль» перерегистрировано в Обслуживающий сельскохозяйственный кооператив «Сельхозтехника» (ОСК «Сельхозтехника»). Место нахождения: Читинская область, Ононский район, с. Кубухай. Основной задачей кооператива являлось обслуживание и ремонт сельскохозяйственных машин (л.д. 24, 91).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОСК «Сельхозтехника» прекратил деятельность 14 января 2013 г (л.д. 98-102).

В соответствии со сведениями, предоставленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю (Забайкалкрайстат) из Единого государственного регистра предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования ТОО «Модуль» зарегистрирован 17.02.1993. Вид деятельности по Общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ – УДК 025,46 ЕСКК:338) – 14934 «Ремонт тракторов и сельскохозяйственных машин». ТОО «Модуль» прошло перерегистрацию в 1998 г. Обслуживающий сельскохозяйственный кооператив (СХК) «Сельхозтехника». Дата перерегистрации 04.12.1998. Вид деятельности по Общероссийскому классификатору «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ – УДК 025,46 ЕСКК:338) – 14934 «Ремонт тракторов и сельскохозяйственных машин». Сведения об Ононском районном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства (Ононская райсельхозтехника), Ононском агроремонтно-техническом предприятии (Ононскагроремтехпред) Забайкалкрайстат не располагает.

Согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 1 января 1976 г., код с 14934 отнесен к разделу «Промышленность». Названный документ утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2003 года (Постановление Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст).

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОСК «Сельхозтехника» в разделе «Сведения о видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред.1), в качестве основного вида деятельности значится 01.11.1 выращивание зерновых и бобовых культур.

Проанализировав полученные документы в совокупности с объяснениями истца, суд первой инстанции счел возможным отнести Ононское районное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства (Ононская райсельхозтехника), Ононское агроремонтно-техническое предприятие (Ононскагроремтехпред) к предприятиям сельского хозяйства, предусмотренным разделом 1 Списка (растениеводство (бахчеводство, виноградарство, лесоводство, луговодство, овощеводство, плодоводство, полеводство, свекловодство, семеноводство, табаководство, хмелеводство, хлопководство, цветоводство, шелководство) (производство сельскохозяйственных культур, включая формы органического сельского хозяйства, послеуборочная обработка сельскохозяйственной продукции, заготовка, хранение, мелиорация).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность названных предприятий в спорные периоды работы истца была связана с обслуживанием сельскохозяйственной техники колхоза «Путь к Коммунизму», где основным видом деятельности являлось сельское хозяйство. Период работы истца в колхозе «Путь к коммунизму» также не подлежал исключению из подсчета сельского стажа, поскольку должность, которую занимал истец в период работы в колхозе, предусмотрена вышеприведенным Списком.

В соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда. Такая оценка представленным доказательствам дана, коллегия полагает ее правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работы в сельском хозяйстве более тридцати лет, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом.

Между тем, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Погорелова

Судьи: Н.С. Подшивалова

С.Ю. Радюк