Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21.01.2020 года между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор для оплаты части стоимости автомобиля марки LEXUS RX200T, идентификационный номер (****)(****), <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», который был оформлен с ответчиком путем подписания Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» (****) от 21.01.2020 г.

По условиям опционного договора ответчик принял на себя обязательство приобрести для истца автомобиль марки LEXUS RX200T, идентификационный номер (****)(****) в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку ООО «Автоэкспресс» не представила услуг по приобретению. для истца автомобиля марки LEXUS RX200T, идентификационный номер (****)(****), в связи с чем ФИО1 был приобретен другой автомобиль марки LEXUS RX200T, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения опционного договора, срок действия которого определен до 21.01.2023 года, и возврате уплаченных денежных средств в сумме 167850 рублей Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 167850 рублей, оплаченных по Опционному договору «АВТОУверенность» 21.01.2020г, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя.

Ответчик ООО «Автоэкспресс», в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку стороны добровольно заключили опционный договор, прекращение которого не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Великолукского районного суда от 18.09.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 167850 рублей, уплаченных по опционному договору, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в размере 84 925 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Великолукский район» государственную пошлину 4557 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Автоэкспресс» поставлен вопрос об отмене судебного решения, поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу и нарушены нормы материального права, в частности, указывается на то, что судом не дана ненадлежащая оценка заключенному с истцом опционному договору, который не является договором об оказании услуг и правовое регулирование которого не подпадает под нормы Закона «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

ООО «Автоэкспресс», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1(«Заемщик») и ООО «Экспобанк»(«Кредитор») 21.01.2020г. заключен кредитный договор (****) на сумму 2032 850 рублей.

Цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля марки LEXUS RX200T, идентификационный номер (****)(****) в размере 1 700 000 руб., оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/ сервиса в пользу ООО «Автоэксперт» в размере 165 000,00 руб.,оплата по опционному договору «АВТОуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 167 850,00 рублей (л.д.10-11).

На основании заявления заемщика на заключение Опционного договора «АВТОуверенность» (л.д.33) в целях исполнения его основного обязательства перед кредитором ООО «Экспобанк», между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 21.01.2020 года заключен опционный договор «АВТОУверенность» путем подписания Индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к Общим условиям.

В данном заявлении, подтвержденным подписью истца, указано, что договор заключается добровольно, по собственному желанию, что предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, об ознакомлении и согласии истца с Общими условиями Опционного договора «АВТОуверенность» ООО «Автоэкспресс».

В соответствии с опционным договором «АВТОУверенность» АУ 6635/21012020 от 21.01.2020 г. (Индивидуальные условия), ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента ФИО1 приобрести транспортное средство LEXUS RX200T, идентификационный номер (****) по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (****)от 21.01.2020, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д.6).

По условиям опционного договора истец вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору. Транспортное средство принимается Обществом по акту приема-передачи (Приложение №3 к Общим условиям) согласно Общим условиям по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, вне зависимости от его рыночной стоимости.

За право заявить требование по опционному договору истец уплачивает Обществу денежную сумму в размере 167 850 руб. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п.3 опционного оговора).

Оплата цены опциона в указанной сумме произведена за счет кредита(л.д.14).

Опционный договор заключен сторонами на срок 36 месяцев.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что данный опционный договор был заключен на указанных в нем условиях.

В связи с неисполнением условий опционного договора истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы по договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из пояснений в судебном заседании, свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не оказал емууслуги по приобретению транспортного средства, указанного в опционном договоре. Им самостоятельно за счет кредитных средств был приобретен другой автомобиль LEXUS RX200T, идентификационный номер (****), что подтверждено копией паспорта транспортного средства.

Из искового заявления следует, что настоящие исковые требования заявлены исходя из тех же основанийсо ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на отказ от исполнения возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю понесенных затрат, при этом условия договора, ущемляющие права потребителя, о том что уплаченная цена опциона не возвращается при прекращении действия опционного договора являются недействительными.

В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании положений статей 779, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», пришел к выводу, что заключенный сторонами опционный договор является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого истец вправе был отказаться в любое время при условии фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

При этом суд исходил из того, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения из опционного договора распространяются положения закона о защите прав потребителей, а условия опционного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств в сумме 167 850 рублей, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункта 1 статьи 429.3. Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором(п.3).
Из анализа правового режима опционного договора следует, что опционный договор не является самостоятельным договором, Опционным договором можно квалифицировать любой договор, в котором одним из условий является право стороны потребовать исполнения договорного обязательства в предусмотренный договором срок. (предмет опционного договора). При этом реализация обязательства в рамках заключенного договора будет зависеть целиком от воли (от востребования) лица, которому принадлежит данное право.

Предметом востребования может быть совершение предусмотренных опционным договором действий ( уплата денежных средств, передача или принятие имущества), в том числе при наступлении определенных договором обстоятельств.

Также, согласно положениям закона, сторона, которая соглашается на предоставление другой стороне права востребования исполнения обязательства по своему выбору, имеет право на получение опционной премии, если иное не предусмотрено договором, для компенсации неудобств, связанных с неопределенностью такого востребования.

В силу прямого указания в п.3 ст.429.3 ГК РФ опционная премия не подлежит возврату во всех случаях прекращения опционного договора, в том числе и в случае невостребования исполнения в пределах установленного срока, если стороны не договорились об обратном.

В соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, из которого следует, что по требованию истца в течение одного рабочего дня ответчик обязан выкупить принадлежащее истцу транспортное средство LEXUS RX200T, идентификационный номер (****), приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по цене, равной остатку кредитной задолженности, принять транспортное средство и перечислить денежные средства на счет клиента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по существу опционный договор, заключенный сторонами, является частью сделки купли-продажи транспортного средства, направленной на погашение задолженности по кредитному договору, в которой истец выступает продавцом, а ответчик покупателем транспортного средства, приобретенного истцом на средства кредита. Реализация договора купли-продажи зависит от одной стороны - истца, который получает безусловное право воспользоваться правом, предусмотренным договором в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем оговорены. Истец может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

Суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания. В то время как эти доводы ответчика нуждались в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данный опционный договор фактически является договором оказания услуг, основаны на ошибочном толковании норм права. При этом, спорные денежные средства, уплаченные истцом в качестве премии за право заявить требования к покупателю транспортного средства не являются платой за оказание услуг по приобретению автомобиля.

Из вышеизложенного следует, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец в данном случае не выступал потребителем услуг или работ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд. Целью заключенного опционного договора являлось возможность погашения кредитной задолженности путем продажи ответчику приобретенного транспортного средства.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе производных требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части отмене, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

При этом оснований для отмены решения суда в части возврата уплаченных денежных средств в сумме 167850 рублей, судебная коллегия не усматривает, ввиду следующего.

Исходя из понятий и определений, предусмотренных общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» индивидуальные условия опционного договора должны содержать идентификацию транспортного средства, требование о приобретении которого вправе предъявить клиент обществу, при этом под транспортным средством понимается автомобиль, приобретенный за счет денежных средств, полученных по кредитному договору и находящейся в залоге у кредитора.

В индивидуальных условиях опционного договора в качестве предмета основного обязательства сторонами указана купля-продажа автомобиля марки LEXUS RX200T, с идентификационным номером (****), приобретенного истцом на средства полученного от банка кредита.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец приобрел за счет кредита другой автомобиль марки LEXUS RX200T, с идентификационным номером (****), который согласно уведомления, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, находится в настоящее время в залоге у кредитора ООО «Экспобанк».

Автомобиль LEXUS RX200T, с идентификационным номером (****), указанный в опционном договоре, принадлежит А.

Положения заключенного договора не предусматривает совершения действий в отношении другого автомобиля, не принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар.

В связи с тем, что истец не обладал правом собственности на автомобиль, являющейся предметом исполнения по опционному договору, и не имел реальной возможности при заключении договора продать этот товар в будущем ответчику, опционный договор «АВТОУверенность» АУ 6635/21012020 от 21.01.2020 года, заключенный сторонами в целях погашения задолженности по кредитному договору, следует признать недействительным, не порождающим правовых последствий для сторон, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, у истца отсутствовало предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения автомобилем.

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что истцом за право заявить требование по опционному договору уплачена ответчику денежная сумма в размере 167 850 рублей, то к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ)

В соответствии с подп. 1 ст. 1103 ГК РФ уплаченные истцом денежные средства в качестве цены опциона должны быть возвращены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 сентября 2020 года в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и штрафа в размере 84 925 рублей – отменить, отказав в удовлетворении в этой части исковых требований.

В остальной части заочное решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий В.А. Мурин

Судьи А.Г. Овчинников

О.С. Русакова

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин