Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика
ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2016 года между истцом и ответчиком - главой фермерского хозяйства ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 96 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик, используя земельный участок в сельскохозяйственных целях, до настоящего времени не оплатил арендную плату.

10 июня 2020 года ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 29 июля 2017 года по декабрь
2019 года в размере 34 918 руб. 35 коп., неустойка в размере 10 000 руб., а также неустойка в размере 34 руб. 91 коп. в день за просрочку внесения арендной платы начиная с 29 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на то, что суд неправильно применил срок исковой давности. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании
ст. 333 ГК РФ. Считает, что при определении размера неустойки судом не была учтена недобросовестность поведения ответчика. Ссылается на то, что снижение неустойки судом возможно только в исключительных случаях по обоснованному заявлению должника, однако ответчиком не было приведено мотивов для ее снижения.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 96 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

26 января 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком - главой фермерского хозяйства ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, на срок по 26 января 2021 года.

По акту приема-передачи от 26 января 2016 года указанный земельный участок истцом ФИО3 был передан ответчику ФИО2 для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 6.4 договора ответчик обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленных договором, а так же приложением к договору аренды земельного участка «РАСЧЕТ арендной платы за переданный земельный участок и сроки внесения арендной платы» из расчета за 1 га 150 руб. в год.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору ответчик выплачивает пени из расчета 5 % от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность по договору аренды земельного участка за период с 26 января 2016 года по 26 января 2021 года составляет 70 800 руб., пени в размере 70 800 руб., а также пени в размере 5 % за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга в сумме 70 800 руб., начиная с 26 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 8, 196, 199, 200, 309-310, 314, 330, 333, 431, 606, 607, 614 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 65, 69,
75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что истец обратился в суд с иском 29 июля 2020 года и с учетом срока исковой давности взыскал задолженность по арендной плате с 29 июля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 34 918 руб. 35 коп., в части требований за период с 2020 года по 26 января 2021 года отказал, поскольку срок оплаты за данный период не наступил.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходил из того, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учел соотношение сумм пени и основного долга пришел к выводу с учетом ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки до 10 000 руб. и до 0,1 %, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию пеней, необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и не удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер взысканных судом первой инстанции пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для досрочного взыскания с ответчика арендной платы за период с 2020 года по 26 января 2021 года не имеется, поскольку срок исполнения обязанности по оплате ответчиком в соответствии с положениями договора установлен не позднее 25 декабря текущего года, следовательно, срок внесения арендной платы за 2020 год еще не наступил. Таким образом, указанные исковые требования были заявлены истцом преждевременно, в то время как судебной защите в силу ст. 3 ГПК РФ подлежит лишь нарушенное право.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости исчислять срок исковой давности с момента направления претензии ответчику судебной коллегией отклоняется, поскольку направление ответчику 10 июня 2020 года претензии не приостановило течение срока исковой давности, так как ч. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной законом. В данном случае предъявление истцом претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности ввиду того, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи