Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Шикова Сергея Николаевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Звонко Татьяны Николаевны, Шикова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Признать доли в праве общей долевой собственности Звонко Татьяны Николаевны, Шикова Сергея Николаевича на 1/12 доли каждого в праве на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности Звонко Татьяны Николаевны, Шикова Сергея Николаевича на 1/12 доли каждого в праве на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****.

Взыскать с Шиловой Надежды Павловны в пользу Звонко Татьяны Николаевны денежную компенсацию за 1/12 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: **** в размере 44868 рублей.

Взыскать с Шиловой Надежды Павловны в пользу Звонко Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546 рублей 04 коп.

Взыскать с Шиловой Надежды Павловны в пользу Шикова Сергея Николаевича денежную компенсацию за 1/12 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: **** в размере 44868 рублей.

Взыскать с Шиловой Надежды Павловны в пользу Шикова Сергея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546 рублей 04 коп.

Установить обременение в пользу Звонко Татьяны Николаевны, Шикова Сергея Николаевича о том, что доли по 1/12 в праве общей долевой собственности в праве на квартиру расположенную по адресу: **** находятся в залоге у Звонко Татьяны Николаевны, Шикова Сергея Николаевича до полной выплаты денежной компенсации».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Шикова С.Н. и его представителя Шиковой М.Н. (с использованием видеоконференц-связи), третьего лица Захаровой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонко Т.Н. и Шиковым С.Н. предъявлены Шиловой Н.П. исковые требования о признании своих 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, незначительными; прекращении права общей долевой собственности каждого на 1/12 долю в праве; взыскании с ответчика в пользу каждого денежной компенсации в размере 63482 рубля; определении обременения до полной выплаты компенсации доли в праве и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что являются участниками долевой собственности по 1/12 доли каждый в праве на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: ****. На принадлежащую долю приходится 3,71 кв.м. общей площади каждому, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, соглашение о выкупе доли не заключено, в связи с чем заявлено о признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации, размер которой определен исходя из кадастровой стоимости квартиры.

В судебном заседании истец Звонко Т.Н., представитель Шикова С.Н. - Шикова М.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик Шилова Н.П. возражала против заявленных требований в части кадастровой оценки стоимости квартиры и предложенной стоимости 1/12 доли в праве. Просила удовлетворить иск в соответствии с проведенной оценкой № 054/20-СЭ от 09.07.2020, в которой согласно выводам оценщика рыночная стоимость 1/12 доли в праве на спорную квартиру составляет 44868 рублей. В ходе судебного разбирательства мирового соглашение между сторонами не достигнуто. Третье лицо Шмырин К.А. против удовлетворения исковых требований не возражал. Третье лицо нотариус Очерского нотариального округа З. не возражала против исковых требований, вопрос по оценке долей истцов в размере 1/12 доли оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что поскольку истцы в спорной квартире не проживают, реальный выдел доли в натуре невозможен, поскольку 1/12 доля в квартире составляет 3,71 кв.м., при общей площади квартиры 44,5 кв.м., в родственных отношениях истцы с ответчиком не состоят, истцы постоянно проживают в Ивановской области, намерений пользоваться квартирой не имеют, в силу сложившихся неприязненных отношений, совместное проживание собственников в квартире невозможно без установления порядка пользования общей и жилой площадью квартиры, которое в настоящее время не достигнуто, имеется совокупность исключительных обстоятельств для прекращения права долевой собственности истцов, удовлетворения иска в указанной части. При определении размера компенсации суд исходил из рыночной стоимости доли каждого истца в праве общей долевой собственности на квартиру, определенной специалистом и отсутствия иных доказательств стоимости объекта права.

В апелляционной жалобе Шиков С.Н. просит изменить решение суда в части определения размера компенсации и соответственно увеличения размера подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что размер компенсации подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости квартиры. Обращает внимание, что судом не рассматривались отчет об оценке и акт экспертного исследования, что указывает на тот факт, что название, указанное в решении, не соответствует реальному документу. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 281 Гражданского кодекса РФ, что привело к принятию неправильного решения. В акте отражено, что оценка проводилась в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом информация о том, что оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствует; специалистом при проведении оценки приняты случаи, которые не отнесены к спорной ситуации; в акте отсутствуют подписи специалиста; согласия на передачу и обработку персональных данных им не давалось; оценка проведена без осуществления осмотра со слов ответчика. Также указывает на нарушение порядка судебного заседания, поскольку он и его представитель были лишены возможности дать пояснения. Полагает, что судом не определен статус нотариуса Захаровой Н.А., определение о её привлечении не направлено, по информационным данным статус не указан, при этом показания нотариуса оцениваются судом как показания свидетеля. Также указывает на нарушение порядка согласования условий мирового соглашения. Обращает внимание, что в решении суда приведены обстоятельства, не соответствующие действительности, нарушены сроки направления копии решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Шилова Н.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Шиков С.Н. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, даны пояснения, аналогичные изложенным в доводах апелляционной жалобы и в суде первой инстанции.

Третье лицо нотариус Очерского нотариального округа Захарова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в порядке наследования Звонко Т.Н. и Шикову С.Н. перешло право собственности на 1/12 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Шиловой Н.П. на основании договора дарения от 9.09.2019 перешло право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д.145-149). Шмырину К.А. право собственности на долю перешло в порядке наследования.

По сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости по состоянию на 20.07.2020 собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** являлись: Шмырин К.А., 1/6 доля в праве, Шилова Н.П. 2/3 доли в праве, Шиков С.Н., 1/12 доля в праве, Звонко Т.Н., 1/12 доля в праве. Кадастровая стоимость квартиры составила 761785 рублей 27 коп. (л.д. 86-89).

В январе 2020 года составлен проект договора купли-продажи между Шмыриным К.А., Шиковым С.Н., Звонко Т.Н. и Шиловой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ш1., ** года рождения, К., ** года рождения, согласно которому цена отчуждаемой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 220000 рублей. Согласно порядку расчетов Шикову С.Н. и Звонко Т.Н. подлежали оплата денежная сумма в размере 55000 рублей каждому. Договор купли-продажи между сторонами не заключен (л.д. 19-27).

Из представленного Шиловой Т.Н. акта № 054/20-СЭ от 09.07.2020, составленного специалистом – оценщиком ООО «Краевая Гильдия Оценщиков», рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 08.07.2020 составляет 769165 рублей. Рыночная стоимость 1/12 доли в праве на указанную квартиру составляет 44868 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли в праве составляет 89736 рублей (л.д. 102-138).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы в спорной квартире не проживают, реальный выдел доли в натуре не возможен, поскольку 1/12 доля в квартире составляет 3,71 кв.м., при общей площади квартиры 44,5 кв.м., в родственных отношениях истцы с ответчиком не состоят, истцы постоянно проживают в Ивановской области, намерений пользоваться квартирой не имеют.

После принятия судом первой инстанции решения, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 1/6 долю в праве от Шмырина К.А. к Шиловой Н.П., по условиям договора купли-продажи от 01.09.2020 стоимость доли составила 100000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ и правовых позиций, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан правильный вывод о незначительности доли Звонко Т.Н. и Шикова С.Н., отсутствии с учетом площади жилого помещения реальной возможности выдела долей истцов в натуре, а также отсутствии существенного интереса в использовании квартиры. При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенного интереса в использовании квартиры, судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно учтены: места жительства истцов, сложившийся порядок проживания в квартире, наличие неприязненных отношений.

При определении размера компенсации за 1/12 долю в праве собственности, судом исследованы как сведения о кадастровой стоимости объекта, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости, так и акт от 09.07.2020, представленный ответчиком и содержащий указание на рыночную стоимость всей квартиры и рыночную стоимость 1/12 доли в праве. При этом сторонам в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом предоставлена возможность представить относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, между тем истцы, обосновывая заявленный размер компенсации, возражали против назначения по делу экспертизы для определения рыночной стоимости доли.

Положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.08.2020 в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследован акт экспертного исследования специалиста-оценщика (эксперта) № 054/20-СЭ от 09.07.2020, расположенный на листах дела 102-149, которому наряду с иными доказательствами судом в решении дана оценка и сделан вывод о том, что приведенная специалистом рыночная стоимость наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам и требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией исследован оригинал акта экспертного исследования специалиста-оценщика (эксперта) № 054/20-СЭ от 09.07.2020, который подписан специалистом Ш2., имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», а также включенной в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков.

Из акта экспертного исследования специалиста-оценщика (эксперта) № 054/20-СЭ от 09.07.2020 следует, что осмотр объекта оценки не производился, фотоматериалы представлены заказчиком Шиловой Н.П.

Судебная коллегия, исследовав оригинал акта от 09.07.2020, представленный Шиловой Н.П. в обоснование несогласия с заявленным истцами размером компенсации, с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, отсутствия иных письменных доказательств в подтверждение рыночной стоимости объекта права – 1/12 доли в праве общей долевой собственности, не усматривает оснований для вывода о недопустимости доказательства, его несоответствии требованиям ст.ст. 3,11,12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которые устанавливают порядок оценки, понятие рыночной стоимости, требования к отчету об оценке и достоверности отчета, не оспоренному надлежащим образом. Следует обратить внимание заявителя жалобы, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре являлось установление стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности, при этом на рыночную стоимость доли влияет множество факторов, перечисленных в акте и принятых во внимание специалистом, в связи с чем стоимости доли определена не как 1/12 часть от рыночной стоимости всей квартиры, а с учетом среднего размера скидки, применяемой при продаже.

Оснований для применения судом кадастровой стоимости объекта – квартиры для определения размера компенсации у суда не имелось, поскольку предметом рассматриваемого спора являлся размер компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности, при этом Единый государственный реестр недвижимости не позволяет сделать вывод о кадастровой стоимости 1/12 доли истцов и её соответствии рыночной стоимости на момент разрешения спора.

С учетом приведенных мотивов, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с актом от 09.07.2020, содержащим выводы о рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности, не указывают на нарушения судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на неопределенный статус нотариуса Захаровой Н.А., опровергается материалами дела, согласно которым 28.07.2020 в ходе предварительного судебного заседания по ходатайству ответчика Шиловой Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Захарова Н.А. Определение о привлечении нотариуса Захаровой Н.А. занесено в протокол судебного заседания, в ходе которого принимал участие истец Шиков С.Н. При этом требования ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, нотариуса Захаровой Н.А. не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не является нарушением прав со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка согласования условий мирового соглашения не вызывают сомнения в правильности судебного решения, поскольку до принятия судом решения приняты меры по примирению сторон и созданы для этого условия (ст.ст. 148,150 Гражданского процессуального кодекса РФ). Несогласие с предлагаемыми каждой из сторон условиями, а также порядок обмена информацией между сторонами, не указывают на нарушение судом правовых норм.

Анализируя всю совокупность доводов апелляционной жалобы, опровергаемую материалами дела, судебная коллегия приходи к выводу о том, что доводы апеллянта основаны на несогласии с размером компенсации стоимости доли, основаны на ином понимании норм материального и процессуального права. Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией также подобные нарушения не установлены, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: