Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива «Доверие» на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 2 июля 2020 года по делу

по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных по договору о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ***, просил взыскать с ответчика сумму в размере 453 026 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны заключили договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому, с целью объединения усилий в области реализации истцом программы по реализации краткосрочных ипотечных займов, ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу содействие в привлечении потенциальных заемщиков - физических лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей (ипотека за счет средств материнского (семейного) капитала). Ответчик осуществляет поиск заемщиков, проводит предварительный андеррайтинг заемщиков и жилых помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках исполнения данного партнерского договора ДД.ММ.ГГ ответчик предоставил истцу пакет документов от заемщика ФИО1, которая подала заявление о выдаче целевого займа для покупки квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. В качестве гарантий по договору займа ФИО1 предоставила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ***.

ДД.ММ.ГГ между КПК «Доверие» и ФИО1 заключен договор целевого займа ***, по условиям которого займодавец перевел заемщику денежные средства в размере 453 026 руб. для приобретения указанной квартиры.

После регистрации договора купли-продажи квартиры весь пакет документов был сдан заемщиком в Пенсионный фонд Российской Федерации для проверки. По результатам проверки Пенсионный фонд Российской Федерации вынес отказ в предоставлении денежных средств, ссылаясь на то, что данная квартира признана нежилой, так как не соответствует градостроительным нормам.

Пункт 3.2 договора гласит, что ответчик гарантирует истцу, что он не будет никаким способом, ни при каких обстоятельствах предоставлять своим клиентам информацию, которая может помочь последним ввести истца в заблуждение относительно их правового положения, реальной кредитоспособности либо реального состояния объекта недвижимости.

Однако, как следует из объяснения заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, именно ответчик убедил ее купить данную квартиру, пояснив данный выбор тем, что она максимально подходит по требованиям для проверки в Пенсионном фонде. Кроме того, пояснила, что данную квартиру она приобрела по цене 220 000 руб., которые она передала ответчику в автомобиле, остаток денежных средств оставила себе.

Истец ссылается, что данная информация в нарушение условий партнерского договора была скрыта ответчиком от истца в момент предоставления займа.

При этом ответчик согласно договору обязался возместить истцу убытки, понесенные им в результате выявления документов, содержащих недостоверные сведения или умышленную фальсификацию сведений, предоставленных заемщиком, ответчиком.

Согласно п. 3.9 договора о сотрудничестве в случае выявления таких нарушений ответчик выплачивает истцу штраф в размере займа, выданного истцом ответчику на основании предоставленных ответчиком документов.

Данную сумму штрафа истец просил взыскать с ответчика.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований КПК «Доверие» к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец КПК «Доверие» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу истцом были представлены документы, подтверждающие совокупность действий ответчика и его клиента ФИО1, повлекших реальный ущерб истца. Из письменного объяснения заемщика ФИО1 следует, что именно ФИО3 убедил ее купить данную квартиру, пояснив данный выбор тем, что она максимально подходит требованиям Пенсионного фонда Российской Федерации, кроме того, квартира была приобретена по цене в 220 000 руб., которые она передала ответчику, оставив остальную сумму себе. Ответчик, зная о реальной стоимости квартиры, по предварительной договоренности с клиентом подал заявление истцу на выдачу целевого займа в размере 453 026 руб., чем ввел истца в заблуждение о стоимости объекта. Также истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по договору о предварительном андеррайтинге жилого помещения, поскольку ответчик не убедился в пригодности данного жилого помещения к проживанию, его соответствии нормам и стандартам действующего законодательства. Поскольку штраф за неисполнение условий договора предусмотрен в данном договоре, является неустойкой, истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом первой инстанции необоснованно отклонено письменное объяснение ФИО1 в качестве доказательства и признания, в нарушение ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определение об отказе в принятии признания судом не вынесено, в связи с чем истец был лишен возможности доказать фактические обстоятельства иным способом (путем допроса ФИО1 в качестве свидетеля в судебном заседании).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о предоставлении ответчиком ФИО3 недостоверных сведений кооперативу, а также о том факте, что ответчик располагал соответствующей информацией о недостоверности сведений относительно стоимости жилого помещения и его «надлежащем виде» (техническом состоянии).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ) (п. 49).

ДД.ММ.ГГ КПК «Доверие» и ФИО3 заключили договор о сотрудничестве, согласно которому, с целью объединения усилий в области реализации КПК «Доверие» программы по реализации краткосрочных ипотечных займом, стороны согласились принять на себя обязательства согласно договору.

Учитывая, что из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иных правовых актов типу (виду) относится договор или его отдельные элементы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами по делу заключен непоименованный договор, права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

По условиям данного договора сторона 2 (ФИО3) оказывает стороне 1 (КПК «Доверие») содействие в привлечении потенциальных заемщиков - физических лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки семей, в целях заключения между стороной 1 и клиентом договора займа на условиях жилищного кредитования стороны 1.

В рамках договора сторона 2 совершает следующие действия:

- по представлению интересов стороны 1 перед третьими лицами по вопросам, связанным с выдачей стороной 1 ипотечных займов заемщикам;

- свидетельствует факт подписания полученных от имени стороны 1 договоров займа, договоров, связанных с обеспечением обязательств заемщика по возврату займа;

- по взаимодействию с заемщиком от имени и по заданию стороны 1 по вопросам исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа и иных договоров, согласно представленным полномочиям;

- по исполнению обязательств стороны 1 перед заемщиком в случае полного, в том числе досрочного погашения заемщиками обязательств, вытекающих из договора займа и иных договоров, а также по представлению информации по запросу заемщиков;

- по обеспечению достоверности информации и документов досье заемщика и сохранности досье заемщика, сформированных стороной 2, а также иные действия, предусмотренные условиями настоящего договора.

Все действия выполняются стороной 2 по доверенностям и по распоряжению стороны 1.

Согласно пунктам 2.4.2-2.4.5, 2.4.12, 2.4.16 договора сторона 2 обязуется в ходе сотрудничества сторон, направленного на предоставление стороной 1 ипотечных займов заемщикам, осуществлять поиск заемщиков, проводить предварительный андеррайтинг заемщиков и жилого помещения в соответствии с требованиями стандартов и действующего законодательства.

При проведении предварительного андеррайтинга заемщика и жилого помещения, выступающего предметом залога, сторона 2 должна убедиться в достоверности предоставляемых заемщиком сведений, определить признаки повышенного риска и сообщить о них стороне 1.

При проведении предварительного андеррайтинга заемщика сторона 2 обязана убедиться в отсутствии обоснованных предположений о предоставлении заемщиками ложной информации, информации, не соответствующей действительности (недостоверной информации) либо неполной или вводящей в заблуждение информации.

При проведении предварительного андеррайтинга объекта недвижимости сторона 2 на основании сведений, содержащихся в документах по жилому помещению, всех открытых сведений устанавливает законность прав собственника на жилое помещение, выявляет наличие или отсутствие прав требований третьих лиц. С целью контроля и подтверждения сведений, содержащихся в правоустанавливающих, правоподтверждающих и технических документах, сторона 2 проводит визуальный осмотр жилого помещения и лично удостоверяется в отсутствии неузаконенных перепланировок.

К признакам повышенного риска относится:

- изношенный жилищный фонд, неудовлетворительное состояние объекта недвижимости;

- отсутствие реальной необходимости у заемщика в улучшении жилищных условий;

- существенное расхождение оценки объекта недвижимости, указанной заемщиком, с оценкой объекта стороной 2.

В случае если приобретаемое недвижимое имущество является индивидуальным жилым домом, квартирой в одноэтажном жилом доме, сторона 2 фотографирует заявленный для приобретения заемщиком объект и направляет фотографии стороне 1 при условии, что ответственность за достоверность фотографий объекта несет непосредственно сторона 2.

Как следует из пунктов 4.2.8, 4.2.10 договора, на дату выдачи ипотечного займа сторона 2 произвела проверку предмета ипотеки и подтверждает отсутствие его утраты/повреждения/несоответствия технической документации. Агент осуществил визуальную проверку предмета ипотеки, в результате которой не выявлено незаконных перепланировок и расхождений со сведениями, предоставленными в подлинниках технических документов, и подтверждает достоверность сведений, содержащихся в соответствующих подлинниках технических документов на предмет ипотеки.

В силу п. 3.9 договора о сотрудничестве в случае выявления предоставления заемщиком стороной 2 документов, содержащих недостоверные сведения или умышленную фальсификацию сведений, в случае, если сторона 2 располагала соответствующей информацией и тем не менее умышленно направила такие документы стороне 1, сторона 2 уплачивает КПК «Доверие» штраф в размере займа, выданному стороной 1 заемщику на основании представленных стороной 2 документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между КПК «Доверие» и пайщиком кооператива ФИО1 заключен договор целевого займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 453 026 руб. на три месяца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму целевого займа и плату за пользование займом в порядке, установленном договором. Заем предоставляется в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заемщик намерен направить на погашение предоставленного ему целевого займа и процентов, причитающиеся ему средства материнского (семейного) капитала. Размер средств материнского (семейного) капитала, на которые заемщик имеет право, определяется фактически оставшейся суммой средств материнского (семейного) капитала на дату обращения.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона жилого помещения и земельного участка по указанному выше адресу.

В силу п. 1. 4 договора купли-продажи предмет договора продается по цене в 455 000 руб., из них квартира продается за 453 026 руб., земельный участок - за 1 974 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предмет договора не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча и повреждение. Покупатель до заключения настоящего договора осмотрел предмет договора и претензий к его качественному состоянию не имеет, так как предмет договора не имеет видимых технико-строительных недостатков, полностью укомплектован розетками, выключателями и пригоден для жилья и эксплуатации по прямому назначению.

Согласно акту обследования жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, подписанному главой сельсовета, указанный жилой дом находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для проживания с малолетними детьми.

В соответствии со справкой администрации Верх-Озернинского сельсовета Быстроистокского района от ДД.ММ.ГГ в домовладении по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона на квартиру в жилом доме.

В предоставлении средств материнского (семейного) капитала для приобретения указанного жилья ФИО1 было отказано в связи с непригодностью дома.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по договору о сотрудничестве были исполнены ответчиком надлежаще, поскольку ФИО3 осуществил поиск заемщика, провел предварительный андеррайтинг объекта недвижимости на основании сведений, предоставленных администрацией сельсовета, провел визуальный осмотр жилого помещения и лично удостоверился в отсутствии неузаконенных перепланировок, оценил жилое помещение на предмет наличия признаков повышенного риска, сделал фотографии квартиры и направил фотографии в КПК «Доверие».

Нахождение спорного жилого помещения в состоянии, не пригодном для проживания, на момент заключения договора купли-продажи материалами дела не подтверждается.

Напротив, удовлетворительное техническое состояние квартиры, пригодное состояние дома для проживания засвидетельствовано подписью покупателя ФИО1 в договоре купли-продажи. В письменных объяснениях ФИО1, представленных истцом, данный факт не опровергается. При этом судебная коллегия исходит из того, что покупатель является лицом, заинтересованным в качестве приобретаемого жилья, значит, должен был лично удостовериться в его пригодности.

Что касается довода жалобы о расхождении реальной стоимости квартиры и размера предоставленного займа, суд апелляционной инстанции указывает, что в договоре купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона, заключенном между ФИО1 и ФИО2, цена жилого помещения определена в размере 453 026 руб. Доказательств заключения договора на иных условиях не представлено.

Суждение истца о предварительной договоренности ФИО3 и ФИО1 по приобретению жилья в меньшей сумме, введению истца в заблуждение относительно реальной стоимости объекта носит предположительный характер, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Поскольку со стороны ответчика не имело место предоставление истцу недостоверных сведений о стоимости жилого дома и его техническом состоянии, оснований для взыскания с ответчика денежных средств суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Истцом подано исковое заявление о возмещении убытков, причиненных по договору о сотрудничестве, на причинение реального ущерба от действий ответчика истец ссылается и в апелляционной жалобе, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку штраф за неисполнение условий договора является неустойкой, противоречит существу спора и отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что КПК «Доверие» реализовано право на защиту путем возмещения убытков за счет ФИО1

Так, вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2020 года с ФИО1 в пользу КПК «Доверие» взыскана сумма займа в размере 453 026 руб., а также компенсация за пользование займом в размере 83 668 руб., компенсация за нарушение графика гашения займа - 2 116 руб., сумма членского взноса в размере 52 878 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных истцом письменных объяснений ФИО1, адресованных председателю КПК «Доверие», поскольку из данного письменного объяснения не усматривается, когда, кем и на каком основании получены данные объяснения, что вызывает сомнения в их достоверности.

Непосредственного участия в судебных заседаниях по данному делу ФИО1 не принимала, не была допрошена в установленном законом порядке в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Письменные объяснения ФИО1 не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Ссылку истца на положения ст. 68 ГПК РФ судебная коллегия признает несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

ФИО1 не является ответчиком по делу, поэтому правом признания иска не обладает.

Сторона истца была не лишена возможности избрать иные способы доказывания, в частности, заявить ходатайство о вызове ФИО1 в суд и допросе в качестве свидетеля. Между тем, соответствующих просьб к суду истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном решении, которое в связи с этим не может быть отменено вышестоящим судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива «Доверие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: