Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 03 июня 2016 года по иску ООО «РемМашСтройСервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца ООО «РемМашСтройСервис» ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РемМашСтройСервис» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании акта приема-передачи представителем истца ФИО4 ответчику передан один комплект тележек в количестве двух штук для проведения ремонта по договору №/р от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем 4 колесных пары были забраны у ответчика, а вместо них предоставлены для ремонта другие.

По мнению истца указанное имущество без основания продолжает находиться во владении ответчика, в связи с чем просил суд обязать ФИО1 передать незаконно находящиеся у него один комплект тепловозных тележек в количестве двух штук и колесные пары в количестве 4 штук, переданные ответчику 28.10.2013 г.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены требования. ООО «РемМашСтройСервис» просил суд обязать ФИО1 передать узлы и детали тепловозных тележек серии 5.35.01.000: рама тележек - 2 шт.; пружина концевая - 8шт.; рессора - 2шт.; пружина средняя - 2шт.; реактивная тяга - 4шт; балансир - 8 шт.; опора - 8шт.; песочница 8шт.; форсунки - 8шт.; тормозные цилиндры (в сборе) 4шт.; подвески - 2шт.; рычаги - 4шт.; муфта в сборе - 2шт.; тормозной башмак - 4 шт.; тормозные колодки - 4шт.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению указав на то, что истец может истребовать имущество у лица, у которого данное имущество находится фактически. Имеется вступившее в законную силу решение Бежицкого районного суда от 06.11.2014 г. которым договор №/р от ДД.ММ.ГГГГ исполнением прекращен. Имущества, которое истец истребует, у ответчика нет, поскольку ФИО4 его забрал, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии Брянского областного суда от 28.04.2015 г.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о месте и времени проведения настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании интересы истца представляет по доверенности ФИО2

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

03 июня 2016 года Бежицкий районный суд г.Брянска постановил решение, которым исковые требования ООО «РемМашСтройСервис» удовлетворил.

Суд истребовал из владения ФИО1 с передачей ООО «РемМашСтройСервис» узлы и детали тепловозных тележек серии 5.35.01.000: рама тележек -2 шт.; пружина концевая - 8шт.; рессора - 2шт.; пружина средняя - 2шт.; реактивная тяга - 4шт; балансир - 8 шт.; опора - 8шт.; песочница 8шт.; форсунки 8шт.; тормозные цилиндры (в сборе) - 4шт.; подвески - 2шт.; рычаги - 4шт.; муфта в сборе - 2шт.; тормозной башмак - 4 шт.; тормозные колодки - 4шт., являвшиеся предметом договора №/р от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем не может рассматриваться по правилам, установленным ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Полагает, что принадлежность спорного имущества ООО «РемМашСтройСервис» в суде установлена не была, кроме того, в деле имеются доказательства того, что спорные тележки проданы ООО «Стройдеталь-сервис».

Так же указывает на то, что в решении отсутствует указание на идентификацию тележек, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Считает, что судом были установлены иные обстоятельства дела, отличные от решения суда от 06.11.2014 года, в части заключения договора №/р от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, т.е. между физическими лицами.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «РемМашСтройСервис» ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/р, согласно которому ответчик взял на себя обязательство произвести капитальный ремонт тепловозных тележек в количестве одного комплекта, при этом сдает их в последующем с оформлением соответствующего акта приемки-передачи.

Согласно Акта №1 от 08.11.2011г. приема-передачи тележек в ремонт по договору №/р, указанные тележки приняты в ремонт в комплекте, ремонтно пригодны. Отсутствуют промежуточные карданные валы. Соответствие действительности указанного документа сторонами не оспаривалось.

6 ноября 2014 г. Бежицким районным судом г. Брянска постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд прекратил исполнением договор №/р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 850000 рублей.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 10700 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 апреля 2015 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 ноября 2014 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 450 000 рублей.

С принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 450 000 рублей.

Так же решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 ноября 2014 г. изменено в части взыскиваемой государственной пошлины, с ее снижением до 7200 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.Поскольку имущество продолжается находиться у ответчика, истец просил истребовать его из незаконного владения ФИО1

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «РемМашСтройСервис» указывая на то, что в суде апелляционной инстанции 28 апреля 2015 г. ФИО1 пояснил, что спорные отремонтированные тележки до сего времени находятся у него на складе, в связи с чем на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ истец ООО «РемМашСтройСервис», как собственник спорного имущества, вправе истребовать его из чужого незаконного владения ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суде в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Факт принадлежности ООО «РемМашСтройСервис» подтверждается материалами дела.

Так, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 сентября 2015 г. ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, суд исходил из того, что тепловозные тележки находятся на балансе ООО «РемМашСтройСервис», тогда как с иском об их истребовании из незаконного владения ответчика ФИО4 обратился как физическое лицо. Указанное решение вступило в законную силу.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Исходя из буквального толкования содержания п. 3.1. договора №/р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязался произвести ремонт тележек за свой счет, в счет имеющейся задолженности.

По Акту №1 от 08.11.2011г. приема-передачи тележек в ремонт по договору №/р, указанные тележки приняты в ремонт в комплекте, ремонтно пригодны. Отсутствуют промежуточные карданные валы. Соответствие действительности указанного документа сторонами не оспаривалось.

Согласно имеющихся в материалах дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, весь объем работ, предусмотренных договором №/р от ДД.ММ.ГГГГ выполнен.

В суде апелляционной инстанции 28 апреля 2015 г. ФИО1 пояснил, что спорные отремонтированные тележки до сего времени находятся у него на складе. Он неоднократно сообщал об этом ФИО4, предлагая произвести с ним ( ФИО1) расчет. Однако, ФИО4 расчета не произвел, поэтому тележки ему не возвращены.

По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО1 удерживает имущество, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного имущества у ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, в связи с чем иск не может рассматриваться по правилам, установленным ст.ст.301, 302 ГК РФ, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так же судебная коллегия отмечает, что прекращение судом исполнением договора №/р от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от возврата ООО «РемМашСтройСервис» имущества.

Ссылки в жалобе в части того, что принадлежность спорного имущества ООО «РемМашСтройСервис» в суде установлена не была, оно продано ООО «Стройдеталь-сервис», по своему содержанию повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении судебного решения, и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова