Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ЕВРО СТРОЙ» ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 февраля 2018 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05 декабря 2016 года между ней и АО «Специализированное управление механизации» заключен договор № о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору об участии в долевом строительстве много квартирного дома), по условиям которого к истцу перешли права и обязанности дольщика на получение от ООО «ЕВРО СТРОЙ» доли в размере однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., итоговая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. с учетом 50 % площади лоджии, расположенной на втором этаже в первом подъезде 3-х этажного многоквартирного дома в осях 1-5/И-М в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>, № (№ стоимость которой составляет 920000 рублей.

Согласно п. 4.7 договора уступки срок ввода дома в эксплуатацию 4-ый квартал 2016 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 4-ый квартал 2016 года.

В нарушение положений заключенного договора квартира по акту приема - передач передана истцу 11 августа 2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ответчика ООО «ЕВРО СТРОЙ» в её пользу неустойку за период времени с 01 января 2017 года по 10 августа 2017 года исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых в сумме 112332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы неустойки.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 февраля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 января 2017 года по 10 августа 2017 года неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЕВРО СТРОЙ» ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска. Указывает, на то, что суд необоснованно произвел расчет неустойки исходя из цены квартиры в размере 920000 рублей, при этом АО «Специализированное управление механизации» уступило свои права по договору №5 от 01 октября 2015 года на сумму 855353 рубля 89 копеек. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Считает, что подписав акт-приема передачи, в соответствии с условиями которого стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, истец согласилась с тем, что предполагаемый срок сдачи дома перенесен. ФИО2 уведомлялась о том, что разрешение на строительство продлено до 01 июля 2017 года и изменены сроки ввода дома в эксплуатацию. По его мнению, размер ответственности должника может быть уменьшен на основании положений ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ. Указывает на наличие объективных причин продления срока сдачи дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ООО «ЕВРО СТРОЙ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представил, об отложении слушания по делу – не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений протии неё, выслушав возражения ФИО2, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2016 года между ФИО2 (до заключения брака ФИО3) и АО «Специализированное управление механизации» был заключен договор № о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома), на основании которого «Дольщик» (АО ««Специализированное управление механизации») уступает «Новому дольщику» (ФИО2) право на получение доли от ООО «ЕВРО СТРОЙ» (застройщик) по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., итоговая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (с учетом 50 % площади лоджии), расположенной на втором этаже в осях 1-5/И-М в первом подъезде 3-х этажного многоквартирного дома, по строительному адресу: <адрес>, №№

Согласно п. 4.7.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 4-ый квартал 2016 года.

В соответствии с условиями договора ФИО2 внесены денежные средства в размере стоимости квартиры – 920000 рублей (л.д. №).

11 августа 2017 года между ФИО2 и ООО «ЕВРО СТРОЙ» подписан акт приема- передачи квартиры (л.д. №). Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение установленных договорами сроков завершения строительства и передачи объекта недвижимости истцу, как новому участнику долевого строительства по договору о перемене лиц в обязательстве.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что поскольку истец с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства к ООО «ЕВРО СТРОЙ» не обращался, постольку не имеется оснований для взыскания с застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Т.о., исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора № от 05 декабря 2016 года о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома) к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства (Дольщика) по договору №5 о перемене лиц в обязательстве от 01 октября 2015 года и дополнительному соглашению к нему №1 от 29 апреля 2016 года, где застройщиком значится ООО «ЕВРО СТРОЙ».

Т.о. у ответчика возникла обязанность по передаче ФИО2 объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., итоговая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (с учетом 50 % площади лоджии), расположенной на втором этаже в осях 1-5/И-М в первом подъезде 3-х этажного многоквартирного дома, по строительному адресу: <адрес>, № (2-я очередь) в установленные договором сроки, то есть не позднее 31 декабря 2016 года.

Дополнительных соглашений об изменений сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику в связи с наличием каких либо независящих от застройщика обстоятельств, между сторонами не заключалось.

Факт того, что в установленный договором срок объект строительства не был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что дает право истцу требовать от застройщика уплаты неустойки исходя их стоимости объекта долевого строительства в двойном размере.

Оспаривая решение суда представитель ООО «ЕВРО СТРОЙ» ссылается на то, что суд необоснованно произвел расчет неустойки исходя из цены квартиры в размере 920000 рублей, при этом АО «Специализированное управление механизации» уступило истцу свои права по договору №5 от 01 октября 2015 года в сумме 855353 рублей 89 копеек.

Указанный довод не может служит безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Так в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 ноября 2015 года (раздел: «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений») указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).

Принимая во внимание, что спорный объект долевого строительства неоднократно переуступался на основании договоров о перемене лиц в обязательстве и вопрос о первоначальной стоимости квартиры должным образом судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не выносился, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 24 апреля 2018 года приняла новые доказательства по делу в виде копий правоустанавливающих документов на объект долевого строительства однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., итоговая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (с учетом 50 % площади лоджии), расположенной на втором этаже в осях 1-5/И-М в первом подъезде 3-х этажного многоквартирного дома, по строительному адресу: <адрес>

Из указанных документов следует, что 28 мая 2015 года между ООО «ЕВРО СТРО» (застройщик) и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства во 2-ом квартале 2016 года.

Стоимость квартиры составила 1088850 рублей.

01 октября 2015 года между ФИО4 и ОАО «Специализированное управление механизации» заключен договор № 5 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) предметом которого являлась вышеуказанная квартира.

Стоимость квартиры на момент уступки прав составляла 855353 рубля 89 копеек (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29 апреля 2016 года, к указанному договору, заключенному между ООО «ЕВРО СТРОЙ» и ОАО «Специализированное управление механизации», установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.

05 декабря 2016 года между истцом и АО «Специализированное управление механизации» заключен договор № 5/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору об участии в долевом строительстве много квартирного дома), по условиям которого к истцу перешли права и обязанности дольщика на получение от ООО «ЕВРО СТРОЙ» доли в размере однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., итоговая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. с учетом 50 % площади лоджии, расположенной на втором этаже в первом подъезде 3-х этажного многоквартирного дома в осях 1-5/И-М в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>, № (2-я очередь). Стоимость квартиры определена в размере 920000 рублей.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 384 ГК РФ, условий договора участия в долевом строительстве ООО «ЕВРО СТРОЙ» и ФИО4, а также вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ и положений п. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), расчет неустойки должен был производиться исходя из стоимости объекта долевого строительства по первоначальному договору, заключенному между ООО «ЕВРО СТРОЙ» и ФИО4 – 1088850 рублей и ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, рассматривая дело в рамках заявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 55000 рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между ООО «ЕВРО СТРОЙ» и ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЕВРО СТРОЙ», указывает на то, что подписав акт-приема передачи, в соответствии с условиями которого стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, истец согласилась с тем, что предполагаемый срок сдачи дома перенесен. ФИО2 уведомлялась о том, что разрешение на строительство продлено до 01 июля 2017 года и изменены сроки ввода дома в эксплуатацию, при этом сторона Ответчика ссылается на отсутствие вины Застройщика и наличие объективных обстоятельств, повлекших продление срока сдачи дома – наложение ареста на имущество ООО «ЕВРО СТРОЙ» в рамках уголовного дела, рассмотрение исков ответчика в Арбитражном суде Брянской области, а также заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности иска ФИО2 и не могут являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «ЕВРО СТРОЙ» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, что согласуется с «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.)

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства были согласованы, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО2

Порядок расторжения (изменения) договора регламентирован ст. ст. 450 - 452 ГК РФ. Нормы Федерального Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривают возможность расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в определенных случаях Застройщиком.

Вместе с тем, разногласия, возникающие в связи с исполнением Договора, связанные, в том числе с продлением срока ввода дома в эксплуатацию, в случае не урегулирования спора сторонами, подлежат рассмотрению в судебном порядке (п. 3.3. Договора № 5/1).

Направление ООО «ЕВРО СТРОЙ» уведомления об изменении сроков разрешения на строительство и ввода дома в эксплуатацию, с учетом обстоятельств дела, при доказанности факта нарушения Застройщиком своих обязательств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение прав участника долевого строительства.

Кроме того, дополнительных соглашений об изменений сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику в связи с наличием каких-либо независящих от застройщика обстоятельств, между сторонами в установленном законе порядке не заключалось.

Довод жалобы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которым при рассмотрении дела судом, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.

Ссылку в жалобе на необходимость применения судом положений ст. 404 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанную на ошибочном толковании норм права.

Статья 404 ГК РФ предусматривает уменьшение размера ответственности должника при наличии вины кредитора. Поскольку доказательства наличия вины истца в несвоевременной передаче объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют, постольку к спорным правоотношениям вышеуказанная норма права не применима.

Иные доводы, приведенные директором ООО «ЕВРО СТРОЙ» в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и основанием к отмене правильного по существу судебного решения не являются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 февраля 2018 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменений, апелляционную жалобу директора ООО «ЕВРО СТРОЙ» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов