Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Комковой Елене Николаевне, Гармашову Николаю Филипповичу и Калайкову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо финансовый управляющий Комкова Антона Вячеславовича – Демидов Антон Викторович,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Комкова Антона Вячеславовича – Демидова Антона Викторовича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Комковой Елене Николаевне, Гармашову Николаю Филипповичу и Калайкову Александру Валентиновичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Комковой Елены Николаевны, Гармашова Николая Филипповича, и Калайкова Александра Валентиновича, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору потребительского займа от 26.07.2018 №1598 в размере 908 841 (девятьсот восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 37 копеек и судебные расходы в сумме 12 288 рублей 41 копейка.

Взыскать с Комковой Елены Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» неустойку в сумме 50 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 401 рубль 93 копейки.

Взыскать с Гармашова Николая Филипповича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» неустойку в сумме 50 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 401 рубль 93 копейки.

Взыскать с Калайкова Александра Валентиновича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» неустойку в сумме 50 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 401 рубль 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее по тексту - КСП «ЭКПА») обратился в суд с иском к Комковой Е.Н., Гармашову Н.Ф., Калайкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2018 года между КСП «ЭКПА» и Комковым А.В. был заключен договор ипотечного займа № 1598, согласно которому последнему предоставлен заем в сумме 1 540 000 рублей под 15,5% годовых сроком по 29.08.2033 года для приобретения недвижимого имущества. Исполнение обязательств Комкова А.В. обеспечено поручительством Комковой Е.Н., Гармашовым Н.Ф., Калайковым А.В. на основании договоров поручительства от 26.07.2018 года, которыми предусмотрена солидарная ответственность последних с заемщиком. В нарушение своих обязательств заемщик выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Направленное истцом в адрес заемщика, поручителей требование о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору ипотечного займа № 1598 от 26.07.2018 года в размере 1 058 841,37 рублей, судебные расходы - 13 494,21 рублей, из них: солидарно сумму задолженности в размере 908 841,37 рублей и судебные расходы в сумме 12 288,41 рублей, с ответчика Комковой Е.Н. - пени и штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы - 401,93 рублей, с ответчика Гармашова Н.Ф. - пени и штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 401,93 рублей, с Калайкова А.В. - пени и штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 401,93 рублей.

Стороны, третье лицо в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое финансовый управляющий Комкова А.В. – Демидов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 10.02.2022 года заявление Комкова А.В. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 16.04.2022 года требования КСП «ЭКПА» включены в реестр требований кредиторов Комкова А.В. в сумме 988 128,81 рублей. Суд не учел представленный финансовым управляющим план реструктуризации долгов Комкова А.В., согласно которому долг перед КСП «ЭКПА» будет погашен в течение трех лет после утверждения его Арбитражным судом ХМАО – Югры. Считает, что истец злоупотребил правом, предъявив исковые требования к поручителям, поскольку удовлетворении настоящих требований приведет к неосновательному обогащению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кирносова Т.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 26.07.2018 года между КПК «КСП «ЭКПА» и Комковым А.В. был заключен договор ипотечного займа № 1598, согласно которому последнему передан заем в сумме 1 540 000 рублей под 15,5% годовых сроком по 29.08.2033 года для покупки недвижимости: дома и земельного участка по адресу: (адрес) и уплату добровольного паевого взноса.

Количество платежей по договору ипотечного займа по возврату займа (суммы основного долга) и по уплате процентов по займу (компенсации за пользование займом) – 180 (п. 6).

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату ипотечного займа и (или) уплате процентов на сумму ипотечного займа, т.е. за невозвращение или несвоевременное возвращение заемщиком кредитору суммы займа (суммы основного долга) и (или) причитающихся процентов в срок, установленный договором займа, или в случае нарушения заемщиком установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты суммы займа (суммы основного долга) и (или) компенсации за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере равном ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора займа от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно (п. 12 договора).

Обязательства заемщика по вышеуказанному договору займа обеспечено поручительством Комковой Е.Н., Гармашова Н.Ф., Калайкова А.В. на основании договоров поручительства от 26.07.2018 года, согласно которому поручители несут солидарную ответственность перед КПК «КСП «ЭКПА» за неисполнение Комковым А.В. условий договора займа.

Согласно п.п. 1.2, 2.1. и 2.2 договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно.

При неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении поручителями любого из обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.6 настоящих договоров, поручители обязаны уплатить займодавцу штраф в размере 10% от остатка основного долга по займу и пеню в размере 0,1% от остатка основного долга по займу за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору (п. 2.9).

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, настоящие договоры вступают в силу со дня подписания его сторонами, распространяются на правоотношения, возникшие с момента заключения займодавцем и заемщиком договора займа и действуют в течение 30 лет с момента вступления их в силу.

Поручители приняли на себя обязательства исполнять все обязательства заемщика по договору займа на условиях настоящего договора, в том числе, в случае признания заемщика несостоятельным (банкротом) и (или) применении в отношении заемщика любой из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) (п. 2.6.3).

Судом установлено, что в течение всего периода пользования займом заемщик производил погашение задолженности ненадлежащим образом, с нарушением срока возврата долга и не в полном объеме, последний платеж по погашению основного долга был произведен 24.09.2021 года.

Согласно расчету истца, задолженность Комкова А.В. составляет 1 058 841,37 рублей, из которых: основной долг – 829 214,10 рублей, компенсация за пользование займом – 70 074,27 рублей, неустойка за период с 13.02.2022 года по 11.04.2022 года – 9 553 рублей, пени, штраф – 150 000 рублей.

13.01.2022 года истец направил в адрес заемщика и поручителей требование о солидарном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 28.10.2021 года Комков А.В. обратился в Арбитражный суд ХМАО – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 10.02.2022 года заявление Комкова А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 10.08.2022 года.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 06.04.2022 года требование КСП «ЭКПА» в размере 988 128,81 рублей включено в реестр требований кредиторов Комкова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 323, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на дату обращения в суд с настоящим иском и по настоящее время Комков А.В. не признан банкротом, кредитор предъявил требование к поручителям до того, как основной должник освобожден от долгов, обеспечительное обязательство не прекращено, пришел к выводу о том, что наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не лишает кредитора права обратиться в суд с требованием об исполнении обязательств к поручителям, в связи с чем взыскал с поручителей задолженность в солидарном порядке в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апеллянта о том, что истец злоупотребил правом, предъявив исковые требования к поручителям в то время, когда в отношении основного должника введена процедура реструктуризации долгов, основан на неправильном понимании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Таким образом, совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник-гражданин освобождён от долгов, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 10.02.2022 года заявление Комкова А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

В суд с настоящим иском КСП «ЭКПА» обратилось 15.03.2022 года, то есть после введения в отношении Комкова А.В. процедуры банкротства.

Между тем, на дату вынесения судом оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Комков А.В. от долгов не освобожден, отчет финансового управляющего и решение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом не принят, судебное заседание отложено на 19.09.2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой по делу № А75-17251/2021 о несостоятельности (банкротстве) Комкова А.В., находящейся в свободном доступе на сайте Арбитражного суда ХМАО – Югры.

Учитывая, что кредитор предъявил требование к поручителям до того, как основной должник Комков А.В. освобожден от долгов, то есть в установленный законодательством срок, обеспечительное обязательство (поручительство) не прекращено и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Кроме того, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

С учетом норм п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из изложенного следует, что закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательств только от возможности исполнить обязательство самим должником. Предъявление исковых требований только к поручителям нарушением их прав не является и не ведет к неосновательному обогащению.

Довод апеллянта о том, что суд не учел представленный финансовым управляющим план реструктуризации долгов Комкова А.В., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку последний ответчиком по настоящему иску не является, требования о взыскании задолженности по договору займа к нему предъявлены не были.

Предполагаемое апеллянтом возможное погашение Комковым А.В. задолженности по договору займа в течение 3 лет после утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, по смыслу действующего законодательства не может повлиять на право кредитора требовать исполнение от солидарных должников по обязательствам, срок исполнения которых уже наступил.

Право кредитора не может ставиться в зависимость от возможного исполнения обязанности основным должником в будущем.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Комкова Антона Вячеславовича – Демидова Антона Викторовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Кармацкая Я.В.