Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Еферина А.К., представителя ООО «ПЛАТИНУМНН» Веренцова Ф.Е., представителя ООО «ПЛАТИНУМНН», Веренцова Ф.Е., ООО САНДЛАНД» Чистяковой М.В., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Усковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ПЛАТИНУМНН»

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2022 года

по делу по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ООО «ПЛАТИНУМНН» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «ПЛАТИНУМНН» о взыскании ущерба, требования мотивируя следующим.

Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка информации заместителя Губернатора Нижегородской области Краснова Д.Г. по вопросу законности использования ООО «ПЛАТИНУМНН» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 307 в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Лысковского муниципального округа Нижегородской области.

Установлено, что обществу на основании лицензии серии НЖМ № 00243 ТР, выданной решением Министерства экологии и природопользования Нижегородской области от 17.08.2015 №526, предоставлено право пользования недрами в целях добычи строительного песка на участке «Лебединский» в 2,2 км северо-западнее г. Лысково Нижегородской области сроком действия до 03.09.2025.

Участок недр «Лебединский» в 2,2 км северо-западнее г. Лысково расположен на земельном участке с кадастровым номером 307, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для иных видов сельскохозяйственного использования, расположен по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, участок №10, в 3,6 км к северо-западу от д. Кириково.

Долевыми собственниками участка являются Голубева К.С., Дубчикова Л.А., Веренцов Ф.Е. Земельный участок с кадастровым номером 307 передан в аренду ООО «ПЛАТИНУМНН» на основании договора аренды от 11.09.2020 № 2.

Обследованием участка установлено, что на земельном участке разработан карьер по добыче общераспространенных полезный ископаемых - песка. Площадь карьера составляет 68035 кв.м, дно карьера заполнено водой, глубина 4,5 м до среза воды.

На участке находятся бурт песка. Площадь бурта 10250 кв.м, высота от 6м до 7м. Также на участке имеются три бурта плодородного слоя почвы, перемешанного с подстилающими породами. Площадь первого 6520 кв.м, высота 6-8 м, площадь второго 3635 кв.м, высота 3-5 м, площадь третьего 2343 кв.м, высота 3-4 м.

На участке имеются бытовые помещения и техника, площадь расположения составляет 3000 кв.м.

На земельном участке произведено снятие и перемещение плодородного слоя, площадь снятия составляет 42385 кв.м.

При обследовании земельного участка произведен отбор образцов почв, которые направлены в ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» для испытаний.

Согласно заключению экспертизы от 14.06.2021 в результате проведения на земельном участке с кадастровым номером 307 работ по добыче строительного песка, снятию и перемещению плодородного слоя почвы обществом почве, как объекту окружающей среды, причинен ущерб в размере *** руб.

В верхнем слое на всех нарушенных участках произошла значительная утрата плодородных свойств почвы из-за значительных потерь органического вещества до уровня ниже 1%.

Земельный участок с кадастровым номером 307 в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона oт 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» ООО «ПЛАТИНУМНН» из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию не переведен.

Прокурор полагает, что ООО «ПЛАТИНУМНН» не имело право осуществлять мероприятия по добыче строительного песка на вышеуказанном земельном участке, не осуществив его перевод в земли промышленности.

Указанные действия общества повлекли за собой порчу (разрушение) плодородного слоя почвы на земельном участке, деградацию земель (нарушение земель), что не позволяет в дальнейшем использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования, а также требует длительного времени и больших финансовых затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и устранение последствий негативного воздействия.

Кроме того, в январе 2021 года по факту нарушения условий лицензии Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области ООО «ПЛАТИНУМНН» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Также постановлением Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 26.02.2021 № 11-04-7421 ООО «ПЛАТИНУМНН» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Природоохранной прокуратурой по факту нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ, материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 Уголовного кодекса РФ направлены в СУ СК России по Нижегородской области, возбуждено уголовное дело.

В нарушение требований ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф4 «Об охране окружающей среды», п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федеральный закон от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» ответчиком допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 307, не обеспечены защита земельного участка от негативного воздействия, а также использование его в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Истец полагает, что в результате деяния ответчика имело место негативные последствия для окружающей среды (почвы), в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению.

Прокурор просил суд взыскать с ООО «ПЛАТИНУМНН» сумму ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в размере *** руб. Денежные средства в размере *** руб. перечислить на расчетный счет: реквизиты: ***.

В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор указал, что в рамках расследования уголовного дела ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» проведена почвоведческая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что размер ущерба почвам в результате хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 307 составил *** руб.

Указанную сумму просил взыскать с ответчика в бюджет Лысковского муниципального района Нижегородской области в счет возмещения ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения (л.д.76-78 т.2).

Прокурор в судебном заседании уменьшил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела прокуратурой установлено, что в августе 2018 года Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером 159, расположенного по адресу: участок № 10, в 3,6 км к северо-западу от д. Кириково, общей площадью 1796697 кв.м, в результате которой выявлено снятие плодородного слоя почвы, а также уплотнение плодородного слоя почвы путем перекрытия.

В результате самовольного снятия ООО «ПЛАТИНУМНН» плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 159 произошла порча почвы на площади 2700 кв.м при проведении работ по разработке грунта и порча почвы на площади 120 кв.м в результате перекрытия почвы снятым грунтом.

По указанному факту решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 по делу № А43-41830/2020 по иску Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл с ООО «ПЛАТИНУМНН» взыскана сумма ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в размере *** руб.

Земельный участок с кадастровым номером 159 снят с регистрационного учета 09.09.2020. Из него образовано несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 307.

Установлено, что координаты ранее выявленных нарушений в настоящее время принадлежат земельному участку с кадастровым номером 307, на котором причинен ущерб почвам, сопряженный с добычей ООО «ПЛАТИНУМНН» полезных ископаемых с нарушением условий лицензии на добычу полезных ископаемых НЖМ № 00243 от 17.08.2015.

Таким образом, размер ущерба, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 307, подлежит уменьшению на *** руб. и составит *** руб.

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор просил суд взыскать с ООО «ПЛАТИНУМНН» в бюджет Лысковского муниципального района Нижегородской области сумму ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в размере *** руб. Денежные средства в размере *** руб. перечислить на расчетный счет: реквизиты: *** (л.д.106-107 т.3).

Представитель ответчика ООО «ПЛАТИНУМНН» в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск (л.д.12-15 т.3). Полагал, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства вины ответчика в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба. Ущерб был ранее взыскан решением арбитражного суда. Кроме того, ущерб был возмещен путем организации на земельном участке пруда-копани.

Третьи лица Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, Голубева К.С., Администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области, Дубчикова Л.А., Веренцов Ф.Е., Веренцов Е.Ф., Голубев С.А., ООО «Сандланд», Пыкало П.В., Епифанов В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьих лиц Пыкало П.В. и Епифанова В.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ООО «ПЛАТИНУМНН» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЛАТИНУМНН» в бюджет Лысковского муниципального района Нижегородской области сумму ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в размере *** руб., перечислив денежные средства на расчетный счет по следующим реквизитам ***.

Взыскать с ООО «ПЛАТИНУМНН» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПЛАТИНУМНН» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что заключение экспертизы, на основании которого истец определил сумму подлежащего возмещению ущерба, не может являться надлежащим доказательством, так как оно получено в рамках уголовного дела, которое находится на стадии расследования. Экспертное заключение представлено в форме незаверенной копии.

Полагает, что рекультивация земельного участка допустима путем обустройства пруда-копани. Земельный участок с КН 307 используется по целевому назначению, так как производство и разведение аквакультуры допускается на землях сельскохозяйственного назначения.

Считает, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

На апелляционную жалобу Нижегородским межрайонным природоохранным прокурором, действующим в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц поданы письменные возражения (л.д.177-179 т.3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

При этом ч.2 ст. 36 Конституции РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом ч. 1 и 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ установлено, что обязанность по охране земель лежит на собственниках, землевладельцах и арендаторах земельных участков и заключается в проведении мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических правил, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПЛАТИНУМНН» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2014, генеральным директором является Веренцов Ф.Е. (л.д.19-33 т.1).

ООО «ПЛАТИНУМНН» была выдана лицензия на право пользования недрами НЖМ № 00243 ТР от 03.09.2015 для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке «Лебединский», расположенном в 2,2 км северо-западнее г. Лысково Нижегородской области, сроком действия до 03.09.2025 (л.д.36-38 т.1).

Неотъемлемой частью указанной лицензии является заключенное Обществом с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области лицензионное соглашение об условиях разведки и добычи строительных песков на участке недр (приложение №5), в соответствии с разделом 1 которого «Общие условия» владелец лицензии должен осуществлять пользование недрами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, в том числе, Законом РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», Законом РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельным кодексом РФ (л.д.50-60 т.1).

Согласно пункту 4.3 приложения № 4 к лицензии «Сведения о лицензируемом участке недр» для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на участке «Лебединый», разработка месторождения осуществляется по специальному Техническому проекту, согласованному и утвержденному в установленном порядке (л.д.49 т.1).

Техническим проектом устанавливаются основные параметры горных работ, включающие в себя: выбор системы разработки и технологические схемы ведения горных работ; применяемое горно-транспортное оборудование; направление рекультивации нарушаемых горными работами земель; вопросы охраны окружающей среды и др.

Техническое руководство горными работами должно осуществляться лицом, имеющим право ответственного ведения горных работ. Рабочие должны иметь профессиональное образование, соответствующее профилю выполняемых работ.

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 пункта 3 тома III «Охрана окружающей среды» Технического проекта разработки месторождения строительных песков «Лебединое» в Лысковском районе Нижегородской области», разработанного ООО «Нижегородский региональный горный центр», вскрышные породы на месторождении представлены почвенно-растительным слоем и мощностью от 0,1 до 0,5 м, в среднем - 0,3 м и породами основной вскрыши. Представлены суглинками, супесями мощностью от 0,1 до 2,7 м, в среднем - 1,3 м. Разработка НРС и основной вскрыши ведется селективно. ПРС разрабатывается бульдозером Т-170 с перемещением грунта во временные отвалы, которые отрабатываются экскаватором с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой во временный отвал ПРС. Породы основной вскрыши разрабатываются экскаватором по технологической схеме: забой - экскаватор - автосамосвал -временный отвал вскрышных пород.

Перед началом добычных работ проводятся горно-капитальные работы, которые заключаются в удалении пород вскрыши с площади подготовки запасов. Полезная толща представлена горизонтально залегающим слоем песков. Добыча песков проводится методом гидромеханизации земснарядом ЗЭК-1400/40 с грунтовым насосом 1400/40 с учетом максимальной глубины по технологической схеме: забой - земснаряд - пульпопровод - карта намыва (л.д.152-163 т.2).

В сентябре 2020 года из земельного участка с кадастровым номером 159 образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 307, площадью 141381+/-3290 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера 09.09.2020.

В настоящее время сособственниками земельного участка с кадастровым номером 307 являются Дубчикова Л.А. (8/40 долей), Пыкало П.В. (75/400 долей), Епифанов В.В. (75/400 долей), Веренцов Е.Ф. (75/400 долей), Веренцов Ф.Е. (85/400 долей), Голубева К.С. (1/40 долей).

Категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по иску Дубчиковой Л.А к Веренцову Ф.Е., ООО «ПЛАТИНУМНН» о признании договора аренды недействительным исковые требования истца удовлетворены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 307 № 2 от 11.09.2020, заключенный между Веренцовым Ф.Е. и ООО «ПЛАТИНУМНН», признан недействительным (л.д.54-66 т.2).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020 следует, что Веренцов Ф.Е. пояснил, что согласно договору № 2 аренды земельного участка от 11.09.2020, участок с кадастровым номером 307 находится в аренде у ООО «ПЛАТИНУМНН», и с 02.11.2020 с данного участка происходит добыча песка (л.д.73-74 т.2).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020 также подтверждается, что на вышеуказанном земельном участке действительно ведется добыча песка.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 ООО «ПЛАТИНУМНН» заключило с ООО «Сандланд» договор на поставку строительного песка № 01К, а ООО «Сандланд» заключило договор поставки песка с ООО «ДСК» от 15.10.2020. Со 02.11.2020 ООО «Сандланд» поставляет песок ООО «ДСК», по состоянию на 07.12.2020 в объеме 47610,820 тонн (л.д.127-128 т.2).

Природоохранной прокуратурой по факту нарушений правил охраны окружающей среды при производстве работ материалы проверки в порядке п.2 ч.2 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса РФ по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 Уголовного кодекса РФ, направлены в СУ СК РФ по Нижегородской области.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Постановлением ст. следователя следственного отдела по Автозаводскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области Зубовым С.С. от 15.12.2022 уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Веренцова Ф.Е. признаков преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2021 года по делу № 2-219/2021 приостановлена деятельность общества по добыче общераспространенных полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.162-177 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по делу № А43-1067/2021 ООО «ПЛАТИНУМНН» отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления №1 от 15.01.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей, вынесенного Юго-Восточным МРО регионального Государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерств экологии и природных ресурсов Нижегородской области (л.д.204-213 т.1).

Указанным решением суда установлено, что на момент осуществления осмотра административным органом 07.12.2020 общество в нарушение соответствующих требований осуществляло добычу полезных ископаемых (песка) в соответствии с лицензией НЖМ 00243 ТР на земельном участке с кадастровым номером 307 без перевода земельного участка в иную категорию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021по делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к ООО «ПЛАТИНУМНН» о взыскании ущерба, удовлетворены исковые требования истца, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 1766400 руб.

Из указанного решения следует, что сумма ущерба взыскана в связи с установлением факта порчи почвы на площади 2700 кв.м при проведении работ по разработке грунта и почвы на площади 120 кв.м в результате перекрытия почвы снятым грунтом (заключение ФГБУ «Нижегородский референтный центр Росельхознадзора» от 03.08.2018).

Согласно справке по результатам проверки от 29.06.2021, обследованием земельного участка с кадастровым номером 307 установлено, что на земельном участке разработан карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых – песка. Площадь карьера составляет 68035 кв.м, дно карьера заполнено водой, глубина 4,5 м до среза воды (л.д.94-108 т.1).

На участке находятся бурты песка. Площадь бурта 10250 кв.м, высота от 6м до 7м. Также на участке имеются три бурта плодородного слоя почвы, перемешанного с подстилающими породами. Площадь первого 6520 кв.м, высота 6-8 м, площадь второго 3635 кв.м, высота 3-5 м, площадь третьего 2343 кв.м, высота 3-4 м. На участке имеются бытовые помещения и техника, площадь расположения составляет 3000 кв.м. На земельном участке произведено снятие и перемещение плодородного слоя, площадь снятия составляет 42385 кв.м (л.д.94-108 т.1).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от 14.07.2020, в результате проведения на земельном участке с кадастровым номером 307 работ по добыче строительного песка, снятию и перемещению плодородного слоя почвы обществом почве, как объекту окружающей среды, причинен ущерб в размере *** руб.

В верхнем слое на всех нарушенных участках произошла значительная утрата плодородных свойств почвы из-за значительных потерь органического вещества до уровня ниже 1% (л.д.128-137 т.1).

Согласно заключению ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от 19.07.2021, в результате почвенного обследованияустановлено, что верхний слой почвенного покрова в местах выемки песка (карьера) являлся плодородным (до его уничтожения). Об этом свидетельствуют данные агрохимического анализа фонового образца. Данная почва является аллювиальной дерновой типичной среднесуглинистой и обладает следующими характеристиками: для нее характерна близкая к нейтральной реакция среды - pH - 5,9, средняя обеспеченность гумусом - 4,72%, средняя степень обеспеченности фосфором - 68 мг/кг и низкая обеспеченность калием - 60 мг/кг. Что касается дна карьера, то взять почвенные образцы не представлялось возможным, так как оно находится под водой. И если говорить о дне карьера, то его верхний слой не является плодородным слоем почвы и вообще почвой, так как он был снят и разрушен в процессе разработки песка.

На обследуемых нарушенных площадях земельного участка с кадастровым номером 307 безусловно произошло уничтожение плодородного слоя. Плодородный слой является частью почв, поэтому «уничтожение (порча) плодородного слоя» происходит при механическом воздействии на почвенный покров и вызывает ухудшение свойств и характеристик почв, снижение (потерю) плодородия земель, или в полную утрату в строении почвенного покрова плодородного слоя почвы, которая приводит к изменению природно-хозяйственной значимости земель.

Согласно Письма Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 29.03.1994 № 3-14-1/404, Письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.05.2012 № ВК-03-03-36/6231, порча и уничтожение плодородного слоя почвы относится к основному виду нарушения земельного законодательства, под которым понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно, либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы является результатом нарушения правил ведения вскрышных работ при разработке месторождений полезных ископаемых, нарушения установленного режима использования земель, хищения, невыполнения или некачественного выполнения обязательных мероприятий, предусмотренных в соответствующих решениях и проектных материалах по снятию и сохранению плодородного слоя почвы, предотвращению ветровой и водной эрозии, опустынивания, подтопления, переувлажнения, заболачивания и других процессов, ухудшающих состояние земель.

Исходя из описанной выше трактовки понятия признаками «уничтожения (порчи) плодородного слоя почвы» являются нарушение почвенного покрова и такое ухудшение его состояния, которое приводит к необходимости восстановления плодородия почв и невозможности использовать земли.

На основании вышеперечисленного производство работ на землях сельскохозяйственного назначения, в результате которых образовались карьер и участки складирования песка на поверхности почвы и действия по его перемещению, которое вызвало снижение плодородия земель, может быть классифицировано как уничтожение (порча) плодородного слоя почв земель сельскохозяйственного назначения.

Перекрытие поверхности земли препятствует процессам, обеспечивающим нормальное функционирование почв. В результате воздействия толщи масс песка на почву проявляется снижение плодородия, которое выражается в невозможности вследствие перекрытия поверхности почвы, удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»:

Деградация земель сельскохозяйственного назначения - ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий;

Согласно «Правилам проведения рекультивации и консервации земель», утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»):

Деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (ши) антропогенных факторов;

Нарушенные земли - земли, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Размещение на поверхности почвы слоя из песка оказывает негативное воздействие на почвы, ухудшая их плодородие, и не позволяет использовать часть земельного участка с кадастровым номером 52:27:0080001:307 для сельскохозяйственного производства, поэтому земли относятся к нарушенным, подверженным деградации.

Нарушенные земли сельскохозяйственного назначения в соответствии с п. 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель» (утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель») подлежат рекультивации в обязательном порядке.

На основании представленных материалов на части земельного участка с кадастровым номером 307 имеются участки размещения буртов песка на поверхности почвы, а также карьер, заполненный водой. Вследствие чего, использование части в соответствии с установленной категорией земель и видом разрешенного использования в настоящее время невозможно.

Размер вреда почвам земельного участка с кадастровым номером 307 составляет *** руб. (л.д.1-38 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.13,42 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком вреда окружающей среде, его размере и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает следующее.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом. Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа во взыскании.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Согласно статье 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса РФ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса РФ, статья 51 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Как следует из положений ст. статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. И в данном случае, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств вины ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 307, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: Нижегородская область, Лысковский район, участок № 10, в 3,6 км к северо-западу от д.Кириково, зафиксировано снятие и вывоз плодородного слоя и песка с данного земельного участка. В настоящее время на земельном участке существует перекрытие поверхности земли, что препятствует процессам, обеспечивающим нормальное функционирование почв. В результате воздействия толщи масс песка на почву проявляется снижение плодородия, которое выражается в невозможности вследствие перекрытия поверхности почвы, удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности.

Вина ответчика в причинении ущерба земельному участку подтверждается постановлением Юго-Восточного МРО регионального Государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области № 1 от 15.01.2021, на основании которого ООО «ПЛАТИНУМНН» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб.

Установленный в нем факт добычи песка подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, при обжаловании ответчиком постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021по делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к ООО «ПЛАТИНУМНН» о взыскании ущерба, которым были удовлетворены исковые требования истца, с ООО «ПЛАТИНУМНН» взыскана сумма ущерба в размере *** руб.

Кроме того, решением Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 07.06.2021 № 1588 было приостановлено действие лицензии на право пользования недрами НЖМ 300243 ТР на срок с 07 июня 2021 года до 30.06.2021, на основании п.9 ч.2 ст.20 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», а также на основании решения Комиссии по недропользованию (протокол от 07.06.2021 № Сл-319-354921/21) (л.д.175 т.1).

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21.06.2021 приостановлена деятельность ООО «ПЛАТИНУМНН» по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песков) в границах земельного участка с кадастровым номером 307 до приведения в соответствие с действующим законодательством категории и вида разрешенного использования земельного участка, допускающих его использование по целевому назначению (л.д.162-177 т.1).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ООО «ПЛАТИНУМНН» каких-либо доказательств отсутствия вины суду не представлено, размер ущерба в установленном порядке ответчиком не оспорен.

До настоящего времени ответчиком не представлено доказательств осуществления своей производственной деятельности в соответствии с принципами, определенными положениями ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, ООО «ПЛАТИНУМНН» не имело права осуществлять мероприятия по добыче песка на земельном участке, не осуществив его переход в земли промышленности.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательства размера ущерба судом не могло быть принято экспертное заключение ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от 19.07.2021, полученное в рамках уголовного дела, по которому нет приговора суда, а также представленное в копии, которая не заверена, судебная коллегия отклоняет, поскольку общество не представило доказательств того, что в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Истцом представлены доказательства получения копии данного заключения на основании прокурорского запроса.

Кроме того, экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела, является доказательством по гражданскому делу, и отсутствие приговора на оценку экспертного заключения не влияет.

Судом первой инстанции неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по предмету заявленного требования, в том числе, относительно доводов ответчика о возмещении ущерба путем организации пруда-копани, зарыблении, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 04.10.2022 по делу была назначена судебная почвоведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор», однако дело было возвращено в суд без проведения экспертизы ввиду не исполнения возложенной на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, тем самым, общество уклонилось от ее проведения.

В письме, адресованном суду, Веренцов Ф.Е., действуя от общества, указал на отсутствие средств на оплату экспертизы ввиду наличия у него инвалидности, единственного дохода в виде пенсии и отсутствия на счетах предприятия денежных средств (л.д.109 т.4).

Также в письме, адресованном суду, Веренцов Ф.Е. просил досрочно прекратить проведение судебной экспертизы, считая, что необходимости в ее проведении не имеется (л.д.72 т.4).

При этом определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы не было обжаловано ООО «ПЛАТИНУМНН» по мотиву несогласия с распределением судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что невозможность проведения по делу судебной экспертизы обусловлена уклонением ответчика от оплаты экспертизы, а также позиции общества об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, с учетом ч.3 ст.79 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба окружающей среде в результате проводимых ООО «ПЛАТИНУМНН» на земельном участке работ по снятию плодородного слоя, добыче песка, и размера причиненного ущерба в сумме *** руб.

Судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста ООО «ВОЭК» от 13.12.2021, представленное ответчиком, также подтверждает, что использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 307 с нарушением действующего законодательства привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению, т.е. в качестве земель сельскохозяйственного назначения.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО «САНДЛАНД» осуществило работы по строительству пруда-копани, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе, радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения, как определено Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Размер вреда определяется согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Заключение специалиста от 13.12.2021 ООО «ВОЭК», в котором было указано на нецелесообразность использования земельного участка для производства сельскохозяйственных культур ввиду нахождения там обводненного объекта (пруда-копани), отсутствие ущерба не подтверждает, поскольку из представленных документов следует, что часть карьера, где осуществлялась добыча песка, заполнена водой, а часть представляет собой бурты перемешанного плодородного слоя земли.

Тот факт, что 15.12.2022 уголовное дело № 12102220080000010 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Веренцова Ф.Е. признаков преступления, предусмотренных ст. 246 УК РФ (л.д.29-22 т.4), основанием для отказа в иске не является, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждены обстоятельства причинения обществом ущерба путем добычи песка на земельном участке и его размер.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушение прав подсудности, оно подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, судебная коллегия считает необоснованным.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1, 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе, перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Таким образом, иск прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и сложившейся правоприменительной практике.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЛАТИНУМНН» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: