Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-289/2022 по иску Гринфельда Вячеслава Викторовича к УМВД России по Томской области о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 01.09.2020 незаконным и его отмене, возложении обязанности восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения

по апелляционной жалобе Гринфельда Вячеслава Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 13.04.2022.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения представителя истца Мячина АН, судебная коллегия

установила:

Гринфельд ВВ обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение Центральной жилищно-бытовой комиссии (далее – ЦЖБК) УМВД России по Томской области от 01.09.2020 о снятии его с учёта на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения на основании п.2 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ, возложить на ответчика обязанность восстановить Гринфельда ВВ в очереди на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения с учётом его номера в данной очереди.

В обоснование требований указано, что был поставлен на учет 13.11.2012 в составе семьи из трех человек (он, его супруга и дочь) на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения. Решением ЦЖБК УМВД России по Томской области от 01.09.2020 снят с учета, в качестве основания тому указано на создание мнимой нуждаемости в улучшении жилищных условий. Полагал, что противоправных действий не совершал, с учета снят незаконно.

В судебном заседании истец Гринфельд ВВ и его представитель Мячин АН требования поддержали.

Представитель ответчика Копышева МА в судебном заседании иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2021 исковые требования Гринфельда ВВ удовлетворены.

Апелляционным определением Томского областного суда от 23.06.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя УЦМВД России по Томской области – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 решение Советского районного суда г. Томска от 15.03.2021 и апелляционное определение Томского областного суда от 23.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Томска от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований Гринфельд ВВ отказано.

В апелляционной жалобе Гринфельд ВВ просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Д. (мать жены) является членом его семьи, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется. Действия истца по заключению с собственником спорного жилого помещения договоров безвозмездного пользования необоснованно расценены как намеренное создание ситуации нуждаемости в жилье.

Обращает внимание, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке показаний свидетеля Д. в части наличия у неё накоплений в размере /__/ руб. Полагал, что показания указанного свидетеля являются надлежащими и допустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Копышева МА просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии ч.1 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 19.07.2011 №247-ФЗ) данным законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 №247 сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в ч.2 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 №247.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч.2 ст. 4 Федерального закона от ФЗ от 19.07.2011 №247.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пп.1 ч.2 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 №247); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (пп.2 ч.2 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 №247).

Частью 4 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 №247 предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч.5 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 №247).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пп.«б» и «г» п.19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч.7 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 №247.

Частью 7 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 №247 предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами ч.2 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 №247, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При изменении жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, последний обязан представить в комиссию документы, подтверждающие такие изменения.

Несоблюдение сотрудником установленных Правилами требований при изменении жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной социальной выплаты, дает право комиссии принять решение о снятии сотрудника с учета при установлении обстоятельств утраты оснований для получения сотрудником единовременной выплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гринфельд ВВ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.01.1991, 08.09.2014 уволен из органов МВД России по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т.1 л.д.152, 183.)

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 15.11.2012 №3 Гринфельд ВВ был поставлен на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе трёх человек (он, жена - Г., дочь Г.). При этом, жилищно-бытовая комиссия исходила из того, что Гринфельд ВВ с семьёй проживает и зарегистрирован в двухкомнатной квартире, общей площадью /__/ кв.м, жилой /__/ кв.м, по адресу: /__/, принадлежащей на праве общей долевой собственности на основании договора передачи от 24.12.2001 №11366 по 1/2 доли в праве Г. (дочери) и Д. (мать жены), а также из обеспеченности семьи истца площадью жилого помещения на одного человека 10,10 кв.м, из расчёта: 40,4 кв.м/4 человека, включая мать жены - Д. (т.1 л.д.29)

Из справки от 15.10.2012 следует, что Д. (ответственный собственник) зарегистрирована по адресу: /__/ 17.03.1977, совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы Г. (дочь) с 27.05.1994, Гринфельд ВВ (зять) с 24.08.2012, Г. (внучка) с 30.10.2001.

01.12.2015 вышеуказанные лица сняты с регистрационного учета по адресу: /__/.

14.12.2015 право собственности Д., Г. на квартиру, расположенную по адресу: /__/ прекращено.

16.12.2015 Д. и Г., в лице законного представителя Г., заключили с ЗАО «СУ ТДСК» договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, согласно которому объект недвижимости приобретается в общую долевую собственность покупателей следующим образом: 3/4 доли в праве - Д., 1/4 доля в праве - Г. (т. 1 л.д.48-50)

Из кредитного договора /__/ от 16.12.2015 следует, что ПАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам Д. и Гринфельду В.В. кредитные средства в размере /__/ руб. путем зачисления денежных средств на счет титульного созаемщика Д. Созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора (приобретение объекта недвижимости – квартира по /__/ в /__/) и предоставить документы, подтверждающие право собственности титульного созаемщика и Г. на приобретенный объект недвижимости ( т. 1 л.д.58-61).

22.12.2015 зарегистрировано право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/ за Г., на 3/4 дол в праве – за Д. (т. 1 л.д.56).

28.12.2015, 28.11.2016, 28.10.2017, 28.09.2018, 28.08.2019, 26.07.2020 между Д. и Гринфельдом ВВ, Г. заключены договоры безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/ (т.1 л.д.79-132), по условиям которых в пользование последних предоставлена жилая комната площадью /__/ кв.м.

Пунктом 1.2 данного договора также предусмотрено, что общее хозяйство, бытовые потребности такие как приготовление пищи, стирка, уборка, закупка продуктов питания и предметов быта. Удовлетворяются раздельно.

28.12.2015 Д., Гринфельд ВВ, Г., Г. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: /__/, где сохраняют регистрацию по настоящее время (т.1 л.д.161-181,186)

Согласно сведениям, предоставленным Томским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, Гринфельд В.В., Г. жилых помещений в собственности не имеют, право приватизации в г. Томске Томской области не использовали.

Решением ЦЖБК УМВД России по Томской области от 01.09.2020 Гринфельд ВВ с составом семьи из 3 человек (он, супруга Г., дочь Г.) снят с учёта на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения в виду совершения им действий, направленных на создание мнимой нуждаемости в улучшении жилищных условий. (т.1 л.д.5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически Д. и Гринфельды проживают совместно и являются членами одной семьи, действия истца по приобретению недвижимости на мать жены – Д., являющуюся пенсионером и не имеющую дополнительных источников доходов, по заключению с собственником жилого помещения Д. мнимых договоров безвозмездного пользования, свидетельствуют о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Д. является матерью Г., бабушкой для Г.; Г. состоит в зарегистрированном браке с Гринфельд ВВ.

При постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения в 2012 году истец, его супруга и дочь совместно проживали с Д. и признавали себя членами одной семьи. Указанные обстоятельства Гринфельдом ВВ не оспаривались и не ставились под сомнение.

Из справки ООО «Управляющая компания «Новый свет» следует, что истец, его супруга и дочь зарегистрированы вместе с Д. в квартире по адресу: /__/ 28.12.2015, при этом ответственным собственником жилого помещения указана Д., а Г., Гринфельд ВВ, Г. - как члены семьи собственника (дочь, внучка, зять).

Изложенное свидетельствует, что истец, его супруга и дочь зарегистрированы и проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности Д. с момента ее приобретения.

Из пояснений свидетеля Д. следует, что в квартире по /__/ в /__/ они жили все вместе. Затем за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры и полученных по ипотечному кредиту, она приобрела квартиру №/__/, которую оформила на себя и внучку. В квартиру на /__/ переехали все вчетвером; дочь, внучка и зять заселились и зарегистрировались в ней с ее согласия, как члены семьи. Отношения между ними хорошие, согласно достигнутой договоренности, зять оплачивает все коммунальные платежи.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильно применив положения п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 суд первой инстанцииустановив факт совместного проживания Гринфельдов с Д. в одном жилом помещении, наличие между ними взаимной заботы, уважения, общих интересов, пришел к правильному выводу о том, что они являются членами семьи собственника жилого помещения.

При этом отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселенным им в жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (п.13 указанного Постановления Пленума).

Ссылаясь на то, что жилое помещение предоставлялось его собственником Гринфельд ВВ и Г. для проживания по иным основаниям, истцом представлены в суд договоры безвозмездного пользования жилым помещением площадью /__/ кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.6 Обзора судебной практики №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гринфельд ВВ, являясь членом семьи собственника Д., оформляя квартиру №/__/, что по /__/ в /__/ в общую долевую собственность Г. и Д., с выделением большей доли в праве за последней, заключая с ней договоры безвозмездного пользования, действовал намеренно недобросовестно, преследуя цель создания искусственной нуждаемости в улучшении жилищных условий, сохранения очередности на получение единовременной социальной выплаты.

Так, из пояснений свидетеля Д. в суде следует, что квартира по /__/ была продана за /__/ руб. Первоначальный взнос на покупку квартиры составил /__/ руб. В ПАО Сбербанк ею был оформлен ипотечный кредит, созаемщиком по которому выступил зять - Гринфельд ВВ. На момент приобретения квартиры она не работала, получала пенсию, размер которой не превышал /__/ руб., при этом ежемесячный платеж по ипотеке был около /__/ руб. У нее имелись собственные накопления, за счет которых она погашала ипотеку, а когда накопления закончились, то она продала дом и земельный участок.

Материалами дела установлено, что 14.12.2015 Д. прекратила право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: /__/.

Из содержания договора купли-продажи трёхкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, 16.12.2015, заключенного с ЗАО «СУ ТДСК» следует, что стоимость приобретаемой квартиры составляет /__/ руб.; первоначальный взнос в размере /__/ руб. выплачивает Д., /__/ руб. – Г. Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере /__/ руб. оплачивается за счёт кредитных средств, предоставляемых покупателям ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору /__/ от 16.12.2015 (п. 2.1, 2.2 договора от 16.12.2015).

16.12.2015 между ПАО Сбербанк и Д., Гринфельдом ВВ, заключен ипотечный кредит сроком на 10 лет, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме /__/ рублей для приобретения жилого помещения по адресу: /__/. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж по кредиту, включающий в себя часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, составляет /__/ руб.

Выписками по банковскому счету за период с 20.12.2016 по 27.04.2020 подтверждается, что погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком платежей, ипотечный кредит погашен в полном объеме досрочно путем внесения 27.04.2020 единовременного платежа в размере /__/ руб.

Общая сумма внесенных платежей по кредитному договору /__/ от 16.12.2015 составила /__/ руб., из которых /__/ руб. внесено в счет погашения основного долга, /__/ руб. – в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

Также в подтверждение платежеспособности Д., истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/ для индивидуального жилищного строительства от 22.11.2010 № /__/ на котором в течение 6 лет арендатору подлежало осуществить строительство дома, и, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.04.2020 из которого следует, что Д. продала принадлежащие ей объекты недвижимости по адресу: /__/ за /__/ руб., в том числе земельный участок, площадью /__/ кв.м. и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м.

27.04.2020 в счет погашения кредитных обязательств в ПАО Сбербанк внесен единовременных о платеж в размере /__/ руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Д. о наличии у нее личных накоплений в размере /__/ руб. израсходованных на уплату процентов по кредитному договору за период с 20.12.2016 по 27.04.2020 в размере /__/ руб., поскольку при их наличии более логичным являлось внесение их в счет погашения основного долга, для уменьшения размера процентов за пользование кредитом. Принимая во внимание возраст Д., отсутствие иных источников дохода, кроме пенсии, факт строительства дома по адресу: /__/ за счет личных сбережений Д. ничем не подтвержден. При этом бесспорно установлено, что Д. и семья Гринфельд ВВ проживали совместно, имели общие интересы, заботилась друг о друге.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии объективных доказательств тому, что в указанный временной период Д. имела дополнительные источники дохода и их размер, за исключением пенсии /__/ руб., наличие личных денежных накоплений позволяющих исполнять обязательства по кредитному договору самостоятельно, а также тому, что в силу возраста и материальных возможностей она могла осуществить строительство жилого дома по адресу: /__/ за счет собственных сбережений.

Также принимая во внимание, что Гринфельд ВВ выступал созаемщиком по ипотечному договору на приобретение квартиры по /__/ с последующим оформлением ее в общую долевую собственность Д. и Г. с выделением большей доли в праве Д., факт внесения в счет погашения основного долга по кредитному договору по /__/ руб. в месяц при наличии подтвержденного дохода Д. только в /__/ руб., строительство дома по адресу: /__/ без привлечения к тому третьих лиц и последующая его продажа за /__/ руб., а затем заключение Гринфельд ВВ договоров безвозмездного пользования комнатой площадью /__/ кв.м. на состав из двух человек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о намеренном и недобросовестном поведении последнего, преследующим цель создания мнимой нуждаемости в улучшении жилищных условий.

В настоящее время Гринфельд ВВ проживает в квартире по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м., является членом семьи собственников жилого помещения, обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более /__/ кв. м (/__/ кв.м.: 4 чел), следовательно нуждаемость его в улучшении жилищных условий утрачена.

Действия, свидетельствующие об улучшении жилищных условий, в силу положений пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, давали право Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области снять сотрудника с учёта для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Следовательно, основания для отмены решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области от 01.09.2020 о снятии Гринфельда ВВ с учёта на получение единовременной социальной выплаты на покупку или строительство жилого помещения на основании п.2 ч.2 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 №247 отсутствуют.

Доводы апеллянта в целом направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринфельда Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи