Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Шитова О.Н. на решение Калининского районного суда Тверской области от 4 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Кочканяна Р.А. к Индивидуальному предпринимателю Шитову О.Н. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Индивидуального предпринимателя Шитова О.Н. в пользу Кочканяна Р.А. автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, обязав Индивидуального предпринимателя Шитова О.Н. передать Кочканяну Р.А. данное транспортное средство и ключи от него в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Кочканяна Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис» отказать».

Судебная коллегия

установила:

Кочканян Р.А. обратился в суд с иском к ИП Шитову О.Н. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что в марте 2021 года в автосервис к ИП Шитову О.Н., расположенный по адресу: <адрес>, на ремонт был поставлен принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль – автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. Ремонт был оплачен в полном объеме пользователем автобуса – ООО «ТверьТурСервис». После этого, без дополнительных требований об оплате, возращен. В мае 2021 года данный автобус вновь был эвакуирован в сервис ИП Шитова О.Н. для проведения гарантийного ремонта. В результате первичной диагностики не была установлена первопричина возникновения задиров гильзы первого цилиндра блока двигателей данного автобуса. В результате некачественно проведенной диагностики, была неверно установлена причина износа цилиндра двигателя, в результате чего во время первого ремонта были устранены лишь последствия основной неисправности, а не сама неисправность. Вероятно, это повлекло дальнейшее разрушение двигателя, что, учитывая небольшой интервал эксплуатации автобуса между обращениями в марте 2021 года и в мае 2021 года (согласно показаниям одометра, пробег на момент первого обращения был 225887 км, второго – 225963, то есть 76 км), не могло возникнуть по причине последующей эксплуатации, а было связано с некачественно проведенным ремонтом. Несмотря на гарантийный характер повторного обращения, ИП Шитов О.Н. составил документы, соответствующие новому ремонту, не согласовав объем и характер работ ни с собственником, ни с владельцем транспортного средства. Так как новая неисправность возникла по причине некачественно проведенного первого ремонта, оплата за такой ремонт (в случае его проведения) не должна производиться. Ссылаясь на неоплату, ответчик до настоящего времени неправомерно продолжает удерживать автобус на своей территории, чинит истцу препятствия в его использовании, поскольку не допускает выезд с территории, огороженной шлагбаумом. Ответчик считает удержание автобуса правомерным и требует оплату за гарантийный ремонт. Истец не уполномочивал ответчика на владение автобусом, не заключались какие-либо сделки по отчуждению транспортного средства, у ответчика не возникло прав на данный автомобиль, в связи с чем он владеет им незаконно. По данному факту имело место обращение в <данные изъяты> КУСП №. В настоящее время по материалу проводится процессуальная проверка.

На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество – автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем возложения на него обязанности передать транспортное средство истцу вместе с ключами в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик ИП Шитов О.Н. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие законных оснований для удержания транспортного средства до исполнения ООО «Тверьтурсервис» обязанности по оплате ремонта.

Определениями суда от 03.04.2023, 05.06.2023 занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тверьтурсервис»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Балтик Трак Трейд-Руссия».

Истец Кочканян Р.А., ответчик ИП Шитов О.Н., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тагиров Р.Р. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Матвеева Л.С. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на правомерное удержание спорного автобуса, как средство обеспечения исполнения обязательств ООО «Тверьтурсервис» перед ИП Шитовым О.Н. по оплате за его ремонт.

Ответчик ООО «Тверьтурсервис», третье лицо ООО «Балтик Трак Трейд-Руссия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ИП Шитов О.Н.

В обоснование доводов указывает, что сумма задолженности за выполненный ремонт транспортного средства является предметом иска ответчика к ООО «ТверьТурСервис» в Арбитражном суде Тверской области, где истец привлечен в качестве третьего лица. До настоящего времени дело арбитражным судом не рассмотрено. В мае 2023 года ИП Шитов О.Н. и ООО «ТверьТурСервис» пришли к соглашению о стоимости спорных работ в размере 150 000 руб. и определили срок передачи автобуса 29 мая 2023 года. Однако, ООО «ТверьТурСервис» забрать автобус и погасить сумму долга за выполненный ремонт отказался, по причине наличия следов моторного масла под автобусом. Подтекание масла произошло вследствие негерметичности прокладок на двигателе, которое было устранено, о чем было сообщено сотрудникам общества. Однако, по неизвестным причинам автобус не забрали, денежных средств не перечислили. 31 августа 2023 года в арбитражном суде эксперт ФИО1 сообщил, что подтекание масла в двигателе спорного автомобиля не является дефектом выполненных ответчиком работ; автобус стоит без эксплуатации более двух лет, с 2021 года имеет место испарение масла, которое требуется заменять раз в год и, соответственно, менять прокладки, что и было сделано ответчиком.

В арбитражном суде иск предъявлен к ООО «ТверьТурСервис», поэтому заявление об обеспечении имущественных интересов в отношении спорного транспортного средства последний подать не может, так как спорный автобус не принадлежит ответчику на праве собственности.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 истец сдал в аренду спорный автобус <данные изъяты> ООО «ТверьТурСервис» сроком до 31.12.2021. По условиям договора арендодатель обязан производить техническое обслуживание и ремонт автобуса самостоятельно за свой счет, а также давать поручения и возлагать обязанность по оплате за ремонт на арендатора, в счет арендной платы. Арендатор обязан поддерживать автобус в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию (п.п. 2.2.2, 2.4.3). При этом требований к арендатору о возврате автобуса Кочканян Р.А. не предъявлял. Как законный арендатор, ООО «ТверьТурСервис» является владельцем спорного автобуса, выполняя свои обязанности по договору аренды, передал ответчику спорное транспортное средство для осуществления ремонта на законных основаниях, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку оплата за выполненные работы в 2021 году не была произведена, ответчик воспользовался своим правом на удержание результата работ в соответствии со ст. 712 ГК РФ, то есть использовал один из способов обеспечения исполнения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 указано, что в случае, если цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута, то не действующему добросовестно кредитору (подрядчику) в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

31 марта 2023 года ответчик предъявил в суд встречное исковое заявление об обращении взыскания на удерживаемое имущество, которое было оставлено судом без рассмотрения. Определение суда об оставлении иска без рассмотрения и о возврате госпошлины апеллянту направлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Шитова О.Н. - Матвеева Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ссылалась на недобросовестные действия ООО «ТверьТурСервис», поскольку экспертизой установлена исправность автобуса. Все работы были выполнены ИП Шитовым О.Н. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТверьТурСервис». В результате изъятия автобуса будет утрачена возможность доказывать свою позицию относительно качества ремонта транспортного средства.

Представитель истца Лавренов Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений. Указал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания транспортного средства ввиду отсутствия доказательств выполнения работ в определенном объеме. Ответчиком выполнены только отдельные виды работ, которые не были согласованы с владельцем.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № (т.1, л.д. 11-12, 45), который он передал в аренду ООО «Тверьтурсервис» на основании договора аренды автобуса от 31.12.2020 сроком до 31.12.2021 (т.2, л.д. 50-54).

Согласно пояснениям представителя истца договор аренды автобуса по истечению срока его действия не продлевался, однако арендатор лишен возможности возвратить транспортное средство арендодателю, поскольку автобус удерживается на территории автосервиса ИП ФИО2

В материалы дела представлена копия договора № от 05.01.2019, по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательство по заявке заказчика ООО «Тверьтурсервис» производить работы (услуги) по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить данные работы (услуги), запасные части и другие материалы в соответствии с условиями названного договора (т. 1, л.д. 205-215).

В договоре определено место выполнения работ: <адрес>.

В период действия договора аренды ООО «Тверьтурсервис» неоднократно сдавало принадлежащий ФИО1 автобус в ремонт ИП ФИО2, что подтверждается копиями заявок на работы, заказ-нарядами к ним и актами выполненных работ (т.1, л.д. 232-242).

В связи с претензиями по качеству выполненных работ ООО «Тверьтурсервис» не произвело оплату в полном объеме, а ИП ФИО2, в свою очередь, отказался выпустить отремонтированное транспортное средство и обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Тверьтурсервис» о взыскании задолженности по оплате за ремонт.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению (т. 1, л.д. 66-68).

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела спор между ИП ФИО2 и ООО «Тверьтурсервис» о взыскании задолженности по оплате за ремонт, арбитражным судом не разрешен, в связи с чем ИП ФИО2 со ссылкой на положения статьи 712 ГК РФ удерживает автобус на территории автосервиса по адресу: <адрес>, расценивая свои действия как способ обеспечения исполнения ООО «Тверьтурсервис» своих обязательств по оплате за выполненные работы.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 712, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в пунктах 32, 36 разъяснениями постановления Пленума № 10/22 № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая отсутствие между ФИО1 и ИП ФИО2 договорных отношений относительно спорного транспортного средства, а также то, что автобус был принят в ремонт ответчиком от ООО «Тверьтурсервис», пользовавшегося им на основании договора аренды, ФИО1 как собственник автобуса не является лицом, обязанным по договору, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Тверьтурсервис», соответственно, понесенные ответчиком расходы на ремонт автобуса не подлежат возмещению за счет истца ФИО1, пришел к выводу, что действия ИП ФИО2 по удержанию принадлежащего истцу автобуса до выполнения ООО «Тверьтурсервис» своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ нельзя признать правомерными.

При этом суд учел, что с целью восстановления нарушенного права ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании денежных средств с ООО «Тверьтурсервис» за ремонт и техническое обслуживание автомобиля, указав, что не разрешение данного спора до настоящего времени не может влиять на объем прав собственника спорного транспортного средства ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца со стороны ООО «Тверьтурсервис», оснований для удовлетворения требований к данному ответчику суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 34 названного постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что право удержания подрядчика применимо исключительно к имуществу, принадлежащему заказчику, тогда как верно отмечено судом, в данном случае ответчик удерживает автобус, принадлежащий ФИО1, который не состоит с ИП ФИО2 в договорных отношениях, у истца не возникло обязательство по оплате за ремонт транспортного средства, выполненный в рамках договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Тверьтурсервис» в период, когда транспортное средство находилось в аренде у последнего.

Ввиду изложенного, к спорным правоотношениям также не подлежат применению положения статьи 359 ГК РФ, поскольку по смыслу названной нормы удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором только в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. Основанием возникновения обязательства должен являться договор.

С учетом анализа указанных нормативных требований, ИП ФИО2 фактически удерживающий имущество истца, прав на осуществление таких действий не имеет, в связи с чем спорное транспортное средство подлежит истребованию из его незаконного владения.

Применительно к доводам ответчика о том, что законным владельцем автобуса и надлежащим ответчиком является ООО «Тверьтурсервис», судебная коллегия учитывает, что на момент разрешения судом спора срок договора аренды транспортного средства от 31.12.2020 истек. Сведения о его пролонгации в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует о несостоятельности позиции апеллянта со ссылкой на положения ст.712 ГК РФ.

Исходя из пояснений представителя ИП ФИО2 в суде первой инстанции, которые были подтверждены и в суде апелляционной инстанции, позиция ответчика, направленная на удержание спорного транспортного средства, обусловлена лишь наличием спора в Арбитражном суде Тверской области, для правильности разрешения которого ответчик желает уберечь транспортное средство от возможного злоупотребления правом со стороны истца и ООО «Тверьтурсервис», что не является правомерным основанием заявленных исковых требований и мотивом для удержания имущества заявителя ввиду отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны указанных ответчиком лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что при нормальном обороте даже законное удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Вопреки доводам апеллянта, не принятие к производству суда его встречного иска об обращении взыскания на удерживаемое имущество не нарушает прав ответчика применительно к настоящему спору, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ссылка ответчика на неполучение определения судьи об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения объективно не подтверждена. При этом указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку взаимная связь между требованиями ИП ФИО2 и ФИО1, имеющими различные предмет и основание, отсутствует.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи