Апелляционное определение № 2-28/16-2020460031-01-2019-002506-21 от 26.05.2020 Курского областного суда (Курская область)

Судья: ФИО3 Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Брынцевой Н.В. и Ракитянской И.Г.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаховой Нины Алексеевны к Петиной Нине Васильевне и Администрации СО г. Курска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петиной Н.В. на решение Промышленного районного суда города Курска от 22 января 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Петиной Н.В. и Администрации СО г. Курска. В обоснование заявленных требований указано, что Шахова Н.А. является собственником ? доли жилого дома № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом была произведена пристройка к указанному жилому дому. Собственником ? доли указанного дома является Петина Н.В., которая возвела пристройку № площадью <данные изъяты> кв.м. Пристройка также является изолированной, имеет отдельный вход. Жилой дом, принадлежащий Шаховой Н.А. и Петиной Н.В. расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, который также принадлежит на праве общей долевой собственности Шаховой Н.А. и Петиной Н.В. (по ? доли). Во время возведения пристроек доля указанного дома принадлежала ФИО7, которая не возражала против их возведения. За свои средства истец возвела пристройку № площадью <данные изъяты> кв.м, пристройку № площадью <данные изъяты> кв.м, пристройку № площадью <данные изъяты> кв.м, пристройку № площадью <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м, а всего площадь всей пристройки составляет <данные изъяты> кв.м, (без учета перегородок, внешних границ ограждающих конструкций (стен). Площадь новой застройки истца с учетом перегородок, внешних границ ограждающих конструкций (стен) составляет <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем истец желает продать принадлежащую ей часть дома и земельного участка, но в связи с неузаконенной самовольной пристройкой и фактическим уклонением ответчика Петиной Н.В. от совместной подачи заявления о выдаче уведомления о соответствии построенного индивидуального жилого дома в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Сеймского округа г. Курска, а также совместного искового заявления, Шахова Н.А. не может оформить реконструированное спорное домовладение.

С учетом уточнения требований, истец просит: сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном виде (комната № площадью <данные изъяты> кв.м, комната № - <данные изъяты> кв.м, комната №,4 кв.м, комната №,5 кв.м, комната №,5 кв.м, комната №,4 кв.м, комната №,1 кв.м, комната №,8 кв.м, комната №,6 кв.м, комната №,6 кв.м, комната №,8 кв.м, комната №,4 кв.м, комната №,2 кв.м, общей площадью <данные изъяты>6 кв.м;

признать за собой право собственности на часть реконструированного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с реконструкцией, где доля Шаховой Н.А. будет составлять <данные изъяты> доли, а доля Петиной Н.В. - <данные изъяты> доли.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Администрации Сеймского округа г. Курска, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Петиной Н.В,, поддержавшей апелляционную жалобу, истца Шаховой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шахова Н.А. и ответчик Петина Н.В., являются собственниками (по ? доли каждая) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, ответчик Петина Н.В. возвела пристройку № площадью <данные изъяты> кв.м, а всего площадь всей пристройки составляет <данные изъяты> кв.м. Истец Шахова Н.А. возвела пристройку № площадью <данные изъяты> кв.м, пристройку № площадью <данные изъяты> кв.м, пристройку № площадью <данные изъяты> кв.м, пристройку № площадью <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м (согласно техническому плану), а всего площадь всей пристройки составляет <данные изъяты> кв.м (без учета перегородок, внешних границ ограждающих конструкций (стен). Площадь новой застройки истца с учетом перегородок, внешних границ ограждающих конструкций (стен) составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что жилой дом № по <адрес> на момент рассмотрения дела в суде не соответствует нормативным требованиям и требованиям безопасности жизни и здоровья проживающих и окружающих граждан. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получившего оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что реконструированный жилой дом № по <адрес> не в полном объеме соответствует нормативным требованиям и требованиям безопасности жизни и здоровья проживающих и окружающих граждан. Выявлены следующие устранимые недостатки. Согласно ПЗЗ крыши индивидуальных жилых домов должны иметь водоотводные желоба, направленные не на улицу, а в сторону своего земельного участка. В части дома, занимаемой ответчиком, газовая труба введена и скрыто проходит вдоль жилого помещения, что не соответствует п. 5.1.6* СП 62. 13330, п. 7.13 СП 55.13330 (требуется перенос газовой трубы). Также в жилом помещении ответчика тепловая изоляция наружной стены не соответствует п. 9.19 СП 55.13330.2016. В связи с изложенным, судом сделан правомерный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований Шаховой Н.А. о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Установив, что правовые основания для признания права собственности Шаховой Н.А. на жилой дом в реконструированном состоянии отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку они являются производными требованиями.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Выводы суда первой инстанции мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Согласно имеющимся материалам дела, Петина Н.В. ранее обращалась к мировому судье судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Данное исковое заявление в соответствии со ст. 138 ГПК РФ не является встречным исковым заявлением к иску Шаховой Н.А., как указано на то в апелляционной жалобе ответчика. Предмет и основания исков различны, взаимосвязь между указанными заявлениями отсутствует.

Данных о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены процессуальные нарушения, каким-либо образом нарушившие права Петиной Н.В. и ограничившие ее доступ к правосудию, как о том указано в ее апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих не согласиться с принятым судебным актом. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат данных о нарушении обжалуемым судебным решением прав Петиной Н.В., равно как и не содержат оснований для признания судебного решения незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: