Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2021 года дело по частной жалобе М.М.М., С.А.В., О.В.А, на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2020 года, которым произведена замена ответчика Савельевой Ларисы Александровны на правопреемников по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к Савельевой Ларисе Александровне, Труханову Алексею Леонидовичу, Трухановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и выдан дубликат исполнительного листа на предмет исполнения заочного решения Суздальского районного суда Владимирской области от 26.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26.01.2016 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, взыскатель, заявитель) к Савельевой Л. А., Труханову А.Л., Трухановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате экспертизы, госпошлины. С Савельевой Л.А., Труханова А.Л., Трухановой Е.Н. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору **** от 29.08.2013 в сумме 4 432 149,80 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 277 600 рублей; с каждого ответчика взысканы судебные расходы в размере 13 120,25 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 120,25 руб., по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб. (л.д. 239-243 т.1).

Заочное решение вступило в законную силу.

29.11.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела 17.01.2020, о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Савельевой Л.А. (л.д.193 т. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения вопроса был установлен факт смерти должника Савельевой Л.А., определениями судьи от 19.12.2019 и 21.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены М.М,М.. и С.А,В. (дочери Савельевой Л.А.) и О.В.А, (мать умершей) (л.д. 56а т.2, л.д.199 т.3).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», заинтересованные лица - Труханов А.Л., Труханова Е.Н., С.А,В,, О.В.А., М.М.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 230, 237, 238, 241-246 т.3), не явились; позиции по существу заявления не выразили.

Судом 13.02.2020 постановлено указанное выше определение с выходом за пределы заявленных требованием и разрешением вопроса о правопреемстве, на которое 05.04.2021 С.А.В., О.В.А. и М.М.М. подана частная жалоба; срок обжалования восстановлен определением Суздальского районного суда Владимирской области от 16.04.2021.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости замены должника Савельевой Л.А., умершей 26.02.2016, ее правопреемниками, поскольку никто из указанных судом лиц наследство не принял ни фактически, ни юридически. Ссылаясь на совершение наследниками действий по оформлению договоров ОСАГО в отношении транспортных средств, принадлежащих Савельевой Л.А.: Mersedes-Benz, VIN ****, государственный регистрационный знак ****; VOLVO XC90, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, и сведения из ГИБДД об административных нарушениях, совершенных при управлении автомобилем VOLVO, суд не установил, кем конкретно из наследников и когда были заключены данные договоры, в какой части каждый из наследников принял наследство. Вместе с тем, ни один из наследников не совершал каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию имуществом наследодателя. Кроме того, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.06.2020 № **** отказано в удовлетворении иска ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.М.М,, С.А.В., О.В.А,., Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство Mersedes-Benz, ввиду отсутствия принявших наследство наследников. Полагают, что не являются правопреемниками наследодателя и не несут ответственности по его долгам (л.д.102-103 т.4).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции определено рассмотреть частную жалобу с извещением и вызовом лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции заинтересованные лица – С.А.В., О.В.А,., М.М.М., Труханов А.А., Труханова Е.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица М.М.М. – Трофимова Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 209-210 т.4), в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу поддержала; просила определение суда в части вопроса о правопреемстве отменить и отказать в замене ответчика (должника); разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа оставила на усмотрение суда при условии, что заинтересованные лица не будут указаны в качестве должников.

Представитель Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - Костенков Д.В. (по доверенности - л.д. 206-208 т. 4) возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение законным и обоснованным, поддержал доводы письменных возражений. Позиция банка обоснована тем, что со стороны наследников не представлено доказательств непринятия им наследства, поскольку с заявлением в суд об установлении факта непринятия наследства они не обращались. На управление и распоряжение автомобилем Mersedes- Benz, 15.02.2016 была оформлена доверенность на имя М.Т.А. сроком на 1 год; иных сведений о данном транспортном средстве не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих, что заинтересованные лица не вступали во владение земельным участком с кадастровым номером ****, на который заочным решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26.01.2016 обращено взыскание. Пояснил, что исполнительное производство на предмет обращения взыскания на земельный участок в настоящее время приостановлено (л.д. 118-119, 211-212 т. 4).

Выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Владимирского РФ ОАО «Россельхозбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ответчика Савельевой Л.А. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что оригинал исполнительного документа, выданный по гражданскому делу № **** был утрачен, срок предъявления исполнительного документа не истек, банк обратился в суд с указанным заявлением в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным, обоснованным, принятым с учетом обстоятельств по делу.

В силу ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно: сопроводительным письмом о направлении 01.04.2016 в адрес Владимирского РФ ОАО «Россельхозбанк» исполнительного листа ФС № ****, выданного Суздальским районным судом Владимирской области по гражданскому делу № **** в отношении Савельевой Л.А. (л.д. 250 т.1); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2016 № ****-ИП (л.д. 67 т.2); постановлением об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.12.2018 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 116 т.2); справкой ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 21.11.2019 об утрате исполнительного листа в отношении Савельевой Л.А. при пересылке взыскателю (л.д. 10 т.2).

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Савельевой Л.А. является верным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа повлечет нарушение права взыскателя на исполнение решения суда за счет имущества умершего должника, факт наличия которого сторонами не оспаривается, в том числе, путем обращения исполнения заочного решения об обращении взыскания на земельный участок.

В ходе апелляционного рассмотрения вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа представитель М.М,М, – Трофимова Л.А. оставила на усмотрение суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, выходя за пределы заявленных банком требований (о выдаче дубликата исполнительного документа) и производя замену ответчика (должника) по гражданскому делу № **** Савельевой Л.А., умершей 26.02.2016, на ее правопреемников - С.А.В. (дочь), О.В.А, (мать) и М.М.М. (дочь), суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Положения ст. 430 ГПК РФ, регламентирующей порядок и условия выдачи дубликата исполнительного документа, не содержат указания на необходимость обязательного разрешения вопроса о правопреемстве одновременно с рассмотрением заявления о выдаче дубликата.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик (должник) Савельева Л.А. умерла 26.02.2016 (л.д. 34 т.2).

Как указано в определении суда первой инстанции, на дату смерти Савельева Л.А. являлась титульным собственником следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 998 кв.м., расположенного по адресу: ****; автомобилей: Mersedes-Benz, VIN ****, государственный регистрационный знак ****: ВАЗ32109, VIN ****, государственный регистрационный знак ****; VOLVO XC90, VIN ****, государственный регистрационный знак ****; ГАЗ 33110 VIN ****, государственный регистрационный знак ****.

Наследниками Савельевой Л.А. первой очереди по закону являются ее дети - С.А.В. и М.М.М,., мать – О.В.А.

Из наследственного дела к имуществу Савельевой Л.А., которое заведено в связи с претензией кредитора АО «Россельхозбанк» (л.д. 37-52 т.2), усматривается, что никто из данных лиц с заявлением о принятии наследства к нотариусу в пределах срока принятия наследства не обратился.

Принимая решение о замене стороны ответчика ее правопреемниками, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны С.А.В.., М.М.М, и О.В.А, имело место фактическое принятие наследства.

При этом вывод о фактическом принятии наследства обоснован судом фактом оформления в отношении транспортных средств Mersedes-Benz и VOLVO XC90 договоров ОСАГО, а также сведениями ГИБДД о совершении административных правонарушений, зафиксированных при управлении автомобилем VOLVO XC90 в течение 6 месяцев с даты смерти Савельевой Л.А.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции преждевременным и сделанным без учета обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих, что перечисленные действия (оформление договоров страхования и управление транспортным средством) были совершены непосредственно кем-либо из наследников первой очереди.

Суд первой инстанции не установил, кто из наследников и в каких пределах принял наследство.

В свою очередь, как следует из представленных при подаче частной жалобы документов, автомобиль Mersedes-Benz, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, был передан наследодателем при жизни в управление и распоряжение М.Т.А. на основании доверенности от 15.02.2016 (л.д. 104 т.4); автомобиль VOLVO XC-90, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, продан Савельевой Л.А. при жизни С.С.В. на основании договора купли-продажи от 07.08.2015 (л.д. 105 т.4).

Также в материалы дела со стороны заинтересованных лиц и по запросу суда представлено вступившее в законную силу 13.07.2020 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03.06.2020 по гражданскому делу № ****, которым ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в иске к С.А.В., О.В.А., М.М.М., Б.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство: Mersedes-Benz, взыскании судебных расходов.

Как следует из содержания судебного акта (принятого после оспариваемого определения), мотивом отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие доказательств юридического и фактического принятия указанными выше лицами наследства после смерти Савельевой Л.А., в том числе в виде вступления во владение и пользование транспортными средствами (л.д. 214-217 т. 4).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № ****, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене оспариваемое определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13.02.2021 в части замены ответчика Савельевой Л.А. на ее правопреемников – наследников ОВ.А,, М.М.М,, С.А.В. по гражданскому делу № **** по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к Савельевой Ларисе Александровне, Труханову Алексею Леонидовичу, Трухановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, госпошлины.

В указанной части определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 2, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу об отказе в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2021 года отменить в части замены ответчика Савельевой Ларисы Александровны на ее правопреемников – наследников О.В.А., М.М.М,, С.А.В. по гражданскому делу № **** по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к Савельевой Ларисе Александровне, Труханову Алексею Леонидовичу, Трухановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, госпошлины в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после Савельевой Ларисы Александровны, умершей 26 февраля 2016 года.

В указанной части принять новое определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

В остальной части определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М.М.М,, С.А.В., О.В.А, – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Белоглазова