Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в производстве работ, установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения ФИО2, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в производстве работ, установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью установлен факт возведения ФИО2 самовольной постройки по адресу: <адрес>, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством. Указывает, что правый фасад жилого дома ФИО2 выходит за границы принадлежащего ей земельного участка и частично расположен на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что вывод суда о том, что ему было известно о реконструкции жилого дома ФИО2 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не основан на законе, поскольку только вступившим в законную силу решением суда был установлен факт и время возведения самовольной постройки. Ссылается на то, что ФИО2 не приобрела права собственности на самовольную постройку, в связи с чем не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования его земельным участком.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку приведенные ФИО1 обстоятельства сводятся к сомнениям в правильности решения суда от 07 марта 2019 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент вынесения решения от 07 марта 2019 года сторонам было известно о том, что жилой дом ФИО2 частично находится на земельном участке ответчика, в связи с чем ФИО1 было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о переносе жилого дома, которое мотивировано тем, что ФИО2 возвела жилой дом, захватив 1,18 кв.м принадлежащего ему земельного участка, что было подтверждено заключением эксперта. Впоследствии ФИО1 от встречных исковых требований отказался.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи