Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 января 2019 года по иску ФИО4 к Акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СГ «Спасские ворота», мотивировав требования тем, что 8 апреля 2018 года в г. Кохма на улице 1-я ФИО5 у дома 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «Спасские ворота». По направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем составлен акт осмотра от 20.04.2018 года. Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № 127-04-18 от 24.04.2018 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375977 рублей. Истец 27 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылками на результаты проведенного трасологического исследования. На претензию истца ответчиком также отказано по указанным основаниям. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 375977 руб., расходы на составление и направление претензии в размере 2000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб. и изготовление его копии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. С ФИО4 взысканы судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «МЦЭО «Выбор» в размере 40000 руб., по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в пользу ИП ФИО7 в размере 39600 руб.

С решением суда ФИО4 не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик АО СГ «Спасские ворота», третьи лица ФИО6, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, третье лицо ФИО6 в телефонограмме против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. В соответствии с ч.3 ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль Хонда <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО8 по договору от 12.05.2017 года, совершенному в простой письменной форме, и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области 16.05.2017 года.

Согласно договору купли-продажи от 05.04.2018 года ФИО8 продала автомобиль Хонда <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ФИО4

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУИ 2725/18 следует, что 8 апреля 2018 года в г. Кохма на улице 1-я ФИО5 у дома 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В справе о ДТП отражены полученные автомобилями механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, который в нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2018 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений ПДД Российской Федерации в действиях истца не установлено.

Гражданская ответственность на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца застрахована не была, у ФИО6 была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» (Полис №).

По направлению страховщика автомобиль Хонда <данные изъяты> был смотрен ООО «Центр оценки «Профессионал», по итогам которого составлен акт осмотра № 127-04-18 от 20.04.2018 года.

Согласно заключению № 127-04-18 от 24.04.2018 года, составленному ООО «Центр оценки «Профессионал» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты> с учетом износа составляет 375977 рублей.

27 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Письмом от 21 мая 2018 года, а также письмом от 21 июня 2018 года на претензию истца ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты трасологического исследования, проведенного ИП ФИО1

Согласно заключению ФИО1 от 16.05.2018 года №03СВ/2018, составленному на основании акта осмотра № 127-04-18 от 20.04.2018 года, весь объем заявленных повреждений автомобиля Хонда <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует заявленному ДТП от 08.04.2018 года и получен при иных обстоятельствах.

С целью определения относимости заявленных повреждений автомобиля Хонда <данные изъяты> к заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.04.2018 года, а также определения объема и характера необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца определением суда от 21.09.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦЭО «Выбор».

Согласно заключению эксперта ООО «МЦЭО «Выбор» № 22-10-2018/СЭ от 22.10.2018 года эксперт ФИО2 пришел к выводу, что по морфологическим и формообразующим признакам часть заявленных повреждений автомобиля Хонда <данные изъяты> с технической точки зрения не может относиться к заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.04.2018 года, в виду наличия на отдельных элементах устойчивого налета поверхностной коррозии сделан вывод об исключении таких повреждений как имеющихся на дату ДТП 08.04.2018 года. Определен объем повреждений автомобиля, требующих устранения, и характер ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 45800 руб.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения судебной экспертизы №22-10-2018/СЭ от 22.10.2018 года и в связи с невозможностью их устранения с учетом пояснений ФИО2, в том числе относительно того, что при отраженных в схеме ДТП, имеющейся в административном материале, обстоятельствах заявленного ДТП от 08.04.2018 года не имело место быть, определением суда от 29.11.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО3 №06-12/2018 от 17.12.2018 года экспертом ФИО7 установлено отсутствие повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 08.04.2018 года.

Разрешая спор, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, подробно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта ФИО2, положив в основу решения суда заключение дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз являются необоснованными, выражают субъективную позицию стороны по делу и выводов экспертов не опровергают.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости первичной и дополнительной судебных экспертиз, содержащиеся в них выводы являются взаимосвязанными, основанными на обстоятельствах дела. Назначение дополнительной судебной экспертизы было обусловлено необходимостью более тщательного исследования заявленных обстоятельств ДТП, в том числе с учетом указанных водителями непосредственно после заявленного события и отраженных в поверочном материале сотрудниками ГИБДД.

Дополнительная судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела и материалам проверки по факту ДТП от 08.04.2018 года, с осмотром места ДТП и ТС виновника ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта, основанным на объяснениях участников ДТП от 08.04.2018 года и материалах проверки по факту ДТП, оформленных непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД и подписанных участниками ДТП, а также заявленных при обращении с настоящим иском и поддержанных на момент назначения экспертизы, у суда не имелось.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с неправильностью предыдущих двух экспертиз, выводы которых сделаны без учета повреждения лонжерона, подлежат отклонению. Относимость повреждения лонжерона к ДТП от 08.04.2018 года, о чем истец заявил лишь по итогам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждено, в акте осмотра ТС № 127-04-18 от 20.04.2018 года (ООО «Центр Оценки «Профессионал) такое повреждение не зафиксировано, иных осмотров с целью его фиксации истцом не проводилось, достоверных доказательств тому по делу не представлено. Из фотоматериала к акту осмотра от 20.04.2018 года доподлинно установить повреждение лонжерона, в том числе в результате заявленного ДТП от 08.04.2018 года, с учетом объема собранных по делу доказательств, не представляется возможным, тем более, что такое повреждение по итогам как первичной, так и дополнительной судебных экспертиз установлено не было. Доводы истца о повреждении лонжерона в заявленном ДТП были подробно исследованы и оценены судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы после того, как истцом были даны дополнительные уточняющие пояснения по обстоятельствам ДТП, в том числе заявлено о повреждении лонжерона в заявленном ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку изменение истцом сведений об объеме повреждений по итогам проведенных по делу судебных экспертиз без достаточных на то оснований не может быть признано обоснованным.

Экспертное заключение ИП ФИО3 составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является полным, объективным, сделанным на строго научной базе с учетом заявленных обстоятельств ДТП, при полном соблюдении закона.

Заключение дополнительной судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, в том числе, с учетом утверждений истца об иных обстоятельствах ДТП, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки такому доказательству как фотографий с камер фото-фиксации ГИБДД, сделанных до ДТП от 08.04.2018 года, на которых, по мнению истца, зафиксировано исправное состояние автомобиля Хонда <данные изъяты>. Указанному доказательству судом дана должная правовая оценка и, как верно отметил суд, оно безусловно не свидетельствует о техническом состоянии автомобиля, тем более, что с достаточной степенью не подтверждает причинение заявленных повреждений именно в результате ДТП от 08.04.2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве ответчика – второго участника ДТП ФИО9, требования к которому о взыскании ущерба сверх ответственности страховщика истец выразил в своем заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, как то предусмотрено ч. 2 ст. 224 ГПК Российской Федерации.

Непринятие исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба сверх ответственности страховщика и не привлечение его в качестве соответчика в рамках дела о взыскании страхового возмещения не свидетельствует о неправильном разрешении дела.

Несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, выводов суда данные доводы не опровергают. Наличие материально-правового требования истца к ФИО6, привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, может быть реализовано истцом путем подачи отдельного иска с учетом характера правоотношения. Разрешение таких требований в рамках настоящего спора не является безусловным и при сложившемся объеме доказательной базы и длительности рассмотрения дела смена процессуального статуса ФИО6 с учетом иного предмета и оснований заявленных к нему исковых требований повлекла бы увеличение сроков на своевременную судебную защиту, что противоречило бы основам Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эффективность судебной защиты при этом соблюдена и права лиц, участвующих в деле, не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые свидетельствовали бы о незаконности вынесенного судом решения и влекли отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи