Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НАСКО» ФИО1 на заочное решение Избербашского городского суда от 24.01.2019 г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 81200 руб., расходов за экспертизу 6000 руб., штрафа 40600 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 700 руб., компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что 6 августа 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Ниссан Примера» и «ВАЗ 21213», в результате которого автомобилю «Ниссан Примера», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке и сроки страховщик был извещен о страховом случае с направлением всех необходимых документов, однако от страховой компании ответа не поступило. На претензию, отправленную в адрес страховой компании, поступил ответ об отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Заочным решением Избербашского городского суда от 24 января 2019 года постановлено удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскать с СК «НАСКО» страховое возмещение в размере 81200 руб., расходы за экспертизу 6000 руб., штраф 40600 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «НАСКО» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд не направил в их адрес копию искового заявления с приложенными документами, в связи с чем они были лишены возможности представить суду возражения и заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. Экспертное заключение, представленное истцом, необоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2018 года в г.Избербаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком «Е316ОХ05» под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Примера 1.6» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП, его автогражданская ответственность застрахована согласно страховому полису серии XXX № 0015445100 от 11.10.2017 г. сроком действия до 10.10.2018 г. в ООО «Поволжский страховой альянс». Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 согласно страховому полису серии XXX №0050895519 от 01.08.2018 г. сроком действия до 31.07.2019 г. застрахована в АО «НАСКО».

08.08.2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО» с приложением необходимых документов, на что письмом от 03.10.2018 г. ответчик сообщил об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. 24.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы от 17.10.2018 г. № 660/18у, проведенной экспертом ФИО4 (ООО «Центр независимой экспертизы»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Примера» с учетом эксплуатационного износа составила 81200 руб., не рассмотрение данной претензии обусловило обращение истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. Как видно из материалов дела, в обоснование своих исковых требований ФИО2 представил суду письменные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, причинение принадлежащему ему на праве собственности автомобилю механических повреждений, размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, наличие между ним и ответчиком договора ОСАГО в момент совершения ДТП, обращение его к страховщику с заявлением о страховой выплате с представлением необходимых документов и поврежденного транспортного средства для осмотра, а также подачу досудебной претензии.

Дав оценку вышеприведенным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, все вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование своих доводов о необходимости отмены решения суда в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что повреждения автомобиля «Ниссан Примера» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению ответчика, подтверждается заключением независимой экспертизы от 01.10.2018 г., проведенной по инициативе страховщика.

Однако судебная коллегия не может принять данный довод ответчика как основание для отмены решения суда, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода, в том числе заключение независимой экспертизы от 01.10.2018 г., на которое он указывает в апелляционной жалобе, несмотря на то, что данное заключение находится у самого ответчика.

Судебная коллегия не может признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не направлены в его адрес исковое заявление и приложенные к нему материалы, что, по мнению ответчика, лишило его возможности предоставить суду возражения относительно заявленных требований.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика направлены копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству вместе с копией искового заявления и приложенных к нему документов, по делу состоялось три судебных заседания, о которых ответчик извещен надлежащим образом.

При этом судебное извещение о назначении рассмотрения дела на 18 января 2019 г. ответчиком получено под роспись с уведомлением о вручении 26 декабря 2018 г., то есть заблаговременно.

Получив судебные извещения о назначении судебного заседания, ответчик, несмотря на это, не просил об отложении судебного заседания, не указывал на неполучение им копии искового заявления с приложенными документами; в апелляционной жалобе также не содержатся доводы о неизвещении ответчика о судебном заседании 24 января 2019 г., завершившимся рассмотрением дела.

Таким образом, ответчик не представил суду апелляционной инстанции какие либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи, с чем его доводы о несогласии с выводами суда являются лишь выражением своего мнения, не подтвержденного надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Избербашского городского суда от 24.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М.Хираев

Судьи Х.А.Хавчаев

М.М.Абдулаев