Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО9 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО5 к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО9, ФИО5 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 – отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9 о разделе жилого дома и надворных строений в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования были мотивированы тем, что она является собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Иными совладельцами жилого дома и надворных строений являются ФИО7 (17/200 доли), ФИО12 (17/200 доли), ФИО5 (25/100 доли), ФИО6 (27/100 доли), ФИО9 (18/100 доли).

Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными строениями, который был закреплен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ее пользовании находится в жилом доме (лит. «А») жилая комната (№ площадью 9, 8 кв.м.), кухня (№ площадью 5, 6 кв.м.), в пристройке (лит. «а») коридор (№ площадью 4, 0 кв.м.), сарай (лит. «В»).

Ссылаясь на то, что между совладельцами не достигнуто соглашение о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, имеется спор относительно площади пользования жилого дома и земельного участка, просила суд произвести в натуре выдел принадлежащих ей 13/100 доли, передав в собственность в жилом доме (лит. «А») жилую комнату (№ площадью 9, 8 кв.м.), кухню (№ площадью 5, 6 кв.м.), в пристройке (лит. «а») коридор (№ площадью 4, 0 кв.м.), сарай (лит. «В»), прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, определить порядок пользования земельным участком.

ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО7 обратились с аналогичными встречными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 умер. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ФИО12 на его правопреемника – ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО8 от встречных исковые требований, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО9 удовлетворены частично. Произведен выдел принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения. В собственность ФИО4 выделены в жилом доме (лит. «А»): кухня (№ 1-1 площадью 5, 5 кв.м.), жилая комната (№ 1-2 площадью 9, 7 кв.м.), в пристройке (лит. «а») коридор (№ 1-3 площадью 6, 2 кв.м.), сарай (лит. «В»). В собственность ФИО5 выделены в жилом доме (лит. «А») кухня (№ 1-2 площадью 7, 2 кв.м.), жилая комната (№ 2-2 площадью 7, 8 кв.м.), жилая комната (№ 2-3 площадью 18, 1 кв.м.), в пристройке (лит. «а») коридор ( № 2-3 площадью 4, 1 кв.м.), сарай (лит. «Д»). В собственность ФИО9 выделены в пристройке (лит. «Б») жилая комната (№ 1-2 площадью 13, 3 кв.м.), сарай (лит. «Г»). Прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО9 на жилой дом и надворные строения. В общем пользовании оставлена уборная (лит. «З»). В удовлетворении исковых и встречных требований об определении порядка пользования земельным участком отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО7 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО9, ФИО8 полагали решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО9 о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворных строений.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела. ФИО4 является собственником 13/100 доли, ФИО7 – 17/200 доли, ФИО8 (правопреемник ФИО12) – 17/200 доли, ФИО9 – 18/100 доли, ФИО6 – 27/100 доли, ФИО5 – 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и надворными строениями.

При разрешении спора, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный подход».

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение № 30/09/18 от 20 сентября 2018 года, которое определением от 1 августа 2019 года было признано недопустимым доказательством ввиду наличия в нем пороков, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Указанным экспертным учреждением в материалы дел было представлено заключение № № 137/035 -2019, которое было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, положено в основу решения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», согласно сведениям инвентаризационного дела на жилой дом, в его состав входят: основное строение (лит. «А»), тамбур (лит. «а»), навес (лит. «а1»), пристройка (лит. «Б»), пристройка (лит. «Б1»), тамбур (лит. «б1»), сарай «лит. «В»), сарай (лит. «Г»), сарай (лит. «Д»), уборная (лит. «З»), сарай (лит. «Ж»), сооружения.

В настоящее время навес (лит. «а1») демонтирован.

Согласно материалам инвентаризационного дела, пристройка (лит. «Б1») и тамбур (лит. «б1») - являются самовольными. При натурном осмотре, экспертом установлено, что на земельном участке также расположены строения, которые не отражены в материалах инвентаризационного дела, а именно: к части основного строения - жилого дома (лит. «А») на места ранее располагавшегося навеса (лит. «а1»), находящейся в пользовании ФИО6, возведена пристройка, в которой устроено два помещения - коридор и санузел.

Также установлено, что произведена реконструкция сарая (лит. «Ж») с увеличением линейных размеров с 1, 84 м. х 2, 77м. до 1, 85м.х 3, 44м.

В состав жилого дома (лит. «А») с пристройкой (лит. «а») входят: кухня (№ 1-1 площадью 5, 6 кв.м.), жилая комната (№ 1-2 площадью 9, 8 кв.м.), коридор (№ 1-3 площадью 4, 0 кв.м.), кухня (№ 2-1 площадью 5, 8 кв.м.), жилая комната (№ 2-2 площадью 7, 2 кв.м.), жилая комната (№ 2-3 площадью 19, 2 кв.м.), коридор (№ 2-3 площадью 3, 2 кв.м.), кухня (№ 3-1 площадью 5, 2 кв.м.), кладовая (№ 3-2 площадью 2, 2 кв.м.), кухня (№ 3-3 площадью 11, 0 кв.м.), жилая комната (№ 3-4 площадью 20, 0 кв.м.). Всего по лит. «А» с пристройкой лит. «а» общая площадь 93, 2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 апреля 2018 года площадь жилого дома (лит. «А») с пристройкой (лит. «а») составляет 93, 2 кв.м.

В состав пристройки (лит. «Б») входят жилая комната (№ 1-1 площадью 13, 6 кв.м.), жилая комната (№ 1-2) площадью 12, 8кв.м. общая площадью 26, 4 кв.м.

В ходе проведение экспертом замеров установлено, что произведено изменение площадей помещений жилого дома (лит. «А») с пристройкой (лит. «а») общая площадь которого составляет 94, 4 кв.м., и пристройки (лит. «Б») общая площадь которого составляет 26, 5 кв.м.

Также экспертом установлено, что по итогам инвентаризации 17 июля 2009 года техником БТИ была изменена площадь пристройки (лит. «а») с 8,3 кв.м. на 11, 3 кв.м., однако данное изменение не нашло свое отражение в экспликации помещений. В экспликации помещений изменена площадь помещения № 2-3, площадь которой указана 4, 4 кв.м., однако согласно выписке из ЕГРН в общую площадь жилого дома вошла неизменная площадь – 3, 2 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества были произведены работы по их реконструкции, повлекшие изменение их площади по правоустанавливающим документам. То есть, объекты недвижимости в первоначальном состоянии уже не существуют. Кроме того, были возведены иные самовольные строения, в том числе, пристроенные к основному строению (жилому дому лит. «А»).

В материалах дела не имеется доказательств тому, что работы по реконструкции и по возведению объектов были произведены в установленном законом порядке (при получении необходимых разрешений и согласований).

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств тому, что до обращения в суд с настоящим иском реконструированные объекты и вновь возведенные объекты были узаконены в установленном законом порядке.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом не было принято во внимание, что поскольку в результате работ по реконструкции объекта он в исходном состоянии утратил статус объекта гражданских прав, а потому до его легализации в установленном законом порядке требование о его разделе (выделе в натуре в доли) не может быть рассмотрено.

При разрешении спор истцами требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и об узаконении иных самовольных строений заявлено не было, вопрос относительно соответствия данных строений техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правила не выяснялся.

Кроме того, приходя к выводу о наличии технической возможности выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, судом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений п.1 и п.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.1, п.2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 252 этого же кодекса закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.(п.7).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (п.8).

Исходя из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление наличия или отсутствия технической возможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела (выдела доли) вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Выдел доли из общедолевого недвижимого имущества допускается при условии соблюдения требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

При выборе конкретного варианта выдела следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства пользования помещением и т.д.

Критерии невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли в Гражданском кодексе РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года не приведены.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п. 12).

Таким образом, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи (выдела из нее доли), сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно, являлось определение технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов всех сторон.

Более того, как следует из ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками; квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 41 этого же Федерального закона, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Федерального закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома либо выдел доли из объекта должен привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр).

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Согласно предложенному экспертом в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы варианту выдела долей, который был положен судом первой инстанции в основу решения, в выделяемых ФИО4, ФИО5 частях отсутствует санузел, ФИО9 подлежит выделению лишь одна жилая комната без каких-либо вспомогательных помещений, что недопустимо.

При предложенном варианте выдела долей определенно не образуются объекты обладающие автономностью при эксплуатации.

Кроме того, производя в натуре выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, суд первой инстанции оставил в общем пользовании уборную (лит. «З»). Однако данное не соответствует требованиям 252 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о разделе недвижимого имущества в натуре.

Помимо этого, судом не было учтено, что согласно определению, содержащемуся в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса, в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Помимо того, что при выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения не образуются блоки жилого дома блокированной застройки, в данном случае выделенные помещения не будут находиться на отдельном земельным участке, имеющим выход на территорию общего пользования, который по г. Симферополю должен составлять для каждого блока не менее 300 кв.м.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок, под жилым домом и надворными строениями в установленном законом порядке не сформирован. Более того, как следует из заключения эксперта, имеет место факт наложения юридических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на границы введенных в эксплуатацию строений - сарая (лит. «Г»), сарая (лит. «Д») в домовладении по адресу: <адрес>.

Судом при принятии решения не было учтено, что выводы эксперта о наличии технической возможности выдела долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения безусловным основанием к такому выделу не являлся.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, не имеет для суда исключительного значения, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как усматривается из данного экспертного заключения, приходя к выводу о наличии технической возможности выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения, эксперт вышеприведенные требования законодательства, регулирующие вопросы такого выдела, по факту не учитывал, выводы о том, что при выделе долей будут образованы автономные блоки, не обоснованы, противоречат требования действующего законодательства, дающим понятие такого автономного жилого дома. При предложенном экспертом варианте выдела долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные строения не будут образованы обособленные и изолированные объекты недвижимости, которые могут быть поставлен на государственный кадастровый учет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО7, суд первой инстанции исходил из невозможности выдела принадлежащих ей 17/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворных строений.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при разрешении спора в суде первой инстанции, ФИО7 ссылалась на то, что встречное исковое заявление не подавала и не подписывала. Аналогичные доводы ФИО7 приводит в апелляционной жалобе.

Однако данным доводам суд первой инстанции надлежащий оценки в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не дал, и рассмотрел встречное исковое заявление ФИО7 по существу, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 38 ГПК РФ истцом признается заинтересованное лицо, которое в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, воспользовалось правом лично или через представителя обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что ФИО7 при разрешении спора в суде первой инстанции ссылалась на то, что не инициировала подачу встречного искового заявления, представленное встречное исковое заявление от ее имени не подписывала и не подавала, не поддерживала его, суду надлежало разрешить вопрос об оставлении этого встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени истца, а не рассматривать его по существу.

При этом коллегия судей обращает внимание, что приходя к выводу о рассмотрении встречного искового заявления ФИО7 по существу и принятии по нему соответствующего решения, суд не мотивировал, почему он пришел к таким выводам и вследствие каких оснований он отклонил доводы ФИО7 относительно того, что встречное исковое заявление ею не подавалось и не подписывалось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме, и принятии по делу нового решения об оставлении встречного искового заявления ФИО7 без удовлетворения, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, встречных исковых требований ФИО9, ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО7 – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, встречных исковых требований ФИО9, ФИО5 – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи