Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 января 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, её представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в тексте сообщения ФИО2, размещенных 13.03.2019 в 22-58 часов посредством информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на открытой группе интернет страницы российской социальной сети «ВКонтакте», на странице пользователя ФИО2 с адресом <данные изъяты>, возложении обязанности опубликовать опровержение информации не соответствующий действительности в тексте указанного выше сообщения, удалить не соответствующий действительности текст со сведениями, содержащимися в тексте вышеуказанного сообщения, а также удалить видеоролик, прикрепленный к посту ФИО2; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2019 при случайном просмотре с помощью программы «Google Chrome» информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в открытой группе интернет страницы российской социальной сети «ВКонтакте», на странице пользователя ФИО2 с адреса <данные изъяты> им был обнаружен распространенный от имени ФИО2 приведенный в иске текст, прямо указывающий на него как на «совратителя несовершеннолетнего мальчика», «Альфа-самца», «растлевающим малолетних», кроме того, ФИО2 к публикации прикреплен видеоролик от 02.11.2012, когда на него напала группа лиц, так называемых «борцов с педофилией».

Поскольку приведенные ФИО2 сведения не соответствуют действительности, нарушают его личные неимущественные права, их распространением она вновь привлекает пристальное внимание общественности к нелегально, без его разрешения отснятому видеоролику, который уже по прошествии длительного времени стал забываться, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по опровержению тем же способом порочащих сведений, удалению видеоролика, информации порочащего характера размещенной в открытой группе интернет страницы российской социальной сети «ВКонтакте», на странице пользователя ФИО2, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что видеоролик был взят на канале yotube, комментарии, которые были указанны под роликом, являются личным мнением, ее оценочным суждением.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы выбранным им дипломированным экспертом ФИО5 Судом не была исследована представленная им рецензия эксперта ФИО5 на заключение эксперта ФИО6, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО5 Считает, что положенная в основу обжалуемого решения лингвистическая экспертиза не соответствует требованиям ч.3 ст.76, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, она является не допустимым доказательством. Кроме того, эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности. Полагает, что суд формально подошел к оценке доказательств по делу, не исследовал в полном объеме материалы дела, неполно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам челябинского областного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021, в редакции определения об исправлении описки от 08.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам челябинского областного суда от 14.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, в открытой группе интернет страницы российской социальной сети «ВКонтакте», на странице пользователя ФИО2 с адреса <данные изъяты> 13 марта в 22-58 часов выложена информация следующего содержания: «Сегодня вышла четвертая заметка (на правах рекламы) в «Златоустовском рабочем» о заводе. Напору ЛЛЛ «НПО Силарус» можно позавидовать. Но больше смущают те люди, кто пишет статьи. Информацией о субъекте, стоящим за пиаром завода, можно завершить трилогию об «Альфа-самцах». Этот «Альфа-самец», по моему суждению – опасен для общества. Он не только занимается пиаром опасного производства, но и, в недавнем прошлом, был замечен общественниками в попытке совратить несовершеннолетнего мальчика. По статистике Следственного Комитета Челябинской области за 2017 год 185 детей стали жертвами сексуального насилия. То есть раз в два дня кто-то где-то надругается над нашими детьми. Это больше похоже на безумие, чем на правду. Но факты есть факты. Так вот, не так давно, в Златоусте общественники стали бороться с теми, кто делал попытку совращения несовершеннолетних. Ловили потенциальных педофилов «на живца». И вот однажды, на связь с подростком вышел ФИО1, представившийся другим именем и работавший в то время на Златоустовском телевидении. После скандала, похотливого «Альфа-самца» перевели работать в редакцию газеты «Златоустовский рабочий» и сегодня он активно занимается пиаром кремениевого завода. Именно он проводил круглый стол в гранд-отеле «Видгоф», придавая необоснованную значимость вредному производству. Именно он, по словам сотрудников газеты «Златоустовский рабочий», от имени редакции комментирует публикации в социальных сетях, поливая грязью противников строительства завода и удаляя альтернативные мнения в комментариях. Считаю, что люди должны знать, что тот, кто занимается пиаром завода, в недавнем прошлом, пытался заниматься растлением малолетних».

К указанной публикации ФИО2 прикреплен видеоролик от 02 ноября 2012 года с адресом в сети Интернет: <данные изъяты>.

Факт размещения ФИО2 публикации к ролику на ее личной странице в «Вконтакте» и информации вышеизложенного содержания сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что распространенные сведения об истце, содержащиеся в тексте сообщения ФИО2 на её странице, открытой в российской социальной сети «ВКонтакте», по своему содержанию являются оценочным суждением, субъективным мнением ФИО2, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, факт распространения ответчиком сведений об истце не нашел своего подтверждения, в отношении информации, размещенной на видеохостинге youtube.com, оснований для возложения на ответчика ответственности за распространение данной информации не имеется, поскольку наименование организации не является администратором указанного доменного имени и нести ответственность за размещенной на нем контент не может.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта Лингвистического центра ЮУрГУ от 06 декабря 2019 года ФИО11, установив соответствие данного заключения требованиям определения суда о назначении экспертизы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с произведенной судом оценкой заключения эксперта.

Так, в определении о назначении экспертизы судом указано на предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом соответствующая подписка у ФИО11 не отбиралась, в заключении экспертизы подписка ФИО11 отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требование закона о предупреждении судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может быть признано выполненным.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, не были учтены судом при оценке заключения экспертизы.

В ходе рассмотрения спора по существу истец последовательно указывал, что комментарии ответчика в совокупности с размещенным видеороликом содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия или несоответствия действительности, нарушают его личные неимущественные права. Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу, однако суд необоснованно отклонил ходатайство истца.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной лингвистической экспертизы. Определением судебной коллегии от 24.05.2021 назначена лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Содержится ли в спорном тексте негативная информация о ФИО1? Если содержится, то какова форма выражения этой информации: утверждение о фактах и событиях, мнение, оценочное суждение, предположение? 2. Содержатся ли в этом же тексте высказывания в унизительной или оскорбительной форме в отношении ФИО1? Проведение экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО12 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ в тексте спорной публикации информация выражена в следующих формах:

а) в форме утверждения о фактах и событиях:

- ФИО1 занимается пиаром некоторого производства;

- ФИО1 вышел на связь с подростком;

- ФИО1 представился другим именем;

- ФИО1 в то время работал на «Златоустовском телевидении»;

- ФИО1 стал работать в редакции газеты «Златоустовский рабочий»

- в настоящее время ФИО1 занимается пиаром кремниевого завода;

- ФИО1 проводил круглый стол в гранд-отеле «Видгоф»;

- ФИО1 от имени редакции комментирует публикации в социальных сетях;

- ФИО1 удаляет альтернативные мнения в комментариях.

б) в форме мнения:

- ФИО1 совершал попытку совратить несовершеннолетнего мальчика;

- ФИО1 придавал необоснованную значимость вредному производству;

- ФИО1 пытался заниматься растлением малолетних;

в) в форме оценочного суждения:

- ФИО1 является неким «альфа-самцом»;

- ФИО1 является похотливым «альфа-самцом»;

- ФИО1 поливает грязью противников строительства завода.

В тексте публикации содержится следующая негативная информация о ФИО1:

- ФИО1 совершал попытку совратить несовершеннолетнего мальчика;

- ФИО1 придавал необоснованную значимость вредному производству;

- ФИО1 поливает грязью противников строительства завода;

- ФИО1 пытался заниматься растлением малолетних;

- ФИО1 является похотливым «альфа-самцом».

Согласно выводам эксперта данная негативная информация выражена в форме мнения и оценочного суждения.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, также пришел к выводу о том, что в высказывании «ФИО1 является похотливым «альфа-самцом»» содержится унизительная оценка истца. В остальных высказываниях не содержится унизительная оценка ФИО1 Все исследуемые слова и выражения, входящие в высказывания о ФИО1, не являются неприличными по форме.

Оценивая заключение эксперта ФИО12 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела. При проведении экспертизы использована справочная и методическая литература. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка (т. 3 л.д. 105). Эксперт обладает необходимым образованием и компетенцией. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом судебная коллегия отклоняет в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта Лингвистического центра ЮУрГУ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, согласно выводам заключения эксперта ФИО12 ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №, текст оспариваемой публикации, размещенной ответчиком, содержит суждение ответчика о том, что ФИО1 является похотливым «альфа-самцом», которое содержит унизительную оценку истца, порочит его честь и достоинство, в связи с чем требования истца в части возложения на ответчика обязанности удалить текст спорного сообщения, подлежат удовлетворению.

Поскольку высказанное ответчиком суждение в адрес истца, порочащее его честь и достоинство, в спорной публикации сделано ответчиком в контексте с прикрепленным к сообщению видеороликом, судебная коллегия считает правильным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить ссылку с адресом <данные изъяты>. на видеоролик на канале yotube.com, который прикреплен к тексту спорной публикации.

В остальной части текст спорной публикации содержит утверждения о фактах и событиях, которые имеют нейтральный характер по отношению к личности истца, либо мнение и оценочные суждения истца об ответчике, которые не носят оскорбительный и унизительный характер, не являются неприличными по форме, в связи с чем, не являются предметами судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Требования истца о признании сведений не соответствующими действительности, возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение не соответствующей действительности информации не подлежат удовлетворению, так как высказывание ответчика в адрес истца, порочащее его честь и достоинство, о том, что он является похотливым «альфа-самцом», выражено в форме оценочного суждения, не является утверждением о фактах и событиях, и, следовательно, не может быть проверено на соответствие его действительности и опровергнуто.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства: фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, степень и характер его нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № в размере 16 800 руб. (т. 3 л.д. 89).

Согласно калькуляции стоимость производства экспертизы № в части первого поставленного судом вопроса составила 12 600 руб., в части второго – 4 200 руб.

Поскольку требования истца о защите чести и достоинства удовлетворены в части высказанного в спорной публикации суждения ответчика, содержащего порочащие истца сведения, о чем положительные выводы были сделаны экспертом при ответе на второй вопрос экспертизы, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 4200 руб. - стоимость производства экспертизы по второму вопросу.

Всего в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 4500 руб. (300 + 4200).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16.01.2020 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 января 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 удалить текст сообщения, размещенного 13 марта 2019 года в 22:58 часов в сети Интернет на странице пользователя ФИО2 с адресом <данные изъяты>, удалить ссылку <данные изъяты> на видеоролик на канале yotube.com.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов 4500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.