Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Кургана к ФИО1 об освобождении земельного участка

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца Б.А.СА., судебная коллегия

установила:

Администрация города Кургана (далее – Администрация г. Кургана) обратилась с иском в суд к ФИО1 об освобождении земельных участков. В обоснование иска указывала, что 24 марта 2014 г. стороны сроком до 1 марта 2017 г. заключили договор аренды земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровым номерам № площадью 26 кв.м и с кадастровым номером № площадью 58кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для эксплуатации нестационарных торговых объектов-павильонов, входящих в состав остановочного комплекса «Детский мир», возобновленный на неопределенный срок. Указанный договор расторгнут истцом в связи с отказом от него в одностороннем порядке с 9 ноября 2018 г., посредством направления уведомления. Требование от 17 января 2019 г. о производстве демонтажа торговых павильонов ответчиком не исполнено.

Просила обязать ФИО1 освободить указанные земельные участки путем демонтажа торговых павильонов.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кургана по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность на земельных участках.

Курганским городским судом Курганской области 22 июля 2020 г. постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по иску Администрации г. Кургана к ФИО1 об освобождении земельного участка по подсудности в Арбитражный суд Курганской области и решение, которым исковые требования Администрации г. Кургана удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 26 кв.м, № площадью 58 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> путем демонтажа торговых павильонов. С ФИО1 в бюджет муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В частной жалобе, поданной ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности, ответчик просит о его отмене и передачи дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Курганской области. В обоснование жалобы указывает, что им в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства того, что он является индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), осуществляющим экономическую деятельность на земельных участках, которые предоставлены ему на основании распоряжения Главы городского самоуправления - Мэра города Кургана № 4632 от 1августа1998 г. для размещения и эксплуатации остановочного комплекса «Детский мир», в том числе для торговых павильонов, входящих в состав остановочного комплекса «Детский мир». На основании данного распоряжения между ИП ФИО1 и Администрацией г. Кургана был заключен договор аренды земель №429 от 10 сентября 1998 г., арендная плата за размещение и эксплуатацию остановочного комплекса оплачивалась ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями. Также указывает, что остановочные комплексы принадлежат ИП ФИО1 на праве собственности, для их изготовления и монтажа между ИП ФИО1 и ОАО«Стальсервис» были заключены договоры № К-19/98 от 28 июля 1998 г. и № К-22/98 от 22 сентября 1998 г., оплата по которым осуществлялась ИПФИО1 Кроме того, между ИП ФИО1 и ОАО «Энергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №2074 от 1 июля 2008 г., в Приложении № 2 к которому указан перечень точек поставки электрической энергии, в том числе остановочный комплекс по <адрес> и остановочный комплекс <адрес>. При таких обстоятельствах считает, что между сторонами возник экономический спор, который в соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курганской области.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, ФИО1 просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора Курганскому городскому суду Курганской области. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства того, что торговые павильоны принадлежат на праве собственности ИП ФИО1, а также доказательства, что спорные земельные участки были предоставлены в аренду именно ИП ФИО1 Считает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в адрес ИП ФИО1 направлялось уведомление об освобождении им спорных земельных участков путем демонтажа торговых павильонов. По указанным обстоятельствам полагает несоблюденной Администрацией г. Кургана процедуру одностороннего отказа от договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной и частной жалоб поддержала.

Представитель истца Администрации г. Кургана по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной и частной жалоб не согласился, считал их несостоятельными, а принятые по делу судебные постановления законными и не подлежащими отмене.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и частной жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По правилам ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2014 г. между Администрацией г. Кургана (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды № 198 земельного участка.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора на основании постановления Администрации г. Кургана № 2021 от 19 марта 2014 г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки из земель населенных пунктов: площадью 26 кв.м с кадастровым номером №, площадью 58 кв.м с кадастровым номером № расположенные по <адрес> (четная сторона) в городе Кургане. Участки предоставлены для эксплуатации нестационарных торговых объектов-павильонов, входящих в состав остановочного комплекса «Детский мир». Передача участков арендодателем и принятие их арендатором осуществляется без составления передаточного акта.

В соответствии с п. 1.4 договора настоящий договор аренды заключен сроком до 1марта 2017 г.

При этом п. 5.3 договора предусмотрено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2018 г., которым было отменено заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2017 г. и в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кургана к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельные участки отказано, установлено возобновление названного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок по истечении установленного в нем срока.

После чего 10 июля 2018 г. Администрация г. Кургана посредством почтовой связи направила в адрес арендатора ФИО1 уведомление об отказе от вышеуказанного договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления, которое согласно почтовому уведомлению вручено ФИО1 9 августа 2018 г.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды земельного участка считается расторгнутым между сторонами с 10 ноября 2018 г.

17 января 2019 г. в адрес ответчика Администрацией г. Кургана посредством почтовой связи было направлено требование № 100 в срок до 20 февраля 2019 г. демонтировать нестационарный объект, расположенный на указанном выше земельном участке. Требование согласно почтовому уведомлению получено ФИО1 28 января 2019 г., однако до настоящего времени указанные объекты торговли ответчиком не демонтированы, земельные участки используются.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7июля 2020 г., ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана от 31 октября 2018 в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов, входящих в состав остановочного комплекса «Детский мир» площадью 26 кв.м и 58 кв.м, расположенных по адресу: г. Курган, ул. <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами земельного и гражданского законодательства, пришел к выводу, что ответчик использует земельные участки без законных на то оснований, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению с возложением на ответчика обязанности по освобождению спорных земельных участков путем демонтажа нестационарных торговых павильонов. При этом суд исходил из того, что договор № 198 аренды земельного участка, заключенный 24марта 2014г. между Администрацией г.Кургана и ФИО1, на котором находятся спорные торговые павильоны, расторгнут путем одностороннего отказа арендодателя от договора аренды в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении процедуры одностороннего отказа от договора аренды Администрацией г. Кургана носят голословный характер и опровергаются материалами дела, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются. При этом факт направления уведомлений об отказе от договора аренды и об освобождении земельных участков в адрес гражданина ФИО1, а не индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет и выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционной и частной жалоб о подсудности спора Арбитражному суду Курганской области в связи с наличием у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им экономической деятельности на земельных участках, предоставленных для размещения и эксплуатации торговых павильонов, входящих в состав остановочного комплекса «Детский мир», судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частями 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и совместного постановления Пленума, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения дела к подсудности арбитражного суда спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации – юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. При этом характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор неподсуден арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Разрешая ходатайство ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области и отказывая в его удовлетворении, суд верно указал, что возникший между сторонами спор о законности нахождения на земельных участках сооружений не является экономическим, а потому правовых оснований для передачи дела в арбитражный суд не имеется.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ранее в 2017 г. Администрация г. Кургана уже обращалась в суд с иском к ФИО1 об освобождении этих же земельных участков путем демонтажа торговых павильонов (гражданское дело №).

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2017 г. исковые требования Администрации г. Кургана были удовлетворены, на Я.В.ИБ. возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> путем демонтажа торговых павильонов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2018 г. по апелляционной жалобе ФИО1 вышеуказанное заочное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации г.Кургана к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельные участки отказано.

При этом одним из доводов апелляционной жалобы ФИО1 являлся довод о подсудности данного дела арбитражному суду, который получил оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции и был признан несостоятельным, поскольку спор экономическим не является.

Таким образом, данное обстоятельство, установленное апелляционным определением, для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, указанное дело верно было рассмотрено судом общей юрисдикции, оснований для его передачи по подсудности в арбитражный суд у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений, влекущих отмену определения и решения, не установлено. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной и частной жалоб и отмены состоявшегося определения и решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2020 г. и решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: