Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2020 по апелляционной жалобе истца – командира войсковой части № на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 г. по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Данилову Антону Викторовичу о взыскании денежных средств, в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к капитану запаса Данилову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 286 239 руб. 44 коп., в счёт возмещения материального ущерба, причинённого утратой вверенного ответчику имущества в период прохождения им военной службы.

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 г. иск удовлетворён частично. С ответчика взыскано 20670 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом необоснованно снижена сумма взыскиваемых денежных средств без учёта цен утраченного ответчиком в период службы имущества, отражённых в акте определения текущей рыночной стоимости, являющимся приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №.

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно положил в основу решения количество утраченной ответчиком низкозамерзающей охлаждающей жидкости (М40) исходя из ведомости расхождений 2017 года, поскольку она имела предварительный характер и составлялась по факту принятия дел и должности, ранее занимаемой ответчиком, его сменщиком. Между тем, впоследствии это количество было уточнено и составило больший размер.

К тому же, по мнению автора жалобы, проверочными мероприятиями установлен факт недостачи ответчиком 4689 кг зимнего дизельного топлива. Отказ суда в иске, основанный на выводе об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об утрате ответчиком заявленного ко взысканию в иске дизельного топлива конкретной марки, а именно Евро зимнее К-5 не верен, поскольку разделение дизельного зимнего топлива на марки истец полагает несущественным.

Ответчик Данилов в письменных возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из исследованных судом выписок из приказов командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Данилов по декабрь 2017 г. проходил военную службу по контракту в этой воинской части в должности <данные изъяты> а с января по февраль 2018 г. - в должности <данные изъяты> Уволен с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В период службы, в силу занимаемых должностей, ответчик принял под отчет имущество службы ГСМ, что подтверждено заключением по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от того же числа командира войсковой части №№, копией акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о приеме дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, накладными (оборотными ведомостями) на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов и требованиями-накладными. Согласно этим документам, при сдаче-приеме дел и должности, ранее занимаемой ответчиком, обнаружена недостача принадлежащего войсковой части № имущества службы ГСМ на сумму 286 239 руб. 44 коп., внесенная в книгу учета недостач воинской части.

Разрешая дело, суд первой инстанции, основываясь на фактической недостаче имущества службы ГСМ, выявленной при приеме дел и должности ответчика его сменщиком, а также консультации привлечённого по делу специалиста об отсутствии в представленных истцом материалах сведений о наличии недостачи вверенного ответчику и заявленного ко взысканию дизельного топлива конкретной марки – «Евро зимнее К-5», пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца на сумму 20 670 руб. 42 коп.

Такое решение гарнизонного военного суда окружной военный суд считает правильным.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьями 1 и 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, устанавливается названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. То есть, помимо реального ущерба, как это определено статьей 2 указанного Федерального закона, вторым обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является установление его вины в причинении вреда, доказанной в предусмотренном законом порядке.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба, предусмотрен ст. 5 названного Федерального закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

В соответствии с п. 2 ст. 9 «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основание и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинским частями, регулируется специальным нормативным актом – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с указанным Федеральным законом только за причинённый по их вине реальный ущерб. Необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причинённого ущерба.

Таким образом, условиями для привлечения к материальной ответственности Данилова за причинённый материальный ущерб по данному делу являются: наличие реального ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, а размер причинённого ущерба должен быть доказан надлежащим образом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств и размера (суммы) ущерба законом возложено на командира, в данном случае войсковой части №, в силу требований ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность представленных истцом доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не свидетельствует о причинении действиями (бездействием) Данилова реального ущерба воинской части на указанную в иске сумму– 286 239 руб. 44 коп.

С учетом расхождений количества фактически принятого у Данилова при приеме дел и должности его сменщиком имущества службы ГСМ и количества имущества, исходя из которого рассчитан указанный в иске размер материального ущерба, причинённого его действиями (бездействием) и представленных суду ревизионных документах, судом первой инстанции были предприняты меры для установления размера реального ущерба причинённого ответчиком.

В связи с необходимостью использования специальных познаний по данному вопросу, к участию в деле по месту его рассмотрения был привлечён специалист – <данные изъяты> - <данные изъяты><данные изъяты>№ Филюшко А.Г.

Согласно выводам специалиста по результатам его консультации в судебном заседании, из представленных истцом в обоснование иска документов следует, что за Даниловым не числилась недостача дизельного топлива марки «Евро Зимнее К5» в количестве 4689 кг, как об этом указано в иске и заключении по материалам административного расследования. Исходя из представленных документов, за ответчиком на момент его увольнения числилась недостача только дизельного топлива марки «Зимнее» в указанном количестве. Между тем, данные виды топлива различны по составу, качественным характеристикам, стоимости, подлежат хранению в разных резервуарах и учитываются по бухгалтерскому учету отдельно. Кроме того, количество подлежащей взысканию с ответчика низкозамерзающей жидкости (М40) надлежит определять исходя из указанного в акте приёма (сдачи) дел и должности от 28 июля 2017 г., поскольку именно это количество фактически числилось за ответчиком в качестве недостачи. Стоимость же утраченного имущества, с учётом положений ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», определяется по фактическим потерям, исходя из цен по данным учёта имущества воинской части, определяемых уполномоченными государственными органами и отражённых в первичных учётных бухгалтерских документах на момент обнаружения ущерба.

Суд первой инстанции в своём решении дал должную оценку консультации специалиста и не усмотрел оснований для сомнений в её обоснованности.

Оснований для таких сомнений не находит и окружной военный суд, поскольку консультация дана надлежащим должностным лицом уполномоченного структурного подразделения Минобороны России, в непосредственные обязанности которого входит учёт и контроль закреплённого за воинской частью имущества, правильности его хранения, классификации и ценообразования, обладающего соответствующим надлежащим уровнем образования и стажем службы. Специалисту при этом были предоставлены все имеющиеся в материалах дела учётные документы в отношении закреплённого за ответчиком в период службы имущества.

Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости дизельного топлива марки «Евро Зимнее К5» в количестве 4689 кг. Полученное истцом письменное предложение суда о представлении таких доказательств было проигнорировано, правом, предусмотренным ч. 2 ст. 149 ГПК РФ об уточнении исковых требований и их фактических оснований истец воспользоваться также не пожелал.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих утрату ответчиком дизельного топлива марки «Евро Зимнее К5» в количестве 4689 кг, истцом не представлено. А сумма ущерба, с учетом консультации специалиста, подлежит определению исходя из фактической недостачи имущества службы ГСМ, обнаруженной при приёме у ответчика дел и должности, а также, исходя из цен, отражённых в первичных учётных документах довольствующего финансового органа истца – филиала № 2 ФКУ «УФО», установленных на день обнаружения ущерба. Именно данная сумма является реальным ущербом, причинённым действиями (бездействием) Данилова, которому имущество и материальные ценности были переданы под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, и были им утрачены, а поэтому суд удовлетворил исковые требования истца частично, на указанную сумму.

С учётом вышеизложенного, окружной военный суд отвергает, как несостоятельный, довод автора жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта утраты ответчиком заявленного ко взысканию дизельного топлива марки «Евро Зимнее К5», а также снижении суммы взыскиваемых денежных средств, исходя из цен, отражённых в первичных учётных документах довольствующего финансового органа, установленных на день обнаружения ущерба, а не представленных истцом в акте текущей рыночной стоимости.

Приходя к такому выводу, окружной военный суд констатирует, что оспоренное судебное решение не препятствует истцу реализации его права на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости фактически утраченного им имущества, не заявленного ко взысканию в рассмотренном иске.

При этом окружной суд отмечает, что принимая во внимание положения ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Поскольку поставка материальных ценностей службы ГСМ в воинскую часть, недостача которых установлена, осуществлялась, как следует из материалов дела, в централизованном порядке, комиссия воинской части не вправе изменять цены на материальные ценности.

Между тем, надлежащий порядок расчёта суммы ущерба предусмотрен приказом Минфина РФ от 1 декабря 2010 № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» и производится учреждением (довольствующим финансовым органом), осуществляющим учёт используемого права пользования активами объекта линейным способом, исходя из его балансовой стоимости на день обнаружения ущерба.

Рассчитанные именно таким способом цены на утраченное имущество были положены судом в основу определения суммы ущерба. Эти цены (стоимость) указаны в регистрах учёта воинской части (финансового органа), обслуживающего воинскую часть, на что, как следует из протокола судебного заседания, и было обращено внимание специалистом при определении суммы ущерба в соответствии со ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Несостоятелен и довод жалобы о необходимости применения при расчёте суммы ущерба утраченной ответчиком низкозамерзающей жидкости (М40) её количества указанного не в акте приёма (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, а в составленных после такого приёма уточняющих инвентаризационных описях. В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части. Как усматривается из названного акта от ДД.ММ.ГГГГ, при приёме дел и должности, ранее занимаемой ответчиком, у него была обнаружена недостача названного имущества в размере 382,4 кг, который и был положен судом в основу принятого решения. Взыскание же суммы ущерба, исходя из недостачи этого имущества в количестве, установленном в период его фактического нахождения под отчетом иного лица, противоречит действующим законодательным предписаниям.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании её автором материального закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и потому несостоятельны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом суд правильно применил закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

При таких данных, обжалованное решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска командира войсковой части № к Данилову является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению упомянутого решения, окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 г. по иску командира войсковой части № к Данилову Антону Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко