Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-28/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Коряжмы в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных налогов и пени в общем размере 3 884 108 руб. 14 коп.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения в отношении ответчика выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ею как индивидуальным предпринимателем налогов за 2014-2016 годы было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость путем вовлечения в предпринимательскую деятельность взаимозависимых лиц с ведением с ними формального документооборота и отражения в регистрах налогового учета (налоговых декларациях по НДС) заведомо недостоверной информации, что привело к неуплате налога за 2015-2016 годы в размере 2 561 257 руб., а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, в том числе путем создания схемы вывода денежных средств из-под налогообложения, что повлекло неуплату НДФЛ за 2014-2016 годы в размере 700 397 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления ответчику налогов в размере 3 261 654 руб. 08 коп. и пени в размере 622 454 руб. 06 коп., а также возбуждения 31 мая 2019 года в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст.198 УК РФ (неуплата налогов в крупном размере). Уголовное преследование прекращено за истечением сроков давности. Однако ответчик до настоящего времени не возвратила налоговый долг в бюджет.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил: взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 3 884 108 руб. 14 коп. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 621 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

Указывает, что 15 октября 2019 года (до подачи иска) в отношении нее было возбуждено дело о банкротстве физического лица. 13 ноября 2019 года арбитражным судом Архангельской области принято решение о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Об этом факте было известно и уполномоченному органу, и суду. Считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения судом общей юрисдикции, поскольку требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

В письменных и устных возражениях представитель уполномоченного органа против жалобы возражал.

В письменных возражений прокурор также возражал против доводов жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате налоговой проверки, проведенной в период сентябрь 2017 года – февраль 2018 года, в отношении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, выявлено незаконное уклонение от уплаты НДС, НДФЛ. Долг по налогам и пени составил 3 884 108 руб. 14 коп.

Решением МИФНС по АО и НАО от 30 марта 2018 года (с учетом решения регионального налогового органа) ответчику доначислены налоги за 2014-2016 годы, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 561 257 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 700 397 руб. 08 коп., а также пени по НДС и НДФЛ в общем размере 622 454 руб. 06 коп.

Арбитражным судом данные решения признаны законными, а доначисленные суммы верными.

В связи с вышеуказанной недоимкой постановлением старшего следователя Коряжемского МСО СУ СК России по АО и НАО от 31 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по части 1 статьи 198 УК РФ.

В последующем уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 198 УК РФ.

Требования о взыскании указанной недоимки предъявлены прокурором в гражданском производстве.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке гражданского производства и не учел правила о специальной подведомственности споров, касающихся банкротства, в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года по делу № А05-12499/2019 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о ее банкротстве как гражданина.

Решением этого же суда от 13 ноября 2019 года она признана банкротом и открыта стадия реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года срок реализации имущества гражданина в отношении ответчика продлен на 6 месяцев (до ноября 2020 года).

С иском прокурор обратился в суд общей юрисдикции 02 декабря 2019 года.

Таким образом, как на момент обращения с иском, вынесения решения суда общей юрисдикции ответчик находился в стадии банкротства – а именно в стадии реализации имущества. В этой же стадии он и находится сейчас на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Об этих фактах должно быть известно и истцу, и уполномоченному органу, и суду. Более того, эти сведения находятся в открытом источнике – системе «Мой арбитр».

В соответствии с прямым указанием п. 4 ст. 213.24. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченного органа подлежат разрешения в порядке правил ст. 100 этого же закона – то есть в порядке направления в арбитражный суд и внешнему управляющему документов, подтверждающих обоснованность указанных требований уполномоченного органа.

Такими документами являются материалы налоговой проверки, проверенных в порядке подчиненности и арбитражным судом, материалы уголовного дела.

Таким образом, требования о взыскании спорного налогового долга подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Ссылка налогового органа на то, что на основании обжалуемого в настоящем деле решения, не вступившего в силу, приостановлен процессуальный вопрос о включении требований в реестр кредиторов, не является аргументом в пользу оставления решения без изменения. Для предъявления требований в деле о банкротстве существует специальный порядок, который уполномоченный орган обязан соблюсти.

Такая консолидация требований кредиторов необходима для соблюдения прав кредиторов, очередности.

Вопрос об освобождении гражданина от обязательств решается арбитражным судом в зависимости от особенностей включения в реестр, поведения должника и т.д. Это следует из ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Таким образом, требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Ссылки уполномоченного органа на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», согласно которой допустимо предъявления исков к банкроту на основании обособленного спора, с возможностью последующего включения в реестр отклоняется.

Указание ВАС РФ в части определения возможности предъявления требований к банкроту вне дела о банкротстве не является обязательным для судов общей юрисдикции и не дозволяет обходить правила подведомственности и разделения компетенций. Кроме того, предъявление внебанкротных требований также ограничено правилами абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и п. 24 вышеприведенного Постановления Пленума ВАС РФ.

Прямое указание закона (п. 4 ст. 213.24. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 100) предписывает предъявлять требования к банкроту в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган (налоговый орган) является специализированным администратором налоговых платежей. Именно ему вменено законодательством участвовать в деле о банкротстве. Ему было известно о банкротном деле в отношении ответчика.

Каких-либо объективных препятствий для предъявления тех же налоговых требований, основанных на тех же документах, в деле о банкротстве, уполномоченный орган не привел.

Представительство прокурором не соответствует требованиям ст. 45 ГПК РФ. Прокурор вправе обратиться в интересах Российской Федерации. Однако прокурор обратился в интересах Российской Федерации в лице налогового органа, то есть по существу в интересах налогового органа. Такое представительство одного государственного органа в интересах другого не соответствуют требованиям ст. 45 ГПК РФ.

Ссылка прокурора на то, что заявленные им требования проистекают из ущерба, нанесенного преступлением, не означает изменение подведомственности, поскольку налоговый долг остается по своей природе налоговым долгом и подлежит установлению в деле о банкротстве. В основе заявленного ущерба лежат обязательные платежи в виде неуплаченных налогов и пени.

Тот факт, что с иском обратился прокурор, никак не исключало обязанность и возможность уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд, заявив требования в деле о банкротстве. Об этом же свидетельствует и то, что налоговый орган уже предъявил часть требований в деле о банкротстве.

Тот факт, что МИФНС России № 1 по АО и НАО не обратилась с требованиями в деле о банкротстве по тому мотиву, что ранее прокурором был заявлен настоящий иск, не свидетельствует о возможности обхода специальной подведомственности, предусмотренной Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указание прокурора на то, что требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, относится к подведомственности суда общей юрисдикции судебной коллегией отклоняется, поскольку в основе заявленного материального ущерба лежат обязательные платежи в виде неуплаченных налогов и пени.

В силу вышеприведенных правил п. 4 ст. 213.24., ст. 100, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ (в производстве арбитражного суда имеется иное дело о том же предмете и основаниям, не рассмотренного по существу) судебная коллегия полагает решение отменить и оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 января 2020 года отменить.

Оставить без рассмотрения иск заместителя прокурора г. Коряжмы в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО4 о взыскании материального ущерба в виде неуплаченных налогов и пени.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	Д.О. Котов

	ФИО2