Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СТК», ФИО1 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года по иску ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к ООО «СТК», ФИО1 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «ЭНЕРГОПРОМ» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в суд с иском к ООО «СТК», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «СТК» был заключен договор № № на поставку товаров на условиях отсрочки оплаты с лимитом задолженности (далее Договор). В соответствии с условиями договора, ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обязалось поставить по ранее согласованной с ООО «СТК» заявке, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Истец указал на то, что общая сумма долга по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями пункта 5.4. договора сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Также истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 несет солидарную ответственность за исполнение ООО «СТК» обязательств по договору поставки № №

Представитель истца ООО «ЭНЕРГОПРОМ», представитель ответчика ООО «СТК», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал солидарно в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» с ООО «СТК», ФИО1 основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 33303 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции о направлении истцом в его адрес уведомления о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки является несостоятельной, поскольку письмо в нарушение правил оказания услуг почтовой связи ему не доставлялось, отчет об отслеживании почтового отправления не содержит отметки о том, что дважды состоялись неудачные попытки вручения. Также считает, что указанное уведомление не является досудебной претензией, следовательно, истцом не был соблюден претензионный порядок.

Указывает, что подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, выполнена иным лицом.

В апелляционной жалобе ООО «СТК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд не исследовал факт обращения истца к ответчику для сверки взаимных расчетов; в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сверки, подтверждающий задолженность ООО «СТК».

Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение пункта 1.2 договора, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявки от ООО «СТК», которые являлись основанием для поставки товара. В связи с чем полагает, что истцом не доказана поставка товара в заявленном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части солидарного взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ».

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «СТК» заключен договор № № на поставку товаров на условиях отсрочки оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого Продавец - ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем - ООО «СТК» заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Сертификациях или в универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (л.д. 14-18, т. 1).

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Поставка товара продавцом производится в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза (п. 4.1 договора поставки).

В соответствии с п. 4.4. договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: путем передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ, представителю продавца; отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Согласно представленным в материалы дела УПД ( счета-фактуры), которые подписаны сторонами, продавец в полном объеме исполнил свои обязательства. Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме.

<данные изъяты>

Доказательств оплаты ООО «СТК» по данным документам в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.4. договора поставки при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,01 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно п.1ст. 329 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 516, 488 ГК РФ, исходя из того, что у ответчика ООО «СТК» перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания данной суммы в пользу истца, а также неустойки <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» задолженности по договору поставки товаров, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Истец, указывая, что между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22, т. 1), согласно которому ФИО1 несет солидарную ответственность за исполнение ООО «СТК» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки солидарно с ООО СТК».

Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, пришел к выводу о том, что ФИО1 является солидарным должником по обязательствам ООО «СТК» перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ», в связи с чем взыскал задолженность по договору поставки, неустойку солидарно с ООО «СТК» и с ФИО1

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указывая на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Для проверки доводов ФИО1 судебной коллегией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 21-28, т. 2).

Согласно заключению эксперта ФИО7 подписи от имени ФИО1, расположенные на последнем листе договора поручительства, заключенного между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «9. Адреса и платежные реквизиты сторон Поручитель:» и «Должник:» на строках справа от слов «ФИО1» и между слов «Директор» и «ФИО1», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям (л.д. 35-39, т. 2).

Для решения вопросов, поставленных перед экспертом, проводились осмотр, микроскопическое исследование <данные изъяты>.

При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1 со всеми представленными образцами почерка и подписей самого ФИО1 (в том числе полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от самого ФИО1), часть из которых проиллюстрирована в фототаблице (л.д. 42 оборот, т. 2), в каждом сравнении наряду с внешним сходством и совпадением части общих и ряда частных признаков, экспертом установлены различия степени выработанности (в образцах – ниже среднего), уровня снижения координации движений 1-ой группы и локализации этих признаков (в образцах – уровень координации движений соответствует степени выработанности), темпа (в образцах – быстрый), нажима (в образцах – дифференцированный), размещения относительно бланковой строки (в образцах – на строке и над ней), а также частных признаков, перечисленных в таблице (л.д. 37-38, т. 2).

При оценке результатов сравнительного исследования в каждом сравнении экспертом установлено, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО1 не самим ФИО1, а другим лицом (лицами).

При этом экспертом отмечено, что совпадающие признаки, отражающие наиболее «броские» особенности движений в подписном почерке ФИО1, наряду с признаками необычности и их локализацией, объясняются выполнением исследуемых подписей от имени ФИО1 с подражанием каким-то подлинным подписям самого ФИО1, поэтому на сделанный категорический отрицательный вывод не влияют.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен анализ представленных документов, сравнение исследуемых подписей от имени ФИО1 с представленными образцами почерка и подписей самого ФИО1 Выводы эксперта мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, стороной истца не представлено.

Учитывая однозначный вывод эксперта о том, что подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для солидарного взыскания задолженности по договору поставки, неустойки в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» с ФИО1, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ООО «СТК» задолженности по договору поставки, неустойки является законным и обоснованным, соответствующим требованиям гражданского и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СТК» о том, что суд не исследовал факт обращения истца к ответчику для сверки взаимных расчетов, со ссылкой на отсутствие в деле подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, подтверждающих задолженность ответчика ООО «СТК», а также на отсутствие документов, подтверждающих заявки от ООО «СТК» на поставку товаров, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи или посредством электронной почты, электронного магазина, либо путем подписания спецификации. Соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителем обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

Согласно п. 1.4 приложения № к договору поставки передача товара перевозчиком производится только лицу, уполномоченному принимать груз от имени грузополучателя. Приемка товара грузополучателем осуществляется по количеству грузовых мест без штучного пересчета. Если нет никаких претензий к соответствию количества грузовых мест, целостности упаковки, грузополучатель ставит подпись, расшифровку подписи, дату получения товара, оттиск печати организации в УПД и транспортной накладной (п. 1.5) (л.д. 207, т. 1).

Из представленных в дело универсальных передаточных документов следует, что они подписаны как представителем ООО «ЭНЕРГОПРОМ», так и представителями ООО «СТК» ФИО8, ФИО9,, действующими на основании доверенностей (л.д. 72, 73, т. 1); в счет-фактуре, подписанной директором ООО « СТК» ФИО1, имеется оттиск печати ООО « СТК» ( л.д. 64-66т.1), обратного в материалы дела не представлено. Отсутствие оттиска печати в УПД, подписанных ФИО8, ФИО9, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ООО «СТК» выдало указанным лицам доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Подлинность их подписей в УПД не опровергнута.

Основанием для поставки товаров в УПД указаны счета на предоплату (л.д. 208-232, т.1) и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий договора поставки, допускающего, в том числе, и устную заявку, принимая товар, ООО «СТК», признало, что данный товар поставлен в рамках заключенного договора.

Отсутствие акта сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «СТК» задолженности перед истцом, поскольку иных доказательств оплаты товаров в соответствии с условиями заключенного договора в дело не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ООО « СТК» не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

За проведение экспертизы ФИО1 на депозит Челябинского областного суда внес 22 000 руб.( л.д. 29 т.2), а счет экспертным учреждением выставлен на 18 000 руб. ( л.д. 44 т.2). Поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы за производство экспертизы в размере 18 000 рублей. Излишне уплаченные 4 000 руб. подлежат возвращению ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года в части солидарного взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» основного долга в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> по договору поставки товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 33 303 рублей отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТК» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в пользу ФИО1 расходы на производство экспертизы в размере 18 000 рублей.

Председательствующий

Судьи