Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Кузьминовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«19» октября 2020 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Успенской М.П. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 31 июля 2020 г., которым по делу по иску Куулар Е.А. к Атакову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Атакова А.П. в пользу Куулар Е.А. в возмещение ущерба сумму в размере 1 074 578 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате оценки и судебной экспертиз на сумму 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 572,89 руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Куулар Е.А., её представителя Владовой Т.С., ответчика Атакова А.П., его представителя Успенской М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куулар Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Атакову А.П., указывая на то, что она является собственником земельного участка по адресу .......... дачный участок № ..., на котором был расположен частный дом, хозяйственные постройки. 14 мая 2017 года произошел пожар, в результате которого ее дачный участок был полностью уничтожен огнем. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел со стороны соседнего участка, принадлежащего ответчику. Причиной пожара явились аварийные процессы в электросети ввиду ненадлежащего подключения электропроводки, которая была осуществлена самостоятельно ответчиком без заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. С учетом внесенных уточнений исковых требований Куулар Е.А. просила взыскать с Атакова А.П. сумму материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы на сумму 1 074 578 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 771 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Успенская М.П. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции. Просила решение суда отменить и вынести новое решение.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате Атаковым А.П. в пользу Куулар Е.А. суммы ущерба в размере .......... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .......... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере .......... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере .......... руб., расходы на проведение оценки ущерба и экспертизы в размере .......... руб., всего .......... руб. В остальной части иска Куулар Е.А. к Атакову А.П. претензий не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ стороны наделены правом заключения мирового соглашения на любой стадии производства по гражданскому делу, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Невозможность утверждения мирового соглашения закон связывает с противоречием условий соглашения закону или нарушением прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, по смыслу действующего процессуального законодательства, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского дела вплоть до исполнения решения суда при условии законности такого соглашения и соответствия его правам иных лиц, не являющихся сторонами по делу.

В заседании судебной коллегии до рассмотрения жалобы по существу от сторон поступило на утверждение мировое соглашение, которое заключено сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. Стороны просили утвердить данное мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам были разъяснены и им понятны.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ, ст. 326.1 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебной коллегией были разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, которые им понятны. С учетом этого судебная коллегия считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 31 июля 2020 г. по данному делу отменить.

Утвердить мировое соглашение между Куулар Е.А. к Атаковым А.П., по условиям которого Атаков А.П. выплачивает в пользу Куулар Е.А. сумму ущерба в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб., расходы на проведение оценки ущерба и экспертизы в размере .......... руб., всего .......... руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Атаковым А.П. условий настоящего мирового соглашения, Куулар Е.А. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы, помимо тех, которые указаны сторонами в условиях настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Куулар Е.А. к Атакову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

М.К.Матвеева

Судьи: Н.А.Кычкина