Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2020 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг», ООО «Торговая компания «Урал-Трейд» о недействительности договора поручительства от 21.06.2018 между ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» и ФИО1, недействительности договора ответственного хранения от 21.06.2018 между ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» и ООО «Торговая компания «Урал-Трейд».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы 12000 руб.»

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ООО «СтройНефтегазКонсалтинг» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг», ООО «Торговая компания «Урал-Трейд» о признании недействительными договора поручительства от 21.06.2018, заключенного между ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» и ФИО1, договора ответственного хранения от 21.06.2018, заключенного между ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» и ООО «Торговая компания «Урал-Трейд».

Исковые требования мотивированы тем, что в период с апреля по сентябрь 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» и занимал должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. В конце августа 2018 года Ш1. сообщил ФИО1, что между ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг», ООО «Торговая компания «Урал-Трейд» заключен договор ответственного хранения от 21.06.2018 года, и в связи с тем, что ООО «Торговая компания «Урал-Трейд» не возвращает товар, ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» необходимо обратиться в суд с иском о взыскании убытков. В целях уменьшения размера госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска, Ш1. предложил ФИО1 заключить договор уступки права требования, в пользу ФИО1 находясь в подчинении у Ш1., ФИО1 дал согласие на уступку, в последующем истцу были переданы документы, которые он подписал. Из решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2019 по делу №**/2019 истец узнал о взыскании с него, как с поручителя, по обязательствам ООО «Торговой компанией «Урал-Трейд» в пользу ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» убытков в размере 10 041 078,02 руб. Ознакомившись с материалами дела, узнал, что от его имени был подделан договор поручительства, а сам он был введен в заблуждение. Договор хранения от 21.06.2018 является недействительным, по основанию мнимости, поскольку ООО Торговая компания «Урал-Трейд» является фирмой однодневкой, на момент заключения договора являлась фактически недействующим юридическим лицом, о чем свидетельствует тот факт, что адресом регистрации Общества является жилое помещение, 27.04.2018 года в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, что указывает на то, что Общество реальной хозяйственной деятельности не вело, 15.04.2019 года регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении ООО «Торговая компания «Урал-Трейд» из ЕГРЮЛ. Таким образом, Общество на момент заключения договора ответственного хранения от 21.06.2018 года являлось фактически недействующим юридическим лицом, что исключает как само заключение договора ответственного хранения, так и его реальное исполнение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе воспроизведены обстоятельства, которые являлись основанием заявленных исковых требований, и указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о приобретении ООО «Торговая компания «Урал-Трейд», в последующем поставленного ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» и принятого от последнего на ответственное хранение, а также об истребовании из ИФНС Россиий бухгалтерской отчетности ООО «Торговая компания «Урал-Трейд», и назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ФИО1 подписи в договоре поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу, представитель ООО «СтройНефтегазКонсалтинг» ФИО3 возражал против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени в судебное заседание в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г Перми от 16.05.2019 солидарно с ООО «ТК «Урал-Трейд», ФИО1 в пользу ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» взысканы убытки по договору ответственного хранения от 21.06.2018 в сумме 10041078,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины 58405,40 руб.

Указанным решением суда установлено, что 21.06.2018 между ООО «ТК «Урал-Трейд» (хранитель) и ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» (клиент) заключен договор ответственного хранения, предметом которого является, хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара, принадлежащего клиенту на условиях определенных в настоящем договоре. Наименование и стоимость товара указаны в акте приема-передачи товара в (Приложении № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту Товар).

В обеспечение договора ответственного хранения от 21.06.2018 между ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, вытекающих из договора ответственного хранения от 21.06.2018, заключенного между кредитором и ООО «ТК «Урал-Трейд» (должник), в том числе по надлежащему хранению, выдаче с хранения товара, возмещению убытков причиненных необеспечением сохранности товара.

В соответствии с приложением №1 к договору ответственного хранения от 21.06.2018 (акт приема-передачи товара на ответственное хранение) ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» предало, а ООО «ТК «Урал-Трейд» (хранитель) принял на ответственное хранение товар (гильзы кабельные, кабель, муфта концевая, муфта кабельная, муфта кабельная концевая, муфта соединительная, кабельный наконечник, провод, шины, проволока медная) наименование, размеры, количество и цена которых указаны в акте приёма-передачи товара, на ответственное хранение на общую сумму 10041078,02 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора хранение товара осуществляется Хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: ул. **** г. Перми.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия у обеих сторон договора ответственного хранения от 21.06.2018 года намерения по созданию правовых последствий, присущих договору хранения, не представлено; акт приема-передачи товара на ответственное хранение содержит опись переданного на хранение товара, подписи сторон договора, и подтверждает факт передачи имущества от клиента к хранителю, что свидетельствует об исполнении сторонами договора хранения своих обязательств, доводы истца о том, что юридический адрес ООО «ТК «Урал-Трейд» (хранитель) является недостоверным, Общество деятельности не ведет, не свидетельствуют о порочности сделки, поскольку не является безусловным доказательством того, что в действительности стороны не приступили к исполнению сделки. При этом факт подписания договора поручительства ФИО1 не опровергнут, доказательств обмана со стороны ответчика при подписании истцом договора поручительства в виде сообщения информации, не соответствующей действительности, либо намеренном умолчании об обстоятельствах, находящихся в причинной связи с его решением о заключении сделки, о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, не представлено.

Судебная коллеги находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приведенным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи ФИО1 в договоре поручительства от 21.06.2018 года, об истребовании первичной бухгалтерской отчетности ООО «ТК «Урал-Трейд», подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для проверки принадлежности истцу подписи в договоре поручительства от 21.06.2018 года судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». По результатам проведенной экспертизы судебным экспертом были сделаны следующие выводы : « подписи в договоре поручительства от 21.06.2018 года в нижней части (после текста) первого и второго листов документа, а также на втором листе договора, после текста, в разделе «§5. Реквизиты и подписи Сторон», в строке «Поручитель», выполнены, вероятно, самим ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части ( при оценке выявленных признаков установлено, что совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны, но составляют индивидуальную совокупность, достаточную лишь для вероятного предположительного вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО1, выполнены, вероятно, самим ФИО1)

Выводы, приведенные в экспертном заключении, основаны на детальном исследовании элементов подписи поручителя в договоре, в сопоставлении с полученными экспертом образцами подписи ФИО1, мотивы, по которым эксперт, обладающий необходимой квалификацией, и предупрежденный об ответственности по ст.307 УК РФ, пришел к полученным результатам, в заключении приведены, их обоснованность иными доказательствами по делу не опровергнута, достоверность заключения под сомнение не поставлена. В связи с этим правовые основания для проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Вероятностный вывод характер вывода эксперта сам по себе об этом не свидетельствует, достаточных оснований полагать, что с учетом имеющихся материалов, экспертом объективно мог быть сделан вывод в категоричной форме, не имеется.

Отказ суда в запросе документов бухгалтерской отчетности ООО «ТК «Урал-Трейд», документов, подтверждающих приобретение Обществом товара, впоследствии переданного ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг», не может быть признан необоснованным, учитывая, что само по себе отсутствие финансовой отчетности ООО «ТК «Урал-Трейд» основанием для вывода о мнимости сделки не является. Необходимость в истребовании документов о первоначальном приобретении ООО «ТК «Урал-Трейд» товара, впоследствии поставленного ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг», отсутствует, учитывая, что предметом спора не является сделка по приобретению прав на имущество ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг».

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств истца, заявленных в суде апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия кроме того, отмечает, что являясь на момент заключения договора поручительства от 21.06.2018 года заместителем директора ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг», и принимая на себя обязательство отвечать перед поклажедателем солидарно с хранителем, ФИО1 должен был быть осведомлен об обстоятельствах заключения договора хранения, условиях, при которых он был заключен, располагал общедоступной информацией об ООО «ТК «Урал-Трейд», на которую в обоснование настоящего иска ссылается ФИО1, в связи с чем последующее оспаривание договора хранения свидетельствует об отсутствии в поведении истца признаков добросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2020 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: