Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермакович <Я.Е.> – Свиридова <Д.Л.> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Ермакович <Я.Е.> к Сафроновой <Г.С.>, Горбуновой <Т.С.> о признании недействительной государственной регистрации прав, признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРН записей об объектах - гараж, площадью 522,7 кв.м, гараж, площадью 153,9 кв.м, кадастровый №, гараж, площадью 145 кв.м, кадастровый №, хозяйственное строение, площадью 78,3 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительным раздела земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 6 791 кв.м.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакович Я.Е. обратилась в суд с иском к Сафроновой Г.С., Горбуновой (Сафроновой) Т.С. о признании недействительной государственную регистрацию прав, признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРН записей, указывая, что на основании договора купли-продажи от <дата> она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: административное здание, площадью 52,8 кв.м, производственный цех, площадью 821,6 кв.м. В процессе эксплуатации продавцом произведена реконструкция объектов, но не все права после реконструкции были зарегистрированы. В соответствии с актом приема-передачи имущества, изначальная площадь указанных помещений изменена в результате реконструкции и составляет соответственно: административное здание – 78,3 кв.м, производственный цех – 821,6 кв.м. В начале сентября истцу стало известно, что данное имущество принадлежит Сафроновой Г.С. Обратившись к Сафроновой Г.С., истец узнала, что Сафронова Г.С. является собственником гаража, площадью 145 кв.м, гаража, площадью 153,9 кв.м, хозяйственного строения, площадью 78,3 кв.м, хозяйственного строения, площадью 78,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Также за Горбуновой Т.С. зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 522,7 кв.м по тому же адресу. При сопоставлении всех имеющихся документов, совместного выезда на место нахождения имущества, истцом установлено, что на принадлежащее ей административное здание, площадью 78,3 кв.м зарегистрировано право собственности Сафроновой Г.С. как на хозяйственную постройку. На принадлежащий истцу производственный цех, площадью 821,6 кв.м зарегистрировано право собственности Сафроновой Г.С. и Горбуновой Т.С. как на несколько объектов – гаражей, площадями 522,7 кв.м, 145 кв.м, 153,9 кв.м, что в сумме площадей составляет 821,6 кв.м. В соответствии с исполнительной съемкой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, иных, кроме принадлежащих истцу объектов недвижимости на указанном земельном участке не имеется. На <дата> существовал единый земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № и площадью 6 791 кв.м. На данном земельном участке находились следующие здания: административное здание, площадью 52,8 кв.м, кадастровый №, склад готовой продукции, площадью 77,9 кв.м, кадастровый №, производственный цех, площадью 450,3 кв.м, кадастровый №, столярный цех с бытовыми помещениями, площадью 322,4 кв.м, кадастровый №. Указанные объекты недвижимости и земельный участок были предметом договора купли-продажи от <дата> между ФИО1 и Маскайкиной Л.С. В последствии Сафронов С.С., по доверенности от Маскайкиной Л.С., путем подачи деклараций об объекте недвижимого имущества зарегистрировал право собственности на следующие объекты недвижимости, якобы построенные в 2012 году на земельном участке с кадастровым номером №: здание гаража, площадью 145 кв.м, кадастровый №, здание гаража, площадью 159,3 кв.м, кадастровый №, здание гаража, площадью 522,7 кв.м, кадастровый №, здание хозяйственной постройки, площадью 78,3 кв.м, кадастровый №. При этом, в соответствии с выписками из реестра объектов капитального строительства от <дата> фактически произведена реконструкция производственного цеха, площадью 450,3 кв.м, после которой площадь его составила 821,6 кв.м; и реконструкция административного здания, площадью 52,8 кв.м, в результате чего его площадь составила78,3 кв.м. Гаражей с площадями 145 кв.м, 159,3 кв.м, 522,7 кв.м и хозяйственной постройки, площадью 78,3 кв.м. построено в 2012 году не было. Права на них были зарегистрированы на основании декларации и существовали только на бумаге. <дата> земельный участок с кадастровым номером № разделен на 6 самостоятельных земельных участков, а именно: земельный участок, площадью 409 кв.м, кадастровый №, земельный участок, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 435 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 805 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 696 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2 446 кв.м, с кадастровым номером №. Основанием для раздела указан выдел земельных участков для размещения и обслуживания зданий гаражей и хозяйственной постройки. Впоследствии вышеуказанные земельные участки распределены под объектами недвижимости. Здание гаража, площадью 145 кв.м и земельный участок, площадью 805 кв.м, здание гаража, площадью 159,3 кв.м и земельный участок, площадью 696 кв.м, здание гаража, площадью 522,7 кв.м и земельный участок, площадью 2000 кв.м, здание хозяйственной постройки, площадью 78,3 кв.м и земельный участок, площадью 409 кв.м проданы Сафроновым С.С. Сафроновой Т.С. Сафронова Т.С. подарила Сафроновой Г.С. по договору дарения указанные объекты недвижимости за исключением гаража, площадью 522,7 кв.м и земельного участка, площадью 2000 кв.м. В то же время фактически существующие здания производственного цеха, площадью 821,6 кв.м и склада готовой продукции, площадью 77,9 кв.м фактически не имеют земельных участков под собой. Истец просит признать недействительной государственную регистрацию права на гаражи, хозяйственное строение, признать отсутствующим право собственности Горбуновой Т.С. и Сафроновой Г.С. на указанное имущество, исключить из ЕГРН записи о данных объектах, признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером №.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, указывая, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, а именно: административное здание, площадью 52,8 кв.м, производственный цех, площадью 821,6 кв.м в процессе эксплуатации продавцом была произведена реконструкция объектов, но не все права после реконструкции были зарегистрированы. В соответствии с актом приема-передачи имущества, который является приложением к указанному договору изначальная площадь указанных помещений была изменена в результате реконструкции и составляет соответственно: административное здание – 78,3 кв.м, производственный цех – 821,6 кв.м. В начале сентября 2019 года истцу стало известно, что Сафронова Г.С. является собственником гаража, площадью 145 кв.м, гаража, площадью 153,9 кв.м, хозяйственного строения, площадью 78,3 кв.м, хозяйственного строения, площадью 78,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Также за Горбуновой Т.С. зарегистрировано право собственности на гараж, площадью 522,7 кв.м по тому же адресу. При сопоставлении всех имеющихся документов, совместного выезда на место нахождения имущества, истцом установлено, что на принадлежащее истцу административное здание, площадью 78,3 кв.м зарегистрировано право собственности Сафроновой Г.С. как на хозяйственную постройку. На принадлежащий истцу производственный цех, площадью 821,6 кв.м зарегистрировано право собственности Сафроновой Г.С. и Горбуновой Т.С. как на несколько объектов – гаражей, площадями 522,7 кв.м, 145 кв.м, 153,9 кв.м, что в сумме площадей составляет 821,6 кв.м. в соответствии с исполнительной съемкой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На здания гаражей право собственности зарегистрировано быть не могло, поскольку этих зданий фактически не существует, они являются частью здания производственного цеха, площадь которого после реконструкции составила 821.6 кв.м. Земельный участок разделен незаконно, мотивом его разделения явилось выделение участков для несуществующих строений. В результате раздела земельного участка получилось так, что земельного участка под производственным цехом, не оказалось.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за истцом Ермакович Я.Е. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 2 446 кв.м, кадастровый номер №, столярный цех, площадью 322,4 кв.м, кадастровый №, административное здание, площадью 52,8 кв.м, кадастровый №, склад готовой продукции, площадью 77,9 кв.м, кадастровый №, производственный цех, площадью 450,3 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 435 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ермакович Я.Е. ссылалась на то, что на принадлежащий ей производственный цех, площадью 821,6 кв.м зарегистрировано право собственности Сафроновой Г.С. и Горбуновой Т.С. как на несколько объектов – гаражей, площадями 522,7 кв.м, 145 кв.м, 153,9 кв.м, что в сумме площадей составляет 821,6 кв.м. При этом в соответствии с исполнительной съемкой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, иных, кроме принадлежащих истцу объектов недвижимости, на указанном земельном участке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермакович Я.Е. о признании отсутствующим права собственности Сафроновой Г.С. и Горбуновой Т.С. на объекты недвижимости, находящиеся в их собственности, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено, что право собственности Сафроновой Г.С., Горбуновой Т.С. и Ермакович Я.Е. зарегистрировано на одни и те же объекты недвижимости. Напротив, вопреки доводам истца, судом установлено, что Ермакович Я.Е. не является собственником производственного цеха, площадью 821,6 кв.м. По договору купли-продажи от 21 мая 2019 года истец приобрела в собственность у Маскайкиной Л.С. административное здание, площадью 52,8 кв.м, производственный цех, площадью 450,3 кв.м, склад готовой продукции, площадью 77,9 кв.м. При этом какого-либо акта приема-передачи имущества, являющегося приложением к договору купли-продажи, истцом не представлено. Таковой акт отсутствует и в материалах дела правоустанавливающих документов в отношении производственного цеха с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, и производные от него требования об исключении записей из ЕГРН, не подлежит удовлетворению.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ермакович Я.Е. о признании незаконным раздела земельного участка, судебная коллегия находит верным. Из материалов дела следует и в решении суда отражено, что истец межевание земельных участков не оспаривал. Межевание спорного земельного участка недействительным не признавалось, никем не оспаривалось, следовательно, оно соответствует закону. Кроме того, раздел земельного участка с кадастровым номером № осуществлен третьим лицом Маскайкиной Л.С., при этом истцом Ермакович Я.Е. исковые требования к Маскайкиной Л.С. не предъявлялись. При этом судом указано на недобросовестное поведение сторон, направленное на преодоление решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с целью освобождения имущества от залога.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ермакович <Я.Е.> – Свиридова <Д.Л.> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи И.В. Солопова

М.В. Плотникова