Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г.гражданскоедело по иску ФИО1 к ООО «Энерготерм-система» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобеФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Энерготерм-система» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энерготерм-система» и просил взыскать денежные средства в размере 700000 руб. Требования мотивированы тем, что 26.12.2014 г. между ООО «Климат» и ООО «Энерготерм-система» заключен договор № К-ЭТС-1. В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется изготовить стрелочный перевод. Оплата работ производится путем 100% авансирования (п. 2.2. Договора). ООО «Климат» надлежащим образом исполнило денежное обязательство по договору, перечислив в безналичном порядке 30.12.2014 г. по счету № 48 от 26.12.2014 г. денежные средства в размере 700000 руб.

22.09.2016 г. между ФИО1 и ООО «Климат» заключен договор займа № 3/09, по условиям которого займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 300000 руб.

В п. 2.7 договора стороны согласовали срок возврата денежных средств - 23.03.2018 г. В силу п. 3.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых. Согласно п. 3.4 договора сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

26.03.2018 г. между ООО «Климат» цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ООО «Энерготерм-система» исполнения обязательств по договору № К-ЭТС-1 от 26.12.2014 г., заключенного между ООО «Энерготерм-система» и ООО «Климат», по которому ООО «Климат» произвело авансовый платеж в пользу ООО «Энерготерм-система» 30.12.2014 г. по счету № 48 от 26.12.2014 г. в сумме 700000 руб.

По условиям п. 1.1 договора цессии цена уступки требования составляет 407847 руб. 47 коп.

26.03.2018 г. ООО «Климат» и ФИО1 произвели зачет встречных требований по договору займа между ООО «Климат» и ФИО1 № 3/09 от 22.09.2016 г. и по договору уступки права требования (цессии) от 26.03.2018 г. между ООО «Климат» и ФИО1

26.03.2018 г. ООО «Климат» направило в адрес ООО «Энерготерм- система» уведомление о проведенной уступке права требования.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Энерготерм-система» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь па то, что работы были выполнены, но акт приема- передачи выполненных работ не был подписан. Договоры, заключенные между ООО «Климат» и ФИО4 являются ничтожными, поскольку составлены после даты, указанной в договорах, и не могут подтверждать право истца на предъявление иска.

Третье лицо ООО «Климат» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается на отсутствие доказательств реальности существования договора займа и цессии.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Энерготерм-система» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку такие лица не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Совершение сделок в обход закона предоставляет право суду отказать в защите права лицу, если иное не предусмотрено законом (пункты 2-3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Совершение действий и сделок лишь внешне соответствующих требованиям закона, но преследующих цель выведения имущества должника без соблюдения ограничений, связанных с процедурой наблюдения в деле о банкротстве, надлежит квалифицировать как обход закона. Лицу, участвовавшему в действиях по обходу закона, суд вправе отказать в защите порочно приобретенного права.

При этом невозможность применения специальных составов недействительности, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не лишает суд возможности оценки правоотношений по общим правилам Гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2014 г. между ООО«Климат» и ООО «Энерготерм-система» заключен договор №К-ЭТС-1, по которому ООО «Энерготерм-система» приняло на себя обязательство изготовить стрелочный перевод, а ООО «Климат» производит оплату путем 100% авансирования на сумму 700000 руб.

22.09.2016г. датирован договор займа №3/09между ФИО1 и ООО «Климат», по условиям которого ФИО1, как займодавец, передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 руб.

26.03.2018 г. датирован договорцессии между ООО «Климат» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ООО«Энерготерм-система» исполнения обязательств по договору №К-ЭТС-1 от 26.12.2014 г., заключенного между ООО «Энерготерм-система» и ООО «Климат», по которому ООО «Климат» произвело авансовый платеж в пользу ООО «Энерготерм-система» 30.12.2014 г. по счету №48 от 26.12.2014 г. в сумме 700000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 года в отношении ООО «Климат» в деле о банкротстве введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2018 г. ООО «Климат» признано банкротом.

Согласно заключению эксперта, составленному АПО «Служба Оценки», присутствие маркера старения более чем в следовых количествах не характерно для документов датированы 2016 и 2018 годами, поскольку глицерин из штрихов, исполненными водорастворимыми чернилами, практически полностью испаряет (улетучивается) в течение 12-15 месяцев при условии темпового сейфового храпения документов (при комнатной температуре и стандартной влажности воздуха). Определить абсолютную давность исполнения подписи от имени ФИО6 расположенной в: Договоре займа №3/09, Договоре о зачете встречных требований, Договоре цессии, а также оттиска круглой печати «...Климат...» расположенного в: Договоре займа №3/09, Договоре о зачете встречных требований, Договоре цессии не представляется возможным, по причине отсутствия разницы (динамики) уменьшения концентрации маркера старения при первичном и вторичном анализе.

Анализируя указанные в исследовательской части экспертизы сведения, исходя из того, что газохрамотографические замеры проводились 02.11.2019 г. и 17.01.2020 г., при этом маркеры старения полностью должны были испариться за 12-15 месяцев с момента нанесения красящих штрихов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа и договор цессии были совершены в период с июля 2018г. (02.11.2019 г. - 15 месяцев) по январь 2019г. (17.01.2020 г. – 12 месяцев).

В этой связи договор займа, датированный 22.09.2016 г., и договор цессии, датированный 26.03.2018 г., фактически были составлены после введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «Климат», т.е. в период с июля 2018г. по январь 2019г.При этом обе стороны договоров не могли не знать, что совершают договоры задним числом.

В связи с отсутствием по состоянию на 22.09.2016г. договора займа № 3/09, следует считать, что и квитанция ООО «Климат» о получении по такому договору в названную дату денежных средств не отражает объективной действительности.

Конкурсный управляющий ООО «Климат» отрицал поступления от ФИО1 денежных средств по договору займа.

Исходя из того, что договор займа является реальным и требует для заключения передачу предмета займа (ст. 807 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО «Климат» и ФИО1 договор займа на сумму 300000 руб. не заключался ни 22.09.2016 г., ни позже.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что по ст. 425 ГК РФ стороны могли распространить действие договора займа, подписанного позже, чем имело место его фактическое исполнение, на такие правоотношения, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, ст. 425 ГК РФ предусматривает, чтостороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, однако в данном случае, ранее фактических отношений не существовало. В этой связи составление договора без реального исполнения не порождает последствий.

Разрешая спор, установив, что договор займа и договор цессии, как составленные после дат, указанных в этих соглашениях, не порождают правовых последствий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ООО «Энерготерм-система».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить и следующее.

Так, возражая против исковых требований, конкурсный управляющий 3-го лица ООО «Климат» утверждал, что до самого момента рассмотрения настоящего спора в суде бывший руководитель Общества не представлял конкурсному управляющему оригинал как договора займа, так и договора цессии и договора о зачете требований, заключенных между ООО «Климат» и ФИО1 По мнению конкурсного управляющего, договор цессии носит безвозмездный характер, а договор займа вообще изготовлен позднее указанной в нем даты, поскольку данная задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности Общества, отсутствуют приходно-кассовые ордер, а денежные средства, поступившие на расчетные счета Общества, вносились бывшим директором ФИО6 по договорам займа от учредителя и не имели никакой связи с ФИО1

Утверждения конкурсного управляющего в части безвозмездности договора цессии, кроме прочего, подтверждаются и тем обстоятельством, что согласно п. 2.2. договора займа от 22.09.2016 г. моментом передачи суммы займа (300000 руб.) является момент выдачи займодавцу квитанции к приходно-кассовому ордеру, однако истец ФИО1 в подтверждение реального исполнения заключенного договора займа, что, в свою очередь, подтверждало бы и возмездность договора цессии, так и не предоставил в ходе судебного разбирательства указанную квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Существенным, по мнению судебной коллегии, является и другое обстоятельство.

По настоящему спору с очевидностью установлено, что определением Арбитражного суда города Москва от 20.02.2018 г. в отношении должника ООО «Климат» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 При этом сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 38 от05.03.2018 г.

В соответствии со ст. 64 1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент заключения как договора займа, так и договоров цессии и зачета требований, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Однако по делу не представлено ни одной из сторон спора, ни третьим лицом каких-либо доказательств, что договор цессии и договор о зачете требований, заключенные 26.03.2018 г., т.е. уже после введения наблюдения, были заключены при наличии согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности договора цессии, что не может порождать обязательство ответчика исполнять договор либо возвращать авансовый платеж, так и подтверждают довод ответчика о подложности представленных договоров, изготовленных исключительно с намерением предъявить настоящий иск.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, с одной стороны, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, с другой – основаны на ошибочном толковании и применении как норм материального права, так и положений процессуального закона.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринскогогородского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи