Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политиковой Н.В. к администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Политиковой Н.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения истца Политковой Н.В., представителя истца Кий Е.В., третьего лица Политкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения третьего лица Мрясовой Л.Д., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Политиковой Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 85,2 кв.м. по адресу: (адрес), указав, что по договору купли-продажи от 11 декабря 1990 года является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, но с меньшей площадью – 33,80 кв.м. На основании договора от 09 октября 2012 года ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по (адрес) в (адрес). Распоряжением администрации г. Соль-Илецка Оренбургской области № от 24 февраля 1994 года ей (до брака – Шуваевой Н.В.) было разрешено снести старый дом и на его месте возвести новый, площадью 50,6 кв.м. В 1994 году на указанном земельном участке она возвела 2-х этажный жилой дом общей площадью 85,2 кв.м. Однако, ответчик отказал во вводе его в эксплуатацию, рекомендовав обратиться в суд.

Определениями суда от 19 ноября 2019 года, от 06 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Политков С.В. на стороне истца, Мрясова Л.Д. и Мрясов Ю.Б. на стороне ответчика.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Политковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать право собственности Политковой Н.В. на жилой дом. Указывает, что жилой дом был построен в 1994 году на основании распоряжении Администрации г. Соль-Илецка Оренбургской области № от 24 февраля 1994 года, который соответствовал действующим на момент постройки нормам строительства и пожарной безопасности, СНиП 30-02-97. Так как, Градостроительный Кодекс РФ принят после строительства дома, его нормы не распространяются на данные правоотношения.

Считает, что суд должен был дать правовую оценку объекту недвижимости на соседнем земельном участке, который возведен после введения в действие Градостроительного Кодекса РФ, суд не затребовал и не исследовал регистрационные дела на объекты недвижимости расположенные на земельных участках по (адрес) и (адрес).

Полагает, что суд не обоснованно не положил в основу принятого решения заключение ООО «Союз Экспертов» от 06 сентября 2019 года о том, что жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, экспертиза была проведена экспертом, который имеет специальные познания и право проводить экспертизы о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. Выражает несогласие с заключением эксперта № от 26 мая 2020 года, которое содержит существенные ошибки: неверно указана дата распоряжения, на основании которого был построен жилой дом, применили правила, установленные Градостроительным Кодексом РФ, а также положения иных нормативных актов, которые на момент постройки дома в 1994 году не действовали. Кроме того, утверждает, что эксперты не обладали знаниями в области пожарной безопасности, по которым дали заключение.

Утверждает, что жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности. Законность ее требований подтверждается также заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20 сентября 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Мрясова Л.Д. просила решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Политкова (до брака Шуваева) Н.В. 11 декабря 1990 года на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом по адресу: (адрес), общей площадью 33,8 кв.м. Также она является собственником земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 09 октября 2012 года.

Распоряжением администрации г. Соль-Илецка от 24 февраля 1994 года № ей было разрешено снести старый дом, пришедший в негодность, и на его месте построить новый деревянный мансардный жилой дом с жилой площадью 50,6 кв.м., на ранее отведенном земельном участке по (адрес), а также прирезать земельный участок площадью 11 кв.м. к земельному участку домовладения по (адрес) из земельного участка домовладения по (адрес).

Из технического плана здания следует, что жилой дом по (адрес) имеет большую площадь, чем указано в распоряжении, а именно – 85,2 кв.м., возведен в 1994 году, количество этажей – 2, материал наружных стен – деревянные, объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Истцу администрацией МО Соль-Илецкого ГО отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку всем доказательствам по делу.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Союз экспертов» существенных нарушений норм пожарной безопасности не выявлено. Кроме того, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20 сентября 2019 года, установлено, что жилой дом соответствует требованиям СанПиН.

Между тем, в ходе судебного разбирательства была назначена была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения экспертов следует, что истцом при возведении спорного жилого дома допущен ряд нарушений, а именно:

- размещение жилого дома по (адрес) в (адрес) до границы соседнего земельного участка составляет 1,22 м., что противоречит требованиям ст. 46.1 «Правил землепользования и застройки МО городское поселение город Соль-Илецк»,

- имеет место нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2016, расстояние от объекта исследования (жилой (адрес)) до 3-х этажного здания (по (адрес)) составляет 4,69 м, что менее 6 м. Минимальное расстояние от границ участка до стен объекта исследования (жилой дом) составляет 1,22 м, что менее 3 м,

- высота помещений 1-го этажа составляет менее установленной нормы (п. 6.2 СП 55.13330.2016),

- здание жилого дома не оборудовано снегозадерживающими устройствами (п. 9.11 СП 17.13330.2017),

- противопожарные расстояния между домами не соответствуют требованиям расстояния от жилого (адрес) до соседних зданий и составляют менее 10 м (п. 4.3 СП 4.13130.2013),

- в помещение туалета установлено вентиляционное отверстие, которое направлено в другое помещение (кухня), тем самым, неприятные запахи попадают непосредственно на кухню (п. 9.6 СП 55.13330.2016).

Несоблюдение минимального противопожарного расстояния между зданием жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) и соседними зданиями по (адрес), № и № противоречит п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Допускается уменьшить противопожарное расстояние согласно п. 4.5 и 4.6 СП 4.13130.2013. Привести конструкции к классу конструктивной пожарной опасности С0, С1.

Отсутствие снегозадерживающего устройства, образованные трещины не нарушает нормальную эксплуатацию здания. Конструкции и основания обеспечивают надежность эксплуатации жилого дома.

Техническое состояние объекта эксперты оценили как ограниченно работоспособное, рекомендовав устранить трещины, чтобы избежать дальнейшее развитие деструктивных процессов в несущих и ограждающих конструкциях.

К существенным нарушениям относится не соблюдение требований п. 4.3 СП 4.13130.2013, а именно, минимальное противопожарное расстояние между объектом экспертизы и соседними зданиями менее 10 м.

В описательной части заключения указано, что материал стен спорного объекта – древесина, которая является горючим материалом. Незащищенная древесина относится к классу пожарной опасности элементов конструкции К3, класс пожарной опасности – С3, следовательно, расстояние между зданиями при таком классе опасности должно быть от 10 до 15 м.

В данном же случае, расстояние от жилого дома по (адрес) до одноэтажного здания по (адрес) – 6,65 м, до 3-х этажного здания на этом же участке – 4,68 м, до одноэтажного здания по (адрес) – 7,77 м.

Допускается уменьшить противопожарное расстояние при выполнении некоторых противопожарных требований, привести конструкции к классу конструктивной пожарной опасности С0, С1.

Эксперт пришел к выводу, о том, что в жилом доме не соблюдаются требования: п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям; п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 ( с изменением № 1), ст. 8 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ; Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( с изменениями на 27 декабря 2018 года) от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

По мнению экспертов, вышеуказанные нарушения создают угрозу жизни и здоровья, как самого истца, так и третьих лиц. Указанные нарушения являются устранимыми.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Политковой Н.В. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, так как безопасная эксплуатация спорной самовольной постройки не обеспечивается, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть условия, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности.

Как установлено судом, спорный жилой дом является самовольной постройкой, т.к. построен с нарушением разрешения, выданного администрацией муниципального образования, в настоящее время здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, не оборудовано снегозадерживающими устройствами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения, истцом на день разрешения спора не устранены. Приведенные в заключение нарушения требований, являются устранимыми.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая указанные выводы суда, указывает на то, что дом был построен в соответствии с требованиями, которые действовали на момент его возведения. Однако данные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат

Исходя из норм права, приведенных выше, при заявлении требований о признании права собственности на самовольную постройку, юридически значимым обстоятельством является соответствие постройки установленным требованиям в момент рассмотрения спора (абзац 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является констатация отсутствия при сохранении спорной постройки нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей.

В рассмотренном деле установлено, что при возведении постройки истцом были нарушены градостроительные и строительные нормы, а также, что сохранение данной постройки в имеющемся на момент разрешения спора состоянии создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: (адрес). Данные обстоятельства установлены в результате проведения судебной экспертизы, по результатам которой было составлено заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства, данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третье лицо Мрясова Л.Д. пояснила, что скат крыши истца находится над площадкой перед ее домом. Рядом с домом истца она ставит свой автомобиль. Сход снега ставит под угрозу ее имущество и ее жизнь. Наличие крутого ската крыши напротив дома третьего лица подтверждается также фотоматериалами дела.

Действий по устранению нарушений, указанных экспертом, истец не произвел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о верности принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и отсутствии оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно указана дата распоряжения, на основании которого был построен жилой дом, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку экспертом произведена оценка соответствия жилого дома установленным правилам и нормам, опечатка в описательной части заключения не повлияла на содержание выводов экспертов.

Довод апеллянта о несогласии с экспертным заключением, поскольку экспертом сделан вывод о нарушении требований пожарной безопасности, между тем, данный эксперт не аккредитован для производства данных экспертиз, отклоняется судебной коллегий. Аккредитация экспертов требуется при производстве исследования о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности путем расчета пожарного риска. В рамках рассмотрения дела была назначена по делу комплексная судебно-строительная экспертиза, в ходе которой вопрос о расчете пожарного риска спорного здания не ставился.

Несогласие апеллянта с выводом судебного эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью третьим лицам в результате выявленных нарушений является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Заключение ООО «Союз Экспертов» от 06 сентября 2019 года о том, что жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, не может быть положено в основу решения, поскольку несмотря на то, что в вводной части заключения указано на необходимость определения фактического местоположения объекта защиты относительно окружающих зданий, строений и сооружений, а также оценка соответствия определенных разрывов действующим нормативно-правовым документам (л. 4 заключения), само заключение каких-либо исследований и выводов по данному вопросу не содержит.

Также указанное заключение содержит вывод об отсутствии существенных нарушений требований пожарной безопасности, при этом указаний о том, какие несущественные нарушения имеются и могут ли они представлять угрозу для жизни и здоровья третьих лиц в заключении не содержится.

Оценив фактическое состояние спорного объекта с учетом нарушения установленных правил об оборудовании здания снегозадерживающими устройствами и правил об обеспечении противопожарных разрывов между спорным строением и соседними зданиями, эксперты, выполнив исследование в соответствии с назначенной судом строительно-технической экспертизой пришли к выводу, что сохранение спорного строения создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Оспаривая заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, в части вывода о том, что спорное строение создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, истец не приводит каких-либо относимых и достоверных доказательств, которыми бы выводы экспертов могли быть опровергнуты. Простое несогласие с выводами экспертов в отсутствие у истца специальных познаний само по себе не является поводом для того, чтобы поставить выводы заключения под сомнение. Истец имела возможность обратиться к специалисту за составлением рецензии на экспертное заключение и представить указанную рецензию в материалы дела. Равным образом, приглашенный истцом специалист мог быть допрошен судом первой инстанции в целях выявления ошибок и неполноты экспертного заключения. Истец также имела возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о вызове эксперта для допроса. Истец соответствующих ходатайств в суде первой или апелляционной инстанции не заявляла. Таким образом, оснований поставить выводы экспертного заключения под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтено то, что дом обложен силикатным кирпичом, не соответствует материалам дела, т.к. указанное обстоятельство отражено в экспертном заключении.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что дом истца является домом блокированной застройки противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

При устранении допущенных истицей при строительстве жилого дома нарушений, истица не лишена права на повторное обращение в суд с требованиями о признании права собственности на самовольное строение.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), не входит в предмет рассмотрения по делу о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на смежном земельном участке.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы Политковой Н.В. признаются судебной коллегией несостоятельными, так как заявленная истцом к узаконению постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не опровергают указанных в нём выводов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Политиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: