Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Дондувай А.С. к Сунтарову А.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ооржак А.С., апелляционным жалобам истца Дондувай А.С., ответчика Сунтарова А.Д. и его представителя Губаревой А.В. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Дондувай А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Сунтарову А.Д. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ** произошло столкновение автомобиля марки ** под управлением Сунтарова А.Д. и автомобиля марки «**. Водитель Сунтаров А.Д. в нарушение правил дорожного движения ехал со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над транспортным средством, и при этом эксплуатировал автомобиль с не исправными креплениями балки задней подвески. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта, ею получены телесные повреждения в виде **, который расценивается как тяжкий вред здоровью. По данному факту приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2018 года Сунтаров А.Д. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание виде ограничения свободы сроком на 1 год. Данным преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, так как за прошедшее время она длительно проходила курсы лечения, **. За период амбулаторного лечения были приобретены лекарства и медтехника за свой **. В связи с этим моральный вред она оценивает в размере ** руб., материальный ущерб составляет ** руб. Просит взыскать с Сунтарова А.Д. (с учетом уточнений) в ее пользу материальный ущерб в размере ** руб., потерянный заработок в размере ** руб., за уход ** руб., моральный вред в размере ** руб., за оплату услуг представителя в размере ** руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2020 года исковое заявление Дондувай А.С. к Сунтарову А.Д. удовлетворено частично. Взысканы с Сунтарова А.Д. в пользу Дондувай А.С. материальный ущерб в размере 39 656, 58 руб., сумма утраченного заработка в размере 177 072, 90 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскана с Сунтарова А.Д. в пользу бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковых требований Дондувай А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора Ооржак А.С. подала апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Дондувай А.С. и увеличить размер компенсации за причиненный моральный вред, указав в обоснование, что судом не в должной мере дана оценка тому, что истец Дондувай А.С. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия утратила 70 % профессиональной трудоспособности. Неоднократно проходила сложнейшие операционные вмешательства, до настоящего времени полностью не восстановилась, нуждается в постороннем уходе, испытывает стресс, физические боли. В частности, из-за полученных телесных повреждений Дондувай А.С. лишена возможности полноценно трудиться, вести привычный образ жизни. Суд установил взыскать с Сунтарова А.Д. в пользу Дондувай А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что является явно заниженным, не соответствующим степени и характеру моральных страданий истицы.

Истец Дондувай А.С. также подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просила его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. в полном объеме, а также о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. за уход. В обоснование указала, что при установлении суммы возмещения морального вреда суд неправильно оценил представленные ею доказательства, не учел обстоятельства совершенного преступления, условия жизни ее семьи, последствия после причиненной травмы.

В апелляционных жалобах ответчик Сунтаров А.Д. и его представитель Губарева А.В. просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 39 656, 58 руб., суммы утраченного заработка в размере 177 072, 90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и принять в указанной части новое решение. В обоснование своей жалобы указывают на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поскольку истец просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Однако истцом не были заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением. Поскольку в основание иска истцом положен факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обязан был руководствоваться положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению. АО СК «Сибирский Спас», привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 300 000 руб., но подтверждающих документов не представил, какие расходы истца вошли в сумму страхового возмещения, суд не установил. Факт выплаты и размер выплаченного истцу страхового возмещения являлся юридически значимым обстоятельством в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение суда вынесено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, обстоятельствам дела в части взыскания материального ущерба в размере 39 656, 58 руб. вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ. Истец в части взыскания материального ущерба не представила суду подробного расчета цены иска с обоснованием необходимости несения каждой отдельной затраты и не доказала отсутствие возможности получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения, постороннего ухода бесплатно по месту своего жительства.

Имеет место несоответствие резолютивной части, оглашенной судом мотивировочной части обжалуемого решения. Исходя из содержания мотивировочной части решения, суд пришел к выводу подлежащим взысканию с ответчика материального ущерба на сумму 31 631, 07 руб., а в резолютивной части – материальный ущерб в размере 39 656, 58 руб., что является незаконным и необоснованным.

Исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 241 137, 95 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2. Согласно п. 6 вышеуказанного Пленума в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют суждения и выводы суда о том, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, и судом не исследовался. В частности, судом не учтены положения ст. 1086 ГК РФ, что степень утраты истцом профессиональной трудоспособности составляет 70 %, в связи с чем, требования о взыскании 100 % утраченного заработка не обоснованы. Таким образом, суд первой инстанции не привел в решении расчет, который позволял бы проверить правильность начисления утраченного заработка, и не указал периоды, за которое взыскивается утраченный заработок, также не учел, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Сунтарова А.Д. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», следовательно, с этой страховой компании подлежал взысканию утраченный истцом заработок ввиду повреждения здоровья в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку истцу Дондувай А.С. назначены и производятся ежемесячные страховые выплаты, а также получено страховое возмещение от страховой компании, оснований для удовлетворения данных требований с ответчика не имелось.

Также судом не учтены и не применены положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку как следует из приговора суда от 14 декабря 2018 года Дондувай А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута в нарушение пп. 5.1 п. 5 Правил дорожного движения. К тому же, работодатель способствовал причинению вреда здоровью истца, не предоставив командировочные расходы на проезд и не обеспечив возможность направления истца иным видом транспорта, кроме такси. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер взыскиваемой суммы судебных расходов подлежал удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия 9 февраля 2021 года перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Дондувай А.С. к Сунтарову А.Д. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Российский Союз Автостраховщиков, страховое акционерное общество «ВСК Страховой дом».

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Дондувай А.С. - Серээ А.Т. и Аал-оол С.С. поддержали исковые требования, изложенные в исковых заявлениях от 19 апреля 2019 года и 11 сентября 2019 года.

Представитель ответчика Сунтарова А.Д. - Губарева А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Дондувай А.Д., ответчик Сунтаров А.Д., представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, страхового акционерного общества «ВСК Страховой дом», представители третьих лиц ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Тыва, АО СК «Сибирский Спас», а также ГБУЗ РТ «**» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Ооржак С.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным отменить решение суда, удовлетворить частично исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 декабря 2018 года, 05 июня 2018 года около 07:30 Сунтаров А.Д., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически неисправным автомобилем марки **, двигался в **. С ним в салоне следовали пассажиры В. Дондувай А.С., которая не была пристегнута ремнем безопасности. В процессе экстренного торможения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение ** частью грузового автомобиля марки ** в результате которого пассажир Дондувай А.С. получила телесные повреждения в виде **, рассматривающиеся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Сунтарова А.Д., который управлял автомобилем **, при должном внимании, при соблюдении требований пунктов 2.3, 2.3.1,10.1 (абзац 1 и 20, также требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Данным приговором суда Сунтаров А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением основании ст.53 УК РФ, ограничений.

Из постановления следователя СО МО МВД РФ «** следует, что Дондувай А.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде **, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно заключению эксперта **.

Приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Сунтарова А.Д. и причиненным ущербом истцу Дондувай А.С.

Из материалов дела также следует, что истец Дондувай А.С. с ** была нетрудоспособной, находилась на больничном.

Из выписки из истории болезни **.

Из выписного эпикриза пациента **.

Из выписки медицинской карты **.

С **.

Из представленных истцом чеков следует, что ею приобретены лекарственные средства на общую сумму ** руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец состояла в трудовых отношениях **.

Из справки ГБУЗ РТ **.

Из справки серии **.

Из сведений представленных ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ **.

Из приказа ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ **.

Из приказа ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования **.

Из приказа ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ **.

Из приказа ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по **.

Как следует из акта о несчастном случае **.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) происшедшего ** данный случай квалифицирован как несчастный случай с тяжелым исходом на производстве, подлежащий учету и регистрации **.

Из приказа о направлении работника в командировку **.

Согласно листкам нетрудоспособности **.

Из выписки **.

Как следует из выписки из истории болезни **.

Из справки федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика **.

Как следует из материалов выплатного дела **.

Из расчета истца по потерянному заработку следует, что сумма подлежащая взысканию составляет **.

Из справок администрации сельского поселения **.

Из справки администрации сельского поселения **.

Как следует из свидетельства о рождении **

Как следует из свидетельства о рождении **.

Из справки **.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 при этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства **.

Как следует из страхового полиса на транспортное средство марки **.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства **.

Из страхового полиса на транспортное средство марки **.

Таким образом, владельцами источников повышенной опасности, взаимодействием которых был причинен вред истцу Дондувай А.С., являются Сунтаров А.Д. и Д..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2019 года Акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации привлекла к участию в деле в качестве ответчиков Российский Союз Автостраховщиков, страховое акционерное общество «ВСК Страховой дом», тогда как принятое судебное постановление может повлиять на их права и обязанности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть1).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае возмещения вреда здоровью по разным полисам ОСАГО у потерпевшего не возникает неосновательное обогащение, поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, исходя из установленной законом страховой суммы. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод представителей истца о том, что суд первой инстанции не вправе был привлекать к участию в деле без ходатайства и без согласования с истцом страховые компании, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), а заявленное истцом требование вытекает из правоотношений по обязательному страхованию, поэтому судебная коллегия при рассмотрении дела разрешила вопрос о составе лиц, участвующих в деле, привлекла Российский Союз Автостраховщиков, страховое акционерное общество «ВСК Страховой дом» к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с основанными на неверном толковании норм материального права доводами представителей истца о том, что только собственник транспортного средства ** Сунтаров А.Д., не страховщики, должен нести ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с: 1) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; 2) риском наступления ответственности за нарушение договора.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации», статья 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Принимая решение об оставлении исковых требований Дондувай А.С. к Сунтарову А.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка без рассмотрения, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец Дондувай А.С. не обращалась в адрес страхового акционерного общества «ВСК Страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения, пришла к выводу о нарушении установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 92 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия принимает во внимание, что абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац 3 пункт

1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2017 года № 58).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истец Дондувай А.С. с претензией в страховую компанию (в страховое акционерное общество «ВСК Страховой дом») и к профессиональному объединению страховщиков о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью не обращалась.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, утраченного заработка как к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом», так и к причинителю вреда Сунтарову А.Д., подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования следует обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховые организации, а также необходимость в данном случае оставить без рассмотрения исковое заявление в части в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поэтому необходимо исковые требования Дондувай А.С. к Сунтарову А.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что размер компенсации следует определить исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судебная коллегия исходит из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия ответчика Сунтарова А.Д. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью. В этой связи, судебная коллегия признает за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, так же судебной коллегией учтено, что иск предъявлен истцом только к одному из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых ей причинен вред, то есть только к одному из солидарных должников.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ** руб., судебная коллегия основывался на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, ее возраст ** года, характер причиненных ей повреждений, их последствия для истца, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, также учитывает степень вины причинителя вреда, что совершенное им преступление является неосторожным.

Также судебная коллегия учитывает и другие обстоятельства, а именно, что истец во время дорожно-транспортного происшествия, как следует из приговора суда не была пристегнута ремнем безопасности.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также и материальное положение ответчика Сунтарова А.Д.: семья **.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер физических страданий, перенесенных из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, объем и характер полученных истцом травм, причинение тяжкого вреда здоровью, продолжительность и характер лечения, **, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда к взысканию в размере ** руб., отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование произведенных судебных расходов, а также факта их оплаты истцом представлена истцом квитанция №37 от 17 апреля 2019 года на сумму 15000 руб. за оплату услуг адвоката Серээ А.Т. в качестве представителя в суде.

В то же время, стороной ответчика не приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных издержек является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела (5 томов), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, имущественное положение сторон, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Данная сумма не является завышенной, другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сунтарова А.Д. в пользу бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, принятию нового решения, оставлению без рассмотрения исковых требования Дондувай А.С. к Сунтарову А.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, и удовлетворению в части исковых требований Дондувай А.С. к Сунтарову А.Д. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2021 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковые требования Дондувай А.С. к Сунтарову ФИО30 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сунтарова А.Д. в пользу Дондувай А.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В остальной части исковых требований Дондувай А.С. к Сунтарову А.Д. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сунтарова А.Д. в пользу Дондувай А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования Дондувай А.С. к Сунтарову А.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» о возмещении материального ущерба, утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Взыскать с Сунтарова А.Д. в пользу бюджета муниципального района ** государственную пошлину в размере 300 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (13,14 марта 2021 года – выходные дни) 15 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи