Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора аренды нежилых помещений от 01 сентября 2017 года.31 мая 2018 года по указанному адресу произошла авария на коммуникациях водопровода ООО «Оренбург Водоканал». Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 16 июля 2018 года № Росводоканал Оренбург, согласно которому, 31 мая 2018 года на пересечении улиц (адрес) произошел прорыв по причине естественного износа водопроводной трубы. Для устранения аварии на коммуникациях водопровода ООО «Оренбург Водоканал» были проведены ремонтные работы, что подтверждается фото и видеофиксацией. В процессе указанных работ ответчиком произведен слив воды в колодец, который, согласно акту балансовой принадлежности и схеме, принадлежит абоненту ФИО2 Вследствие произошедшей аварии произошло залитие подвала нежилого здания, о чем составлен акт от 31 мая 2018 года. В результате залития подвального помещения истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету, составленному по заданию истца, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения по адресу: (адрес), составляет 47 538 133 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 47 538 133 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 61 000 руб., расходы за проведение геодезической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 649,84 руб. Уточнив требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать сумму в размере 2 567 555 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 января 2020 года постановлено: взыскать с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 45 832 389,40 рублей, расходы за производство геодезической экспертизы в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 555,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 48 489 944,97 рублей. Взыскать ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбург Водоканал» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО2 просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.09.2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.01.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.09.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции дела, в судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством почтовой связи, о чем имеется почтовое уведомление, третье лицо ФИО2, по сообщению его представителя ФИО3, умер, о чем представлено свидетельство о смерти от 31.07.2021 года. В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителей ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 -ФИО8, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ИП ФИО2 является собственником трехэтажного нежилого здания, общей площадью 1 627, 6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в (адрес)

По договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6042/113 от 09.04.2014 года, заключенному между ООО «Оренбург Водоканал» и ФИО2, (абонент) первый осуществляет подачу холодного водоснабжения и водоотведения по (адрес) Согласно схеме водоснабжения и водоотведения трубопроводы и колодцы расположены на (адрес) по (адрес) находится рядом с домом (адрес).

По договору холодного водоснабжения и водоотведения № 7970/152-р от 20.04.2018 года ООО «Оренбург Водоканал» осуществляет подачу холодного водоснабжения и водоотведения по (адрес). Согласно схеме водоснабжения и водоотведения трубопроводы и колодцы расположены на ул. (адрес) по ул. (адрес) находится рядом с домом (адрес).

01.09.2017 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) помещение № 2 офис № 3 в отдельно стоящем здании общей площадью 124,3 кв.м., расположенном по адресу: (адрес), а арендатор обязался принять во временное пользование по акту приема-передачи помещение, оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2017 года.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 31.05.2018 года произошла неисправность - утечка из колодца на абонентской линии по адресу: (адрес), о чем составлен акт.

Согласно акту обследования 01.06.2018 года, составленному сотрудником ООО «Оренбург Водоканал», ФИО1 и его представителем, 31.05.2018года произошло залитие подвального помещения по (адрес) в результате залития повреждено: залит туалет, разбухла дверь входная, залит пол, тумбочка. В зоне файе залит пол, разбухла дверь, загрязнены обои на высоту 15 см., стойка. В технической зоне № 1 загрязнены обои, изоляционный материал (5-7 см.) залит снизу, рекламный материал, магнитные стены загрязнены снизу (глина), ящик мастера (4 шт.) залиты водой, стол письменный (3 шт.) залиты, кондиционер мобильный залит снизу, тестирующий раздел кластера (24 шт.) БФ залиты водой, системный блок, рекламный материал (магниты, визитки). Телевизор (2 шт.) рейзер 40 шт., платы расширенные сторожевые таймеры 4 шт., вентиляторы 6 шт. залиты водой, блоки питания 6 шт., системный блок № 2 залиты водой. Мебель, 7 коробок (кровать, тумбочки), шкаф офисный (пластиковые ножки). В коридоре 3 двери (с коробками) разбухание, пол залит глиной, загрязнение обоев – 30, 40 см. В кабинете компьютер в коробке залит, журнальный столик снизу залит водой, системный блок № 3 залит водой, кондиционер мобильный залит снизу, амперметр залит водой. Столы офисные 3 шт. намокли ножки, стол руководителя намок снизу, коврик залит глиной, тумбы офисные 2 шт. намокли снизу, приставка хранилась в тумбочке, ноутбук в сумке, весы, материнская плата, платы 20 шт., 63 шт., 72 шт., 38 шт., 4 шт., 1 шт., защитные кластерные ящики 3 шт. залиты водой. Данный акт указанными лицами подписан.

На основании договоров купли-продажи оборудования от 03 апреля 2018 года и 30 апреля 2018 года ФИО1 приобрел у ФИО9 оборудование, стоимость которого составила 13 338 440 руб. и 33 249 640 руб.

Из акта осмотра от 07.06.2018года составленного представителями ООО «Оренбург Водоканал», оценщиком и его помощником ООО «Центр оценки «Диоль», ФИО1 и его представителем, в ходе осмотра имущества по адресу: (адрес) установлено следующее поврежденное имущество: стойка администратора, райзер PC1-E 1x 10x 006c 6-pin, телевизор LEDH24D7000EW, плата расширенная PC1-E 1x 4, сторожевой таймер USBWATCHDOGPRO2 USBA, кулер для АС ИКовDeita Q FR1212GHE 33A, эмерсон R48-2900E48 B 2900 Bт блок питания – выпрямитель, системный блок № 1 (комплект), системный блок № 2 (комплект), майнер sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury BF8162C16 16 nm, хеш-платы BF48V1L9x8, мобильный кондиционер Electrolux, тумба прикроватная Skyline (Instyle), кровать Skyline (Instyle), стол офисный, шкаф пенал, визитки двусторонние ламинированные рельефные, магниты – визитки, толщина 0,6 мм. магнитной ленты, системный блок № 3 (комплект), свитч D-link 48 портов, майнер sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury BF8162C16 16 nm, antminers9 14 Th/s с блоком питания, блок питания для 10ти майнеров sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury BF8162C16 16 nm, майнинг ферма № 1-8 на основе 12 видеокарт 1080 Тi и блоками питания Corsair, octominervision, майнингферма № 9, 10, 11 на основе 6 видеокарт 1080 Тi и блоками питания Corsair, кондиционер мобильный ВЕКО, фильтры вентиляционные мембранного типа (намокла мемрана, появились пятна ржавчины), моноблок AppleiMacRetina 5K, системный блок № 4 (комплект), кондиционер мобильный напольный Electrolux, зарядное автомобильное устройство Вымпел, системный блок № 5 (комплект), SonyPlaystation4, ноутбук PBell, весы Xiaomi, материнская плата ASRock h110 Pro BTC+, хеш-платыBF48V1L9x8, материнская плата МВ-2 24х120, столик журнальный Ikea, стол офисный, стол руководителя, тумба, напольное покрытие (ковер 1,2 х 1,8 м.).

В указанном акте представителями ООО «Оренбург Водоканал» ФИО10 и ФИО11 указано, что описание технического состояние оборудования и предметов мебели указано со слов представителя собственника, определить фактическое состояние не предоставляется возможным. Поврежденное оборудование хранилось на полу в пластиковых герметичных контейнерах. Определить его работоспособность невозможно, так как не было подключено к сети электропитания.

Актом от 22.06.2018года, составленным представителями ООО «Оренбург Водоканал», инженерами и представителем ФИО2, подтверждено, что на выпуске водоотведения объекта в колодце установлен обратный клапан, на внутренней поверхности которого видны твердые отложения, на момент осмотра клапан находился в открытом состоянии.

На основании договора № 265/18 от 06.07.2018года, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «ЭкоПромутилизация» (исполнитель), произведены услуги утилизации отходов 1-4 классов опасности.

Приложением № 1 (спецификация) определен список отходов, а именно: майнер sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury BF8162C16 16 nm, хеш-платы BF48V1L9x8, мобильный кондиционер Electrolux, свитч D-link 48 портов, майнер sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury BF8162C16 16 nm, antminers9 14 Th/s с блоком питания, блок питания для 10ти майнеров sha-256 на устройстве кластера на чипах BitFury BF8162C1616 nm, майнинг ферма № 1-8 на основе 12 видеокарт 1080 Тi и блоками питания Corsair, octominervision, майнинг ферма № 9, 10, 11 на основе 6 видеокарт 1080 Тi и блоками питания Corsair, кондиционер мобильный ВЕКО, моноблок AppleiMacRetina 5K, райзер PC1-E 1x 10x 006c 6-pin, телевизор LEDH24D7000EW, плата расширенная PC1-E 1x 4, сторожевой таймер USBWATCHDOGPRO2 USBA, кулер для АС ИКовDeita Q FR1212GHE 33A, эмерсон R48-2900E48 B 2900 Bт блок питания – выпрямитель, системные блоки, SonyPlaystation4, ноутбук PBell, весы Xiaomi, материнская плата ASRock h110 Pro BTC+, хеш-платы BF48V1L9x8, материнская плата МВ-2 24х120, кондиционер мобильный напольный Electrolux, зарядное автомобильное устройство Вымпел.

16.07.2018 истцу от Росводоканала г. Оренбурга направлен ответ, в котором последний указал, что 31.05.2018года в колодце на пересечении (адрес) произошел порыв на абонентском водоводе. Аварийная ситуация произошла по причине естественного износа водопроводной трубы, обеспечивающей подключение абонентов на (адрес).

В соответствии с заключением специалиста № 58/04-18У от 25.07.2018 года (срок проведения оценки: 05.06.2018г. – 25.07.2018г.), составленного ООО «Центр оценки «Диоль» по заказу истца, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом внутренней отделки помещения по адресу: (адрес) по состоянию на 31.05.2018 года, с учетом округления, составила 430 438 руб. Итоговая рыночная стоимость ущерба (имущества, указанного в акте осмотра № 58/01 от 07.06.2018), причиненного заливом, по состоянию на 31.05.2018 года, с учетом износа, составляет 47 493 907 руб., без учета износа 57 538 133 руб.

Также истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Союз экспертов» за № ШИФР-СЭ-22-06.18 от 20.07.2018года, согласно которому конструкции исследуемого здания находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором обеспечивается возможность эксплуатации здания. Гидроизоляция ограждающих конструкций подвального помещения находится в исправном состоянии, обеспечивая защиту подвального помещения от попадания атмосферных осадков и грунтовых вод через ограждающие конструкции, дефекты конструктивных элементов отсутствуют. Система канализации здания находится в исправном техническом состоянии, обеспечивает нормальный отвод воды стоков здания, дефекты конструктивных элементов отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ОГУ «Технопарк ОГУ» от 06.07.2018года, представленному истцом, грунтовые воды на исследуемых участках отсутствуют, что исключает возможность затопления подвальных помещений подъемом уровня грунтовых вод. Затопление подвальных помещений исследуемого здания возможно через ревизионное отверстие системы канализации и канализационный люк, расположенный у наружной стены здания вдоль ул. Карагандинская. Какие-либо иные причины затопления подвальных помещений, кроме как через систему канализации – исключены.

24.08.2018года истец подал ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения по (адрес), в размере 47 968 571 руб., которая была получена ответчиком 29.08.2018года, однако в досудебном порядке ущерб не был возмещен.

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертизы» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» ФИО12 № 162-С от 04.12.2019 года по первому вопросу эксперт указала, что техническое состояние основного здания, вертикальных ограждающих конструкций, формирующих строительный объем подвальных помещений, оценивается как работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияние имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. По косвенным признакам можно судить о том, что гидроизоляция конструкций, формирующих строительный объем подвального помещения находится в исправном состоянии, фактов, подтверждающих неспособность гидроизоляции противостоять воздействию грунтовых, талых и дождевых вод не выявлено. Дефектов (отдельных несоответствий конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом), наличие которых могло бы стать причиной наступления рассматриваемого события не выявлено. В материалах дела представлена копия заключения по результатам экспертизы здания, расположенного по адресу: (адрес) подготовленного ООО «Союз экспертов» и экспертному заключению АНО «Технопарк ОГУ». Согласно данным этих документов, составленных по состоянию на дату близкую к дате наступления рассматриваемого события, дефекты исследуемого объекта капитального строительства, которые могли явиться причиной наступления рассматриваемого события, равно как и дефекта, не связанного с затоплением не выявлены. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет признать гипотезу о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания, является следствием наличия дефектов (несоответствия исследуемого объекта капитального строительства требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства) маловероятной, обладающей малой объяснительной силой.

По второму вопросу указала, что техническое состояние сетей оценивается как работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Дефектов (отдельных несоответствий конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом), наличие которых могло бы стать причиной наступления рассматриваемого события не выявлено. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет признать гипотезу о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания, является следствием наличия дефектов (несоответствия состояния сетей, водоснабжения, водоотведения исследуемого объекта капитального строительства требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства) маловероятной, обладающей малой объяснительной силой.

По третьему вопросу эксперт указала, что гипотеза о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания является следствием подъема уровня грунтовых вод маловероятная, обладающая малой объяснительной силой.

По четвертому вопросу эксперт указала, что затопление подвального помещения, произошедшее 31.05.2018года, случилось через канализационный люк, расположенный у наружной стены здания вдоль (адрес). При этом в исследовании по четвертому вопросу установлена высокая вероятность того, что избыточное количества жидкости в колодце образовалось по причине принудительного сброса воды в колодец. Гипотеза о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания, является следствием наличия неисправностей сетей водоотведения здания маловероятная, обладающая малой объяснительной силой.

По пятому вопросу эксперт указала, что затопление подвального помещения могло произойти в результате принудительного сброса воды в колодец собственника здания ФИО2 Гипотеза о том, что затопление подвальных помещений исследуемого здания, является следствием принудительного сброса воды в колодец собственника здания высоковероятная, обладающая большей объяснительной силой.

По шестому вопросу эксперт указала, что исследование по первому, второму, четвертому, пятому вопросам было направлено на проверку следующих гипотез о причинах затопления подвальных помещений здания, произошедшего 31.05.2018 года: наличие дефектов / отдельных несоответствий объекта капитального строительства требованиям строительных, градостроительных и иных норм; наличие дефектов / отдельных несоответствий инженерных сетей объекта капитального строительства требованиям строительных, градостроительных и иных норм; подъем уровня грунтовых вод; принудительный сброс воды в колодец системы водоотведения исследуемого объекта капитального строительства; неисправность системы водоотведения исследуемого объекта капитального строительства. Каждая из версий подлежала проверке, экспертом дана оценка на предмет состоятельности каждой из представленных гипотез относительно причины затопления подвальных помещений исследуемого здания. Иных реалистичных версий, способных сформулировать другие не указанные выше гипотезы о причинах затопления, у эксперта не имеется. По седьмому вопросу эксперт указала, что экспертом сформулирован вывод о том, что затопление подвального помещения здания, произошедшее 31.05.2018, случилось в результате принудительного сброса воды в колодец собственника здания ФИО2 Данная гипотеза, по мнению эксперта, высоковероятная обладающая большой объяснительной силой.

По восьмому вопросу, относительно определения рыночной стоимости ущерба, причиненных спорным помещению и имуществу в результате залития, произошедшего 31.05.2019 года (акты 01.06.2018г., от 07.06.2018г.), на дату залития, эксперт указала, что услуги по уборке помещения составили 19 267 руб., стоимость имущества (мебель, майнинговое оборудование, оргтехника и иное имущество), поврежденного в результате затопления (снижение стоимости или полная утрата) составила 45 813 122, 40 руб., общая стоимость затрат на восстановление составила 45 832 389,40 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, установив на основе совокупности доказательств, факт принудительного слива 31.05.2018 года сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» воды в колодец, расположенный около здания по адресу: (адрес), приведший к залитию подвальных помещений спорного здания и, соответственно, повреждению имущества истца, пришел к выводу о праве ФИО1 на возмещение ущерба, причиненного ООО «Оренбург Водоканал».

Оспаривая решение суда ООО «Оренбург Водоканал» выражает свое несогласие с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер. Просили назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 по назначению судебной экспертизы возражала.

Представитель третьего лица ФИО2- ФИО3 также возражала по назначению повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам экспертов ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 29.07.2021 года №323, 427/10-2 ФИО13 и ФИО14:

По первому вопросу: в результате анализа материалов установлено, что система водоотведения соответствует действующим техническим регламентам (СП 32.13330.2012 и СП30.13330.2016), в том числе на 31.05.2021 года.

По второму вопросу: сети водоснабжения и водоотведения на момент проведения экспертизы находятся в работоспособном состоянии. В результате анализа представленных материалов установлено, что при осмотре в период близкий к дате залития (31.05.2018 года) сети водоотведения дефекты и повреждения, нарушающие работоспособное состояние сети выявлены не были, рассматриваемый участок обеспечивал нормальное водоотведение (документы, подтверждающие возникновение аналогичных случаев затопления до 31.05.2018 года и после 31.05.2018 года до момента проведения натурного осмотра отсутствуют.).

По третьему вопросу: в рамках настоящего исследования эксперт не проводил исследования на предмет наличия грунтовых вод в непосредственной близости к конструктивным элементам исследуемого здания, в связи с отсутствием лабораторных условий в учреждении для проведения подобных условий. Более того, учитывая ретроспективность обстоятельств дела, подобное исследование не позволило бы оценить реальное состояние вещной обстановки на 31.05.2021 года. В результате анализа представленных материалов установлено, что затопление подвальных помещений здания по адресу: (адрес), произошедшее 31 мая 2018 года, из-за подъема уровня грунтовых вод невозможно.

По четвертому вопросу: затопление подвальных помещений спорного здания, произошедшее 31.05.2018 года, через канализационный люк, расположенный у наружной стены здания вдоль (адрес) возможно.

По пятому вопросу: затопление подвальных помещений спорного здания, произошедшее 31.05.2018 года, в связи с тем, что был произведен принудительный сброс воды в колодец собственника здания ФИО2 возможно.

По шестому вопросу: какие либо иные варианты затопления подвальных помещений отсутствуют.

По седьмому вопросу наиболее вероятной и возможной причиной затопления объекта, произошедшего 31.05.2018 года, является принудительный сброс воды в колодец собственника здания ФИО2

По восьмому вопросу:

экспертом ФИО14 указано, что на момент осмотра дефекты внутренней отделки, характеризующие залив от 31.05.2018 года, не зафиксированы. Так же было установлено, что после залива были произведены работы по перепланировке и отделке, что привело к изменению вещной обстановки, имеющей место быть на 31.05.2018 года. В результате анализа представленных материалов установлено, что сведения о повреждениях представлены в объеме, недостаточном для проведения расчетов. В связи с изложенным, определить объем и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения не предоставляется возможным.

экспертом ФИО13 рыночная стоимость ущерба (степень снижения качества и стоимости), причиненного спорному имуществу в результате залития, произошедшего 31.05.2018 года (акты от 01.06.2018 года, 07.06.2018 года в ценах, действующих на дату залития) составляла 22552286 рублей, при условии достоверности предоставленной информации.

Не согласившись с результатами повторной судебной экспертизы в части стоимости ущерба, сторона истца ссылается на то, что эксперт, при исследовании объекта недвижимости производил расчет рыночной стоимости ущерба с учетом уровня износа. Кроме того, перед экспертом ставился вопрос об оценке имущества и помещения, тогда как проведена только оценка имущества. В обоснование своей позиции представили рецензию ООО ЭБ «Дан Хаус», согласно которому повторное судебное заключение ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Оспаривая выводы повторной судебной экспертизы, сторона ответчика указывает на отсутствие со стороны ООО «Оренбург Водоканал» вины в причиненном ущербе. В обоснование своей позиции представили рецензию Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области», согласно которой указанное повторное судебное заключение ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» выполнено с нарушением ст. 8, ст. 16, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Проанализировав содержание заключения ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции рецензии Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» и ООО ЭБ «Дан Хаус» не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнены по заданию сторон без фактического исследования материалов гражданского дела, фактически отражают позицию сторон относительно несогласия с результатами проведённой по делу повторной судебной экспертизы, однако не опровергают выводов, сделанных экспертами.

Доводы стороны истца о заниженном размере стоимости ущерба, со ссылкой на договоры купли-продажи от 03 апреля 2018 года и 30 апреля 2018 года, где установлена иная стоимость имущества, судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом приобреталось новое оборудование.

В целом несогласие стороны истца с оценкой имущества, которому причинен ущерб, произведенной в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции спора, не является основанием к установлению иной суммы ущерба, так как объем ущерба, а также его стоимость определены с учетом документов, первоначально зафиксировавших событие залития и подверженного залитию имущества. При этом, исследование стоимости ущерба в полном объеме (расчет стоимости оборудования) эксперты произвести не могли, поскольку после первоначального осмотра имущества, оборудование было утилизировано, фактически сторона истца лишило экспертов провести надлежащее и полное исследование.

Ссылка ответчика на отсутствие с их стороны вины в причиненном истцу ущербе, несостоятельна, поскольку на основании выводов повторной судебной экспертизы в совокупности с исследованными доказательствами установлено, что именно действия ответчика по принудительному сбросу воды в колодец собственника здания ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба помещению и предметам, находящимся в нем, а достоверных доказательств того, что залитие произошло в результате действий, бездействия третьих лиц не имеется в материалах дела, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости поврежденного имущества, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, наряду с остальными обстоятельствами, приходит к выводу о том, что залитие помещения и находящихся в нем предметов произошло по вине ответчика ввиду чрезмерного сброса воды в колодец третьего лица, обратного не доказано. Данные, установленные в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание результаты повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего, достоверного и достаточного доказательства для разрешения указанного спора, исходя из существа заявленных ФИО1 требований о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив действительные обстоятельства дела, а именно факт залива и лицо, виновное в произошедшем заливе, факт причинения вреда имуществу истца и его оценку в материальном выражении, отсутствие доказательств того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим от воли ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве истца на взыскание с ответчика суммы ущерба, при этом полагает необходимым решение суда в части размера суммы ущерба изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 22 552 286 рублей.

Проверяя решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, однако, ответчик на данную претензию не отреагировал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба которого установлены обжалуемым решением, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 года по 23.05.2019 года у суда не имелось. Проценты могут быть начислены только после вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за период с 29.08.2018 года по 23.05.2019 года с принятием в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении требований.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в части размера суммы ущерба изменено, также подлежит изменению размер расходов за составление геодезической экспертизы и размер государственной пошлины.

Как установлено судом, между экспертом ФИО15 с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой, 14.06.2018 года заключен договор подряда на выполнение геодезической экспертизы. Работы по выполнению данной экспертизы подрядчику (эксперту) оплачены в размере 30000 руб., согласно расписке от 10.07.2018 года.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании ущерба на сумму 47 538 133 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 567555 руб.

Требования истца в части суммы ущерба удовлетворены в размере 22 552 286 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Следовательно, в процентном соотношении требования истца удовлетворены на 45%

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство геодезической экспертизы в размере 13500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела, определением суда от 17.07.2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза». Указанным экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 110 000 руб. ООО «Оренбург Водоканал» на счет Управления судебного департамента в Оренбургской области внесены 30 000 руб. в счет частичной оплаты данной экспертизы. Доказательств оплаты указанной экспертизы в полном объеме, ответчиком не представлено.

В этой связи, поскольку требования истца удовлетворены частично, на 45%, принимая во внимание частично произведенную ответчиком оплату данной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым распределить понесенные экспертным учреждением расходы за проведение экспертизы, возложив обязанность по их несению на ответчика в размере 19500 руб.(49500 руб.-30 000руб.), на истца 60 500 руб.

Также, в рамках рассмотрения данного дела судом была назначена и проведена экспертами ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»ФИО13 и ФИО14 повторная судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. Между тем, доказательств оплаты указанной экспертизы материалы дела не содержат.

В этой связи, учитывая стоимость проведения данной повторной судебной экспертизы в размере 114 530,40 руб., учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ситца в размере 62991,72 руб., с ответчика 51538,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 января 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Это же решение суда изменить, изложив абзац второй, четвертый резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 22 552 286 рублей, расходы за производство геодезической экспертизы в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в размере 19 500 рублей, с ФИО1 60 500 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной экспертизы собщества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в размере 51538,68 рублей, с ФИО1 62991,72 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи