Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Анадырского городского суда от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ОАО «Чукотрыбпромхоз».

Признать незаконными приказы ОАО «Чукотрыбпромхоз» о применении к истице дисциплинарных взысканий №131/к от 30.07.2015, №138/к от 07.08.2015 и №139/к от 11.08.2015, а также приказ №132/к от 30.07.2015 о снижении премии по результатам работы за июль 2015 года.

Возложить на ОАО «Чукотрыбпромхоз» обязанность отменить указанные приказы.

Взыскать с ОАО «Чукотрыбпромхоз» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за июль 2015 года в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию расходов по оплате стоимости провоза багажа из места проведения отпуска в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Чукотрыбпромхоз» о признании незаконным приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания №136/к от 04.08.2015, о признании незаконным приказа №140/к от 21.08.2015 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности отменить указанный приказ и изменить формулировку увольнения на увольнение по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также о признании незаконным приказа №141/к от 21.08.2015 о снижении премии по результатам работы за август 2015 года.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ОАО «Чукотрыбпромхоз» невыплаченной премии за август 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты вынужденного прогула за период с 21.08.2015 по день принятия судом решения по делу 02.02.2016, о взыскании пособия при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации расходов по оплате провоза багажа по маршруту г. Анадырь - г. Белгород в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Чукотрыбпромхоз» в пользу бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истица) обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Чукотрыбпромхоз» (далее – ответчик, Общество, работодатель), в котором указала, что работала у ответчика с 1 февраля 2002 года в должности главного бухгалтера. С апреля 2015 года при поддержке руководства ОАО «Чукотрыбпромхоз» вновь принятые работники Общества стали систематически создавать истице препятствия в осуществлении должностных обязанностей и предъявлять к ней необоснованные претензии. Из рабочего кабинета истицы ими были изъяты первичные документы, необходимые для работы (книга продаж, покупок, приказы по кадрам и основной деятельности, авансовые отчеты, договоры купли-продажи и оказания услуг). 3 и 21 июля 2015 года этими работниками на имя генерального директора были поданы голословные и надуманные коллективные жалобы с обвинением истицы в нанесении им оскорблений.

Несмотря на поданные истицей руководителю докладные о несостоятельности выдвинутых в ее адрес претензий, на основании этих коллективных жалоб приказом №131/к от 30 июля 2015 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в этот же день приказом №132/к от 30 июля 2015 года лишена премии по результатам работы за июль 2015 года.

Приказом №136/к от 4 августа 2015 года ей был объявлен выговор за отказ от выполнения должностных обязанностей кассира, хотя обязанность по выполнению указанной работы была изначально возложена на неё при трудоустройстве в качестве увеличения объема работ, за что она получала доплату. 26 апреля 2015 года ей было вручено уведомление о прекращении расширенного объема работ и выплаты ей дополнительной оплаты с 2 июля 2015 года. Поэтому с 1 июля 2015 года она прекратила исполнять обязанности кассира, о чем письменно уведомила работодателя. 29 июля 2015 года и 31 июля 2015 года она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного с ней договора о полной материальной ответственности, однако в их удовлетворении работодателем было отказано.

Приказами ответчика №138/к от 7 августа 2015 года и №139/к от 11 августа 2015 года её дважды привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Основанием для издания обоих приказов послужила докладная записка заместителя генерального директора по финансам и экономике от 23 июля 2015 года, которая, по мнению истицы, содержала не соответствующие действительности сведения.

21 августа 2015 года Обществом был издан приказ №140/к о расторжении заключенного с ней трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и об увольнении, который истица также полагает незаконным. После его издания приказом №141/к от 21 августа 2015 года она была лишена премии за август 2015 года.

Ответчик также необоснованно отказал ей в возмещении расходов по оплате стоимости провоза сверхнормативного багажа от места проведения отпуска в сумме 5 000 рублей.

В заявлении ФИО1 указала, что в своей совокупности все приведенные обстоятельства свидетельствуют о предвзятом отношении работодателя к ней и о его намерении любой ценой избавиться от нее, как от неугодного работника. Данными действиями ответчика истице были причинены глубокие нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующего уточнения своих требований ФИО1 просила суд признать незаконными приказы ОАО «Чукотрыбпромхоз» о применении к ней дисциплинарных взысканий от 30 июля 2015 года №131/к, от 4 августа 2015 года №136/к, от 7 августа 2015 года №138/к и от 11 августа 2015 года №139/к, приказ от 21 августа 2015 года №140/к об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказы от 30 июля 2015 года №132/к о снижении премии по результатам работы за июль 2015 года и от 21 августа 2015 года №141/к о снижении премии по результатам работы за август 2015 года, возложить на ответчика обязанности отменить эти приказы и изменить формулировку увольнения истицы на увольнение по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2015 года по день принятия судом решения по делу, невыплаченные премии за июль 2015 года в сумме <данные изъяты> копеек и за август 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате стоимости провоза багажа от места проведения отпуска в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате провоза багажа по маршруту г. Анадырь - г. Белгород в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 1-3, 82, 113).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 ставит вопрос о его отмене в той части, где ей отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы, действующий на основании доверенности, К.П.В., поддержал апелляционную жалобу истицы по изложенным в ней основаниям и просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив все требования ФИО1

Представитель ОАО «Чукотрыбпромхоз», действующий на основании доверенности, Б.В.А., в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении дела в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ОАО «Чукотрыбпромхоз» от 4 августа 2015 года №136/к о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что факт отказа ФИО1 от выполнения должностных обязанностей по ведению кассовых операций, является дисциплинарным проступком.

Признавая обоснованным приказ ответчика от 21 августа 2015 года №140/к об увольнении истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд, установив отсутствие вины ФИО1 в не предоставлении работодателю к назначенному времени отчетности формы РСВ-1 и об отсутствии в связи с этим предусмотренных статьей 192 ТК РФ оснований для признания таких действий истицы дисциплинарным проступком, вместе с тем признал доказанным ответчиком и достоверно установленным факт повторного отказа ФИО1 без уважительных причин от выполнения должностных обязанностей по ведению кассовых операций при наличии ранее наложенного на нее приказом от 4 августа 2015 года № 136/к дисциплинарного взыскания за аналогичное нарушение.

Указанные выводы суда первой инстанции в решении судебная коллегия находит правильными, а довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодатель не имел права возлагать на неё исполнение обязанностей кассира - несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 1 февраля 2002 года № 6к ФИО1 принята на работу в ГУП «Чукотрыбпромхоз», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Чукотрыбпромхоз», на должность главного бухгалтера, и с ней заключен трудовой договор от 1 февраля 2002 года №2 (т. 1, л.д. 160-162). В соответствии с условиями пункта 2.1 данного договора истица должна осуществлять трудовые функции в соответствии с утвержденной директором предприятия в установленном порядке должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью указанного договора.

Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной 1 февраля 2002 года директором ГУП «Чукотрыбпромхоз», с которой истица ознакомлена под роспись, помимо иных трудовых обязанностей по данной должности, предусмотрено выполнение работ по ведению кассовых операций, а именно: ведение кассовой книги, оприходование денежных средств, поступающих в кассу предприятия, выдача денежных средств из кассы, заполнение журнала-ордера и ведомости № 1 (т. 1, л.д. 169).

2 февраля 2002 года работодатель заключил с истицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности в связи с выполнением работы кассира, в котором ФИО1 также были разъяснены ее права и обязанности (т. 4, л.д. 171).

В соответствии с пунктом 4 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Банком России 11 марта 2014 года №3210-У, кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Аналогичные положения содержались и в действовавшем до 1 июня 2014 года пункте 1.6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года №373-П.

Из пункта 32 и абзаца 2 пункта 36 письма Банка России от 4 октября 1993 года №18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2012 года, следует, что на малых предприятиях, не имеющих в штате кассира, обязанности последнего могут выполняться главным бухгалтером или другим работником по письменному распоряжению руководителя предприятия, при условии заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, ведение кассовых операций могло быть поручено руководителем, вопреки утверждению истицы в апелляционной жалобе и её представителю в суде апелляционной инстанции, любому работнику, в том числе и главному бухгалтеру.

Кроме того, на основании постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 в соответствии со статьей 244 ТК РФ разработан перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85). Согласно указанному Перечню к таким должностям относится в числе прочих и должность кассира.

При таких обстоятельствах с истицей, как с лицом, выполняющим кассовые операции, обоснованно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Несостоятельным коллегия находит утверждение истицы в апелляционной жалобе о том, что выполнение функций кассира могло быть реализовано только через совмещение должностей или внутреннее совместительство.

Трудовые отношения в соответствии со статьей 15 ТК РФ, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Вместе с тем, как статья 60.1. ТК РФ, предоставляющая работнику право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), так и статья 60.2. ТК РФ, устанавливающая порядок совмещения профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работ и т.д., предполагают, что все эти работы выполняются работником помимо той работы, которая определена его трудовым договором по основному месту работы.

Поскольку при заключении с истицей трудового договора по должности главного бухгалтера между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении ФИО1 и такой трудовой функции, как ведение кассовых операций, что было закреплено непосредственно в должностной инструкции главного бухгалтера, ФИО1, ознакомившись и подписав трудовой договор и должностную инструкцию, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласилась на выполнение всех перечисленных в ней обязанностей на условиях, установленных трудовым договором. В связи с чем необходимости в возложении на неё каких-либо дополнительных обязанностей, помимо тех, которые определены трудовым договором, и заключении в связи с этим дополнительных соглашений, у работодателя не имелось.

Коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение истицы в апелляционной жалобе о том, что установленная ей ответчиком доплата в размере 20% должностного оклада производилась в связи с выполнением ею расширенного объема работ по ведению кассовых операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом ответчика от 12 января 2015 года №04/к «О производстве доплаты», главному бухгалтеру ФИО1 установлена доплата в размере 20% от её должностного оклада за расширенный объем работ с 1 января по 31 декабря 2015 года (т.1, л.д.185).

Согласно статье 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

В силу статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).

Пунктом 2.10.5 Положения об оплате труда работников ОАО «Чукотрыбпромхоз» от 30 декабря 2014 года определено, что в Обществе может быть установлена надбавка работникам, выполняющим расширенный объем работ, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора, но не выше 50% от должностного оклада по занимаемой должности.

Поскольку, как указано выше в настоящем определении, ведение кассовых операций являлось в силу должностной инструкции ФИО1 её обязанностью по основной должности главного бухгалтера, обусловленной трудовым договором, то у работодателя отсутствовали основания производить истице доплату за увеличенный объем работ за ведение ею кассовых операций.

Как пояснял в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, и это не оспаривалось представителем истицы, в связи с отсутствием до марта 2015 года в штате ОАО «Чукотрыбпромхоз» иных, кроме главного бухгалтера, специалистов, обеспечивающих финансово-хозяйственную деятельность Общества, истица выполняла работу, которая не была оговорена в её должностной инструкции, за что ей ответчик ежегодно устанавливал доплату как за расширенный объем работ. Выполнение работ по ведению кассовых операций не могли оплачиваться дополнительно, поскольку они были включены непосредственно в должностную инструкцию главного бухгалтера. Соответственно, оплата труда истицы, в том числе и за ведение кассовых операций, охватывалась должностным окладом, установленным ей по должности главного бухгалтера. В связи с введением в ОАО «Чукотрыбпромхоз» с 02 марта 2015 года нового штатного расписания и фактическим приемом на работу заместителя генерального директора по экономике и финансам, а также старшего бухгалтера, необходимость в выполнении истицей расширенного объема работ отпала, в связи с чем она была заблаговременно уведомлена о прекращении ей доплаты с 02 июля 2015 года.

Доказательств, опровергающих данные утверждения представителя ответчика, в материалах дела не имеется, и истицей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в решении о недоказанности утверждений истицы о том, что доплата ответчиком ей производилась за ведение кассовых операций, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а утверждение истицы в апелляционной жалобе об обратном – несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в связи с прекращением выплаты ей работодателем с 1 июля 2015 года надбавки за расширенный объем работ, она имела право отказаться от выполнения работы по ведению кассовых операций и требовать расторжения с ней договора о полной материальной ответственности, коллегия находит основанными на неправильном толковании истицей норм трудового законодательства.

Согласно статье 60.2 ТК работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении увеличенного объема работ, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Как указано выше в настоящем определении, приказом от 12 января 2015 года №04/к «О производстве доплаты», главному бухгалтеру ФИО1 установлена доплата в размере 20% от её должностного оклада за расширенный объем работ с 1 января по 31 декабря 2015 года (т.1, л.д.185)

27 апреля 2015 года ОАО «Чукотрыбпромхоз» вручило ФИО1 уведомление о досрочном прекращении расширенного объема работ, порученного приказом от 12 января 2015 года №04/к, с 2 июля 2015 года и прекращении с этого же момента доплаты за расширенный объем работ.

Приказом ответчика от 2 июля 2015 года №118/к выплата указанной доплаты ФИО1 прекращена с 2 июля 2015 года в связи с досрочным прекращением расширенного объема работ (т.1, л.д.186).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истицей, трудовой договор по должности главного бухгалтера, а также её должностные обязанности по этой должности, в том числе и ведение кассовых операций, по состоянию на 1 июля 2015 года не изменились.

Таким образом, вопреки утверждениям истицы, прекращение выплаты ей доплаты за расширенный объем работ никак не связано с исполнением ею функций по ведению кассовых операций.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Случаи, при которых работник вправе отказаться от исполнения должностных обязанностей, прямо установлены в трудовом законодательстве (статьи 142, 162, 220,398 ТК РФ).

Поскольку работа по ведению кассовых операций являлась трудовой обязанностью истицы, что прямо предусмотрено заключенным с ней трудовым договором и должностной инструкцией, а ведение кассовых операций предполагает наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что правовых оснований для признания отказа истицы от исполнения обязанностей по ведению кассовых операций формой самозащиты трудовых прав не имеется.

Следовательно, вопреки утверждениям ФИО1 в апелляционной жалобе, она не могла отказаться от ведения кассовых операций и требовать расторжения договора о полной индивидуальной материальной ответственности в связи с отменой ответчиком установленной ей доплаты за расширенный объем работ.

Утверждение истицы в апелляционной жалобе о том, что ответчик не организовал надлежащим образом прием-передачу кассовых документов после выхода истицы в июле 2015 года из очередного отпуска, противоречит обстоятельствам дела.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком 1 июля 2015 года был издан приказ №33, которым предписано в связи с выходом из очередного ежегодного отпуска главного бухгалтера ФИО1 заместителю генерального директора по экономике и финансам Р.И.В. передать 1 июля 2015 года главному бухгалтеру ФИО1 по актам приема-передачи ключи от сейфа главного бухгалтера, остатки денежных средств в кассе, чековую книжку и иную, перечисленную в приказе, кассовую документацию. Этим же приказом предписано подписанные акты приема-передачи представить на утверждение генеральному директору 1 июля 2015 года (т.1, л.д.249). С названным приказом истица ознакомлена под роспись 1 июля 2015 года.

2 июля 2015 года заместителем генерального директора по экономике и финансам Р.И.В. подана докладная записка на имя генерального директора «ОАО «Чукотрыбпромхоз», из которой следует, что главный бухгалтер отказалась исполнять приказ от 1 июля 2015 года №33, мотивируя это отменой доплаты за ведение кассы (т.1, л.д.250).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что отказ от выполнения работ по ведению кассовых операций и, соответственно, приема первичных кассовых учетно-кассовых документов, истица мотивировала исключительно отменой доплаты.

Имевшее со стороны ответчика, как указывает истица в апелляционной жалобе, нарушение порядка передачи кассовых документов, не свидетельствует само по себе об отсутствии вины истицы в неисполнении должностных обязанностей по ведению кассовых операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами настоящего дела, истицей, как главным бухгалтером, при уходе в отпуск в апреле 2015 года не были соблюдены требования абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, согласно которым при смене материально ответственного лица обязательно проведение инвентаризации.

Вместо проведения инвентаризации, истица 25 апреля 2015 года передала бухгалтерскую документацию Общества Р.И.В. по акту приема-передачи (т.1, л.д.247-248).

Таким образом, поскольку при уходе истицы в отпуск и смене материально ответственных лиц, инвентаризация у ответчика не проводилась, коллегия не усматривает нарушений прав истицы тем, что при возвращении её из отпуска, ответчик не назначил проведение инвентаризации.

Более того, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что единственным основанием к отказу истицей принять бухгалтерские документы и исполнять должностные обязанности по ведению кассовых операций явился факт отмены ответчиком доплаты за расширенный объем работы.

Довод истицы в апелляционной жалобе о незаконном наложении на неё двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок - отказ от выполнения работ по ведению кассовых операций, коллегия находит также несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из изложенного следует, что если работник, привлеченный к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, продолжает не исполнять эти же обязанности, работодатель вправе наложить на него дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

Поскольку истица была привлечена работодателем приказом от 4 августа 2015 года №136/к к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения работ по ведению кассовых операций (т. 1, л.д. 182), последующее привлечение её к дисциплинарной ответственности приказом от 21 августа 2015 года №140/к в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за то, что она продолжала отказываться выполнять работу по ведению кассовых операций, соответствует закону.

Вопреки утверждениям ФИО1 в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в оспариваемом решении дал надлежащую оценку её доводам о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В рамках данной оценки суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, выразившегося в повторном отказе истицы от выполнения трудовых обязанностей, факт привлечения истицы к административной ответственности по статье 23.53 КоАП РФ за нарушение сроков сдачи статистической отчетности, многочисленные нарушения бухгалтерского учета, выявленные в ходе аудиторской проверки за 2014 год.

Учитывая фактические обстоятельства дела, занимаемую истицей должность главного бухгалтера, работа по которой должна обеспечивать соблюдение финансовой и кассовой дисциплины в организации, а также наличие действующего дисциплинарного взыскания, действия истицы по неисполнению без уважительных причин возложенных на неё трудовым договором обязанностей по ведению кассовых операций обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные для избрания работодателем такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что примененное к истице дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истицы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 2 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи С.А. Принцев

В.В. Шепуленко