Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «СУ-7 РиТМ» ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО «СУ-7 РиТМ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца ФИО3, возражения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СУ-7 РиТМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность начальника производственной лаборатории, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. Истцом, без участия ФИО2 (отказался без объяснения причин), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, (приказ № от 27 января 2015 г.) в ходе которой была выявлена недостача имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. Письменных объяснений причин отсутствия материальных ценностей ответчик не предоставил, за отказ от участия в инвентаризации приказом от 10 февраля 2015 г. ответчику был объявлен выговор. Впоследствии, истцом из товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, найдены и приняты под отчет основные средства, малоценные основные средства и материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 26 февраля 2016 г. в удовлетворении иска ОАО «СУ-7 РиТМ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «СУ-7 РиТМ» ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Ответчик не оспаривал утрату имущества ОАО «СУ-7 РиТМ» и не представил доказательств его фактического наличия у истца. Указал на неправильное применение судом норм материального права (ст. 244 ГК РФ и постановления Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85), в части выводов суда, что с ответчиком необоснованно заключен договор о полной материальной ответственности. Полагал, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей. Вывод суда о не предоставлении истцом доказательств наличия недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом у ответчика считал не соответствующим действительности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договор, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу или вверенных ему на основании специального письменного договора.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СУ-7 РиТМ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность начальника производственной лаборатории <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за причиненный ущерб.

Из должностной инструкции начальника лаборатории производственного контроля качества следует, что в обязанность начальника лаборатории производственного контроля качества входит строгое соблюдение инструкций, обеспечивающих порядок учета, контроля, расходования материальных ценностей (п.2.14).

Приказом ОАО «СУ-7 РиТМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с увольнением материально-ответственного лица приказом ОАО «СУ-7 РиТМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ для проведения инвентаризации по материально-ответственному лицу ФИО2 была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - 1-го заместителя генерального директора Г.С.А. и членов комиссии: зав. производственной базы Т.В.А., зав. складом П.В.Д., механика С.В.А., которой в период с 27 января 2015 г. по 02 февраля 2015 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №, № и № от 02 февраля 2015 г.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. (акт заключения инвентаризационной комиссии по материально-ответственному лицу ФИО2).

В ходе рассмотрения иска представителем истца неоднократно уменьшались исковые требования в связи с установлением места нахождения части имущества, находящегося в подотчете у ФИО2, а также обнаружения товарно-материальных ценностей, определенных при проведении инвентаризации как недостача.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 238, 239, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе показания свидетелей М.С.А., Т.В.А., С.В.А., ФИО10, данные в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о формальном проведении работодателем ОАО «СУ-7 РиТМ» инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенных ответчику, нарушении порядка ее проведения (проведение инвентаризации после увольнения материально-ответственного лица и без его участия, отсутствие сличительных ведомостей и объяснения материально-ответственного лица по факту недостачи или соответствующего акта работодателя), и, как следствие, об отсутствии доказательств, подтверждающих недостачу товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи(пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт заключения инвентаризационной комиссии по материально-ответственному лицу ФИО2 не содержит сведений о порядке определения членами комиссии стоимости недостающих материальных ценностей, а также даты его составления.

Сличительные ведомости в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (л.д.6-27), составленные инвентаризационной комиссией, также не содержат сведений об общей стоимости недостающих товарно-материальных ценностей.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО10, Т.В.А., С.В.А., участвующие в проведении инвентаризации, поясняли, что ФИО2 работал в должности начальника лаборатории производственного контроля качества с 2008 г., за время его работы к нему претензии по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей руководством не предъявлялись, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. ОАО «СУ-7 РиТМ» расположено в г.Москве, однако фактически на основании заключенных договоров выполняет работы в различных субъектах Российской Федерации, таких как Ставропольский край, г.Новый Уренгой и др. Оборудование и материалы, как правило, относящиеся к работам по осуществлению сварки изделий и материалов, находились в ведении начальника производственной лаборатории ФИО2, который передавал их непосредственно на участки, где осуществлялись работы. После окончания работ на участках, оборудование и материалы возвращались на производственную базу по месту нахождения ОАО «СУ-7 РиТМ». Инвентаризация проводилась на производственной базе по месту нахождения ОАО «СУ-7 РиТМ», а также в отдельном складе, расположенном на данной базе, без участия ФИО2, в течение двух недель после его увольнения. Товарно-материальные ценности, находящиеся в период проведения инвентаризации на участках работ в других регионах Российской Федерации фактически не проверялись, а инвентаризация проводилась по имеющимся бухгалтерским документам.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уменьшал размер первоначальных исковых требований к ответчику (с <данные изъяты>.) по причине обнаружения товарно-материальных ценностей, определенных при проведении инвентаризации как недостача.

Кроме того, из накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств, усматривается, что ряд товарно-материальных ценностей, вменяемых ответчику как недостача, в период с 15 января 2015 г. по 10 февраля 2015 г. были переданы им руководителям (прорабам) работ на объектах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях ОАО «СУ-7 РиТМ» порядка проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, в данном случае акт инвентаризации не может служить доказательством недостачи, на которую ссылается истец, в свою очередь результаты инвентаризации не могут быть приняты в качестве доказательства факта причинения ущерба истцу со стороны ФИО2

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, размера ущерба, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильными, мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что принимая решение по делу, суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 244 ГК РФ и постановления Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, указав, что с ответчиком необоснованно заключен договор о полной материальной ответственности, не влияют на сущность принятого решения и не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», разработан Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно вышеуказанному перечню, занимаемая ответчиком должность и выполняемая работа (начальник производственной лаборатории по контролю качества сварных соединений), не входит в перечень должностей работников, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ссылка апеллянта на п.2.4 Должностной инструкции является несостоятельной.

В данном случае, предусмотренные вышеуказанным Перечнем работы не относятся к должностным обязанностям ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы характер работы, выполняемой ФИО2, не соответствует требованиям, дающим основания для заключения с лицом, выполняющим такие работы, соглашения о полной материальной ответственности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО «СУ-7 РиТМ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО «СУ-7 РиТМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

Е.В. Кулешова