Гражданский кодекс часть 1

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2018 г., вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 (впоследствии уточненным) о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности от 11 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, по договору о совместной деятельности от 11 сентября 2011 г. – в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, по договору о совместной деятельности от 30 марта 2012 г. – в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, по договору о совместной деятельности от 1 апреля 2012 г. – в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек (л.д. 3-9, 90-96).

В основании иска указал, что между сторонами заключены указанные договоры о совместной деятельности, по которым истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику денежные средства под урожай 2012 г. на выращивание подсолнечника, гороха и озимых культур. Факт заключения указанных договоров подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края и Петровского районного суда Ставропольского края. В разделе 3 заключенных договоров стороны согласовали распределение полученных доходов: по договорам на выращивание ярового ячменя, озимой пшеницы и гороха ФИО1 обязался рассчитаться со ФИО2 20% урожая, по договору на выращивание подсолнечника расчеты должны были производиться по сложившейся цене на сентябрь 2012 г. товарно-масляничного подсолнечника за вычетом вложенных средств. Согласно договору возврата денежных средств от 10.06.2012 г. ФИО1 получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> кг. семечки, стоимость которой эквивалентна <данные изъяты> рублей, согласно данным «Ставропольстат». Всего истцом получено <данные изъяты> рублей. Полагает, что неисполненными являются обязательства ответчика на сумму <данные изъяты> рублей 56 копеек. Поскольку ответчиком обязательства по передаче доли выращенной продукции по спорным договорам исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, исходя из расчета сложившейся стоимости сельхозкультур, за вычетом полученного по договору.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению судом обстоятельств дела, неверному применению норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о предположительном характере исковых требований о размере урожая, о цене реализации сельскохозяйственных культур и о взыскании денежных средств, основанных на данных Управления Федеральной статистики по Ставропольскому краю, Карачаево-Черкесской республики и Кабардино-Балкарской республики (Ставропольстат). Указывает, что данные статистики были предоставлены истцом в отсутствие иных доказательств о цене реализации совместно выращенной продукции. Настаивает на неизвестности истцу сведений о количестве выращенного урожая по заключенным договорам и стоимости его реализации. Не согласен с выводами суда о различной урожайности в каждом хозяйстве Петровского района по различным сельскохозяйственным культурам. Полагает, что подобными доказательствами мог располагать исключительно ответчик, и указанное входило в его доказательственную деятельность. Настаивает, что материалы гражданского дела не свидетельствуют о распределении полученного урожая (за исключением семечки) между сторонами спора, потому отказ в удовлетворении требований необоснован. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что сельскохозяйственный год, на который были заключены договоры, не идентичен календарному году, а вопрос о его продолжительности судом первой инстанции не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 С.А. полномочия которого подтверждаются приобщенными к материалам гражданского дела документами, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, полномочия которого подтверждаются приобщенными к материалам гражданского дела документами, полагал не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктами 1, 2 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2011 г. между ФИО2 (ответчик) и ФИО1 (истец) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются совместно осуществлять деятельность по использованию земли, площадью 215 га, находящейся в аренде у ответчика в сельскохозяйственных целях по выращиванию подсолнечника.

По условиям названного договора ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по предоставлению земельного участка и оказанию содействия по всем технологическим процессам по выращиванию подсолнечника, а истец – по финансированию указанного технологического процесса и контролю за деятельностью ответчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, после уборки подсолнечника, истец проводит его очистку, а за оставшееся количество чистых семян истец обязуется рассчитаться с ответчиком по сложившейся цене на сентябрь месяц 2012 г. товарно-масляничного подсолнечника на заводе ФИО4 «Корона Ставрополья» за вычетом вложенных средств.

Срок действия договора от 11.09.2011 г. определен как один сельскохозяйственный год (п. 4.1 договора) (л.д. 16).

Также, 11 сентября 2011 г., между сторонами заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются совместно осуществлять деятельность по использованию земли площадью 48 га, находящейся в аренде у ответчика, в сельскохозяйственных целях по выращиванию озимой пшеницы.

По условиям названного договора ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по предоставлению земельного участка и оказанию содействия по всем технологическим процессам по выращиванию озимой пшеницы, а истец – по финансированию указанного технологического процесса и контролю за деятельностью ответчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

После уборки урожая истец ФИО1 принял на себя обязательства рассчитаться с ответчиком ФИО2 20% урожая (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора - 1 сельскохозяйственный год (л.д. 15).

30 марта 2012 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместно осуществлять деятельность по использованию земли, площадью 120 га, находящейся в аренде ФИО2 в сельскохозяйственных целях по выращиванию ярового ячменя.

По условиям названного договора ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по предоставлению земельного участка и оказанию содействия по всем технологическим процессам по выращиванию озимой пшеницы (как значится в тексте договора), а истец – по финансированию указанного технологического процесса и контролю за деятельностью ответчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, после уборки урожая истец ФИО1 принял обязательства рассчитаться с ответчиком ФИО2 20% урожая по цене, сложившейся на июль - август 2012 г., за вычетом вложенных средств.

Срок действия договора установлен в 1 сельскохозяйственный год (п. 4.1) (л.д. 17).

1 апреля 2012 г. между сторонами спора заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались совместно осуществлять деятельность по использованию земли, площадью 48 га, находящейся в аренде у ответчика, в сельскохозяйственных целях по выращиванию гороха.

По условиям названного договора ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по предоставлению земельного участка и оказанию содействия по всем технологическим процессам по выращиванию озимой гороха, а истец – по финансированию указанного технологического процесса и контролю за деятельностью ответчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок действия договора установлен в 1 сельскохозяйственный год (п. 4.1 договора) (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 3 июня 2013 г. по делу № А63-729/2013 производство по встречному исковому требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенными договоров о совместной деятельности от 11.09.2011 г., от 11.09.2011 г., от 30.03.2012 г., от 01.04.2012 г. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании вышеуказанных договоров о совместной деятельности незаключенными отказано, с указанием на требования статьи 61 ГПК РФ о преюдиции вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2015 г. указанное решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2014 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нашел несостоятельными требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости урожая по данным службы государственной статистики по Ставропольскому краю, Карачаево-Черкесской республики и Кабардино-Балкарской Республике в Петровском районе Ставропольского края за 2011-2012 гг.

Довод истца о том, что им получена лишь часть причитающейся прибыли, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, – суд отклонил, как не подтвержденный документально.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Данный вывод суда судебная коллегия находит верным, обоснованным материалами гражданского дела и установленными обстоятельствами спора, а доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 – надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что из условий всех заключенных договоров о совместной деятельности от 11.09.2011 г., от 11.09.2011 г., от 30.03.2012 г., от 01.04.2012 г., следует, что обязанность по сбору урожая лежала именно на истце ФИО1 Кроме того, исключительно истцом ФИО1 были приняты на себя обязательства рассчитаться с иным участником договоров о совместной деятельности – ответчиком ФИО2, 20% от полученного урожая гороха, озимой пшеницы, ярового ячменя, крупноплодового подсолнечника.

Таким образом, содержаниями условий договоров о совместной деятельности опровергаются доводы истца ФИО1 о неизвестности количества собранного урожая.

Более того, из текста договоров о совместной деятельности не следует возможность денежной компенсации полученной прибыли.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность рассчитаться по итогам совместной деятельности с иным товарищем лежала на истце ФИО1

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения судом первой инстанции требований о применении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая отсутствие законодательного определения сельскохозяйственного года в действующем законодательстве, судом первой инстанции верно применен к спорным отношениям календарный срок действия договора. Иных условий о продолжительности сельскохозяйственного срока истцом не предоставлялось.

Судом первой инстанции достоверно установлено истечение трехлетнего срока исковой давности по заключенным договорам с учетом одного календарного года их действия, и отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о необходимости его восстановления.

Оснований для совершения иных выводов материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, перечисленных в статье 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2018 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи