Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО1 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением указанным транспортным средством, застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансового уполномоченного) ФИО5 от 27 мая 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 32 300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 500 рублей, комиссию банка в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 118 218 рублей, а затем ежедневно в размере 323 рубля до полного исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 73 200 рублей, а затем ежедневно в размере 200 рублей до полного исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 1 542 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 32 300 рулей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 500 рублей, комиссия банка в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, штраф в размере 16 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 в размере 11 821 рубль 80 копеек, а затем ежедневно в размере 323 рубля до полного исполнения обязательства, финансовая санкция за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 3 660 рублей, а затем ежедневно в размере 50 рублей до полного исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 1 538 рублей 57 копеек, всего на общую сумму 75 675 рублей 37 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 980 рублей

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения. Автор жалобы указывает, что так как документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с нарушением действующего законодательства, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку потерпевший не представил документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, то оснований для взыскания неустойки не имелось. Основания для взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции также не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и финансовой санкции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки и финансовой санкции явно занижен и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Страховой компанией в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года отменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 финансовой санкции за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 в размере 3 660 рублей, а затем ежедневно в размере 50 рублей до полного исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 1 538 рублей 57 копеек, в данной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Абзац второй резолютивной части решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года изложен в следующей редакции: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 32 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, комиссию банка в размере 50 рублей, услуги нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, штраф в размере 16 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 11 821 рублей 80 копеек, а затем ежедневно в размере 323 рубля до полного исполнения обязательства (но не более 400 000 рублей общего размера неустойки), всего на общую сумму 70 476 рублей 80 копеек».

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года изменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 1 980 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 823 рубля 65 копеек.

В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с указанием вины в происшествии ФИО2

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № № со сроком действия с 22 декабря 2019 года по 21 декабря 2020 года. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 27 мая 2020 года № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями согласно процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

16 марта 2020 года ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 27 883 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

Согласно ответу на заявление от 20 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

По ходатайству истца и его представителя судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению № от 24 августа 2020 года с технической точки зрения в действиях водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части обязанности водителя <данные изъяты> вести транспортное средство с такой скоростью, при которой у водителя имеется возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения дорожных и метеорологических условий и боковой интервал по отношению к автомобилю <данные изъяты>. Несоответствия в действиях водителя требованиям п. 9.10 и п 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляющего автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21099, составляет 32 300 рублей (34 800 рублей (стоимость утраченного имущества) – 2 500 рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, разъяснениями, содержащимися в п. п. 38, 43, 51, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и главы 48 ГК РФ не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения; оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного названным законом порядка исключает обращение ФИО1 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, при наличии одновременно нескольких обстоятельств, одним из которых является наличие полиса ОСАГО у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у потерпевшего ФИО1 полиса ОСАГО на момент причинения вреда при том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками происшествия без участия сотрудников полиции.

Таким образом, заявленное истцом событие не могло рассматриваться в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия подп. «б» п. 1 этой статьи. Потерпевший должен был представить страховщику справку о ДТП, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, и извещение о ДТП.

Отсутствие документальных подтверждений наступления страхового случая, исключает наступления события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем, не могут быть признаны законными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, на каком законном основании ФИО2 на момент ДТП управлял источником повышенной опасности – автомобилем марки <данные изъяты>, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат. Доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 300 рублей (34 800 – 2 500).

Правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ФИО2 отсутствуют.

В связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом за проведение досудебного исследования истцом было оплачено 6 500 рублей, комиссия банка составила 50 рублей, понесены почтовые расходы в размере 255 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 500 рублей, комиссия банка 50 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей. Как следует из материалов дела истец обратился к нотариусу для заверения документов, направляемых в страховую компанию. Поскольку в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей не могут быть возложены на ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела, определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза.

За проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> выставило счет на сумму 28 000 рублей.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 169 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 300 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 6 500 рублей, комиссию банка в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, в бюджет Ивантеевского муниципального района Саратовской области в размере 1 169 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи