Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тошхуджаева Фарруха Хомидовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации Копейского городского округа Челябинской области к Тошхуджаеву Фарруху Хомидовичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Тошхуджаева Ф.Х., его представителя Пивоваровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации Копейского городского округа Челябинской области Туртурики Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Тошхуджаеву Ф.Х. о признании нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности демонтировать за свой счет указанное нежилое здание, прекращении права собственности Тошхуджаева Ф.Х. на нежилое здание, с кадастровым номером №, погашении регистрационной записи о праве № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, указав в обоснование следующее.

На протяжении двух последних лет в администрацию Копейского городского округа поступают обращения граждан и органов государственной власти по вопросу незаконной предпринимательской деятельности, а именно, размещения автомобильного комплекса в жилой застройке на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Копейского городского округа поступило представление прокурора <адрес> за №, действующего в защиту прав и законных интересов граждан, проживающих на территории городского округа, о принятии действенных и эффективных мер в целях устранений нарушений, в том числе возложении на Тошхуджаева Ф.Х. обязанности по использованию земельного участка и объектов на нем в соответствии с разрешенным видом использования. В представлении указано, что в результате проведенной проверки по обращению граждан было установлено использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению продолжительный период времени. На основании указанного представления администрацией Копейского городского округа проведена внеплановая проверка - муниципальный земельный контроль земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Фактически деятельность по эксплуатации автомобильной мойки автосервиса (шиномонтаж) осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Сайгон» (далее - ООО «Сайгон»), на основании договора с ответчиком. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 1625 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, вспомогательный вид - обслуживание автотранспорта. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, площадью 165 кв.м, назначение - нежилое. Год завершения строительства - 2014. Собственник объекта - ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, без получения разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию от администрации КГО. В соответствии с техническим планом здания ответчиком была произведена реконструкция здания с кадастровым номером №, площадью 165 кв.м, в результате чего площадь увеличилась и составила 227,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ответчика заявления регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРН в части изменения наименования данного объекта недвижимости с «гараж» на «автомобильный комплекс по обслуживанию автотранспорта». На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен градостроительный план № ru№000001528 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Строительство ответчиком автомойки автосервиса (шиномонтажа) и пристроя к нему (реконструкция здания) проведено за пределами установленных в градостроительном плане границ участка, по красным линиям земельного участка, не соблюдены охранные зоны линии электропередач.

Представитель истца Кем Ю.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Сайгон», Тошхуджаев Ф.Х., его представители Гавриленко С.А., Пивоварова Н.В. в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, открытого акционерного общества «МРСК Урала» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2021 года исковые требования администрации КГО удовлетворены.

На Тошхуджаева Ф.Х. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку: нежилое здание - автомобильный комплекс по обслуживанию автотранспорта площадью 227,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Тошхуджаева Ф.Х. на нежилое здание площадью 227,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Погашена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

За администрацией Копейского городского округа Челябинской области признано право в случае неисполнения Тошхуджаевым Ф.Х. решения суда о сносе самовольной постройки на ее снос с отнесением понесенных расходов на Тошхуджаева Ф.Х.

С Тошхуджаева Ф.Х. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 600 рублей.

В апелляционной жалобе Тошхуджаев Ф.Х. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик приобрел в собственность в 2006 году земельный участок, площадью 1600 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, p.<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности ответчика на здание-гараж, назначение: нежилое здание, площадью 165,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в упрощенном порядке в соответствии с ч 1 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент проведения государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества), а так же в соответствии с п.1 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения государственной регистрации права). На момент регистрации спорного нежилого здания указанный объект использовался ответчиком как гараж и не был связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Впоследствии в отношении указанного земельного участка были внесены изменения, в части вида разрешенного использования и включены следующие виды разрешенного использования: основной вид разрешенного использования: 1.3. для ведения личного подсобного хозяйства (2.2), 3. вспомогательные виды разрешенного использования: в том числе 3.10 обслуживание автотранспорта (4.9). Указанные виды разрешенного использования были установлены в соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки КГО, утвержденных решением Собрания депутатов КГО от ДД.ММ.ГГГГ№-МО в части градостроительных регламентов для зоны В 1.1 (выданной Администрацией КГО ЧО Управлением Архитекторы градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ№-ис), Градостроительного регламента на земельный участок, (выданного Администрацией КГО ЧО Управлением Архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ№-ис) и Генеральным планом КГО, утвержденным решением Собрания депутатов КГО от ДД.ММ.ГГГГ№-МО. Указанные изменения в части смены вида разрешенного использования были зарегистрированы в Росреестре по <адрес>, в соответствии ч. 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.

В 2018 году к нежилому зданию (гараж), с кадастровым номером № площадью 165,2 кв.м. был возведен пристрой, в результате чего площадь нежилого здания стала 227,9 кв.м. Указанный пристрой возведен в границах земельного участка ответчика. Регистрация указанных изменений в площадь гаража произведена в соответствии действовавшим на момент внесения записи законодательством, в соответствии с ч. 17 п. 1, 3 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, на дату регистрации указанных изменений и на сегодняшний день Росреестр не требует уведомления о реконструкции гаража, в связи с изменением его площади. Следовательно, данный вид реконструкции, который осуществил ответчик, произведен и зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания с кадастровым номером № в сведения ЕГРН внесены изменения в части наименования с «гараж» на «автомобильный комплекс по обслуживанию автотранспорта», с этого момента статус объекта поменялся на автомобильный комплекс, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Смена наименования произведена в соответствии с п. 11 ч. 3 ст.8, ч.1 ст. 14, п.7 ч.2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом наименование объекта недвижимости - автомобильный комплекс по обслуживанию автотранспорта не противоречит видам разрешенного использования, установленным в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с правилами землепользования застройки КГО, утвержденными решением Собрания депутатов КГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МО.

Указывает на то, что смена наименования объекта не является реконструкцией объекта.

Впоследствии ответчику было пояснено, что возведенная входная группа (3 ступени) будет в границах земельного участка, для ответчика изготовлен кадастровый план для включения в рисунок здания входной группы. Данный кадастровый план ответчик предоставил в Росреестр для внесения изменений в рисунок здания. Данная регистрация, в результате которой в рисунок здания была включена входная группа, носит неправомерный характер.

На сегодняшний день ответчиком ведется процедура регистрации возврата нежилого здания в исходное состояние, а именно: до включения входной группы в рисунок здания, вышедшей за границы земельного участка ответчика.

Выводы Копейского городского суда о том, что реконструкция произведена без разрешительных документов (разрешения на строительства) и с нарушением градостроительных норм неправомерны.

Полагает неверным вывод эксперта о том, что виды разрешенного использования земельного участка не предусматривают его в качестве автомобильного комплекса по обслуживанию автотранспорта на 4 поста.

В соответствии с Градостроительным планом и Правилами застройки и землепользования в 2018 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № в графу виды разрешенного использования внесены: в том числе п. 3.10 Обслуживание автотранспорта (4.9), который включает в себя комплексы по обслуживанию автотранспорта. Следовательно, ответчик вправе использовать указанный участок в соответствии с разрешенными видами использования.

Кроме того в суд ответчиком предоставлялся проект, согласно которому обслуживание осуществляется на 2 поста автомобилей, а не на 4, как указал эксперт.

Также не согласен с выводом эксперта, что объект с кадастровым номером № относится к V классу вредности, при которой Санитарно-защитная зона (далее СЗЗ) - 50 метров до жилой застройки.

Экспертом не учтено, что ответчиком в суд был предоставлен Проект (разработчик проекта ООО «Эконт» 2019г.), в соответствии с которым для автомобильного комплекса: <адрес> были произведены исследования спорного объекта границ СЗЗ. Согласно полученным результатам расчетов границу СЗЗ спорного объекта принято установить по границе земельного участка. Указанный проект обоснования СЗЗ автомобильного комплекса по обслуживанию автотранспорта согласован в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в результате чего получены: Санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии Проекта обоснования СЗЗ автомобильного комплекса по обслуживанию автотранспорта государственным эпидемиологическим правилам и нормативам; Приложение к Санитарно-эпидемиологическому заключению №.07.19 от 24.07.2019г., согласно которому установление СЗЗ для автомобильного комплекса по обслуживанию автотранспорта, по адресу: <адрес> не требуется.

В связи с тем, что СЗЗ установлена по границе участка ответчика, вывод эксперта о том, что участки №, а также домовладение по адресу: <адрес> попадают в границу СЗЗ 50 метров до жилой застройки не обоснован, как и не обоснован вывод, что имеется угроза здоровью граждан.

Так же экспертом установлено, что в СЗЗ (50 метров) исследуемого объекта попадают участки с КН №, а так же домовладение по адресу: <адрес>. Следует обратить внимание, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, имеет вид разрешенного использования - для размещения торговли, а не жилой застройки (как утверждает эксперт) и предназначен для размещения объектов торговли, обслуживание автотранспорта, принадлежащий ФИО8 Кроме того участок с № принадлежит тому же ФИО8

ФИО8 предъявлял аналогичные требования к ФИО1, в иске было отказано.

Кроме 2-х участков, принадлежащих семье Карповых, остальные собственники участков с КН № и домовладения по адресу: <адрес> не имеют никаких претензий к ответчику.

Полагает, что администрация КГО необоснованно выступает в интересах ФИО8, членов его семьи, а так же злоупотребляет своими полномочиями.

Ссылаясь на Проект ООО «Эконт» 2019 г., согласованный в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, полагает необоснованным вывод эксперта о том, что в СЗЗ (50 метров) исследуемого объекта попадают земельные участками с КН №, а также домовладение по адресу: <адрес>.

Эксперт утверждает, что зафиксирован заступ за границы участка в части входной группы с элементами благоустройства, двумя кессонами. Характер нарушения: неустранимый, однако в примечании указано: устраняется путем демонтажа входной группы и кессонов.

Суду и истцу неоднократно пояснялось, что по предоставленным документам очевидно, что вначале возводилось и регистрировалось здание, а в последствии устанавливалась входная группа, следовательно необоснованно утверждать о целостности фундамента здания и входной группы (целостное здание - имеющее общий фундамент). Кроме того эксперт проводила данное исследование с помощью рулетки и цифрового фотоаппарата, данная экспертиза не являлась строительной. В данном заключении эксперта отсутствуют экспертиза целостности здания и входной группы, следовательно экспертом необоснованно утверждать о целостности фундамента здания и входной группы, а так же о том, что характер нарушения: неустранимый.

Суду ответчиком пояснялось, что Управление архитектуры КГО и кадастровый инженер ввели в заблуждение ответчика, пояснив, что пристрой входной группы будет в границах земельного участка, изготовив ему технический план для включения в рисунок здания входной группы. Также суду пояснялось, что входная группа была возведена позже строительства здания, следовательно, не имеет общего фундамента и ответчик готов демонтировать входную группу, устранив данное нарушение. Однако суд не принял пояснения ответчика во внимание.

Также указывает, что по аналогичному делу уже сложилась судебная практика по иску ФИО8 к ФИО1 о признании незаконной деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки и автосервиса, о прекращении права собственности на спорное нежилое здание, о погашении регистрационной записи о праве собственности на нежилое здание, в результате чего ФИО8 в иске было отказано. В данных решениях суда установлены факты, имеющие рачение для дела, судом установлено, что нарушений со стороны ответчика нет.

В ходе судебного разбирательства с ФИО8 определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ФИО8 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта при работающем автомоечном комплексе измеренные уровни проникающего акустического шума в жилой комнате, соответствуют пп.4 таблицы ЗСТ 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в дневное время суток. Измеренные уровни акустического шума, от работы оборудования, на расстоянии 2м. от ворот здания ООО «Сайгон» соответствуют пп. 1 таблица 3 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного времени суток.

Установив, что измеренные уровни шума от работы оборудования комплекса по обслуживанию автотранспорта соответствуют установленным нормам, эксперт пришел к выводу о том, что данный объект согласно выполненным расчетам, не является источником химического и физического воздействия на среду обитания человека.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств опасности эксплуатации зданий и сооружений на участке ответчика для жизни или здоровья истца, для окружающей среды. Отсутствие разрешения на строительство объекта нежило помещения само по себе не дает право собственнику соседнего земельного участка требовать сноса такой постройки при недоказанности нарушения своих прав либо угрозы нарушения своих прав.

Однако эксперт, проводивший экспертизу, и Копейский городской суд не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу.

Также Копейский городской суд и эксперт не учли предоставленное ответчиком техническое заключение № от 24.06.2019г., выданное ООО «Союз-Проект» о том, что спорное нежилое здание выполнено в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм проектирования предприятий автомобильного транспорта. Целостность нежилого здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> обеспечивает безопасную эксплуатацию нежилого здания, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Воздействие на окружающую среду при эксплуатации объекта является допустимым и не влияет на рядом располагающиеся объекты.

Суд принял во внимание недоказанные доводы администрации о постоянных жалобах, но не принял во внимание то, что ответчиком были даны ответы каждой организации на указанные жалобы и сотрудниками были даны пояснения о закрытии вопроса по данным жалобам.

Также полагает, что судом неправильно определено начало срока исковой давности по данному спору.

Третьи лица управление Росреестра по <адрес>, ОАО МРСК Урала, ООО «Сайгон» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1625 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Основной вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; вспомогательные виды разрешенного использования - объекты гаражного назначения, бытовое обслуживание, предпринимательство, магазины с общей площадью каждого объекта не более 150 кв.м, обслуживание автотранспорта (встроенные или отдельно стоящие гаражи, а также открытые стоянки но не более чем на 2 транспортных средства на 1 участок); спорт (том 1 л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано разрешение администрации Копейского городского округа № на использование в целях благоустройства придомовой территории земельного участка площадью 32 кв.м, с условным кадастровым номером № сроком на 49 лет (том 2 л.д. 120-122).

Также ответчик являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 165 кв.м, наименование нежилого здания - гараж, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 31-33).

В соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 227,9 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь здания изменилась в результате произведенной реконструкции (том 1 л.д. 34-42).

Право собственности на нежилое здание - автомоечный комплекс площадью 227,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77-78).

Согласно ответу администрации Копейского городского округа, разрешение на строительство объекта капитального строительства (здания) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, администрацией Копейского городского округа не выдавалось (том 1 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>ФИО9 в адрес администрации Копейского городского округа направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым прокуратурой <адрес> на основании обращения была проведена проверка законности использования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в р.<адрес>, принадлежащего ФИО1 Проверкой установлено, что вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению, так как ФИО1 в помещениях объекта недвижимости организован автомоечный комплекс с предоставлением услуг ремонтного сервиса автотранспортных средств (том 1 л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля администрации Копейского городского округа была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, используемом ФИО1 В ходе проверки установлено, что на проверяемом земельном участке расположен автомобильный комплекс по обслуживанию автотранспорта, нежилое помещение, металлический гараж, огород. По результатам проверки выявлено нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Копейского городского округа вынесено предписание ФИО1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем строительства жилого дома (оформления разрешительных документов) согласно основному виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; переоформить правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на земельный участок на любой из вспомогательных видов разрешенного использования в качестве основного (том 1 л.д. 52).

Судом первой инстанции по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить тип, статус, назначение и характеристики (этажность, высота, длина, ширина здания, площадь застройки, общая площадь здания, расстояние от здания до границ земельного участка) объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Установить, соответствует ли объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил (в том числе требованиям ПЗЗ). В случае выявления нарушений, указать, в чем они заключаются, имеют ли они устранимый характер, каковы способы и варианты устранения выявленных нарушений, стоимость устранения нарушений?

3. Является ли объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства?

4. Создает ли объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Является ли объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, год завершения строительства - 2018, фактически реконструированным из объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 165,2 кв.м, год завершения строительства - 2014, либо вновь построенным объектом?

6. В границах какого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №?

При этом в ходатайстве администрация КГО указала на необходимость выяснения вопроса о возможности приведения спорного объекта недвижимости в объект недвижимости - гараж, из которого произошла реконструкция указанного объекта, однако судом первой инстанции указанный вопрос перед экспертом не поставлен.

По результатам проведения экспертизы судебным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО10 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-175, т. 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая выводы экспертного заключения, исходя из того, что спорный объект недвижимости, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, часть из выявленных недостатков носит неустранимый характер, пришел к выводу о необходимости возложении на ответчика обязанности по сносу нежилого здания - автомобильный комплекс по обслуживанию автотранспорта площадью 227,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 1, 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», составленного в ходе проведения экспертизы по определению суда первой инстанции, при ответе на вопрос о соответствии исследуемого объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил (в том числе требованиям ПЗЗ) эксперт руководствовался Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденными решением Копейского городского Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МО с изменениями, внесенными Решением Собрания депутатов Копейского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МО.

Как указано ответчиком, в 2018 году к нежилому зданию (гараж), с кадастровым номером № площадью 165,2 кв.м. был возведен пристрой, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания с кадастровым номером № в сведения ЕГРН внесены изменения в части наименования с «гараж» на «автомобильный комплекс по обслуживанию автотранспорта».

В данный период действовали Правила землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденные Решением Собрания депутатов Копейского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МО с изменениями, внесенными Решением Собрания депутатов Копейского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МО.

Однако правила землепользования и застройки в указанной редакции экспертом исследованы не были.

Кроме того, при ответе на вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям санитарных норм, экспертом не были исследованы Проект обоснования санитарно-защитной зоны автомобильного комплекса по обслуживанию автотранспорта ООО «Сайгон» (разработчик ООО «Эконт» 2019 г.), Санитарно-эпидемиологическое заключение №.50.02.000.Т.0006ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному заключению (л.д. 4-30, т. 4).

В связи с изложенным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза по вопросам соответствия объекта недвижимости с кадастровым номером № требованиям градостроительных норм с учетом действующих на 2018 год Правил землепользования и застройки, требованиям санитарных норм с учетом Проекта (разработчик ООО «Эконт» 2019 г.), Санитарно-эпидемиологического заключения №.50.02.000.Т.0006ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к указанному заключению, а также по вопросу возможности приведения указанного объекта недвижимости в качестве вида объекта недвижимости - гараж, из которого произошла реконструкция указанного объекта (л.д. 5-17, т. 5).

Производство дополнительной экспертизы также поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО10

Учитывая доводы ответчика о демонтаже входной группы (ступеней) к нежилому зданию с кадастровым номером № с регистрацией учета изменений в Управлении Росреестра по <адрес> в период рассмотрения дела судебная коллегия дополнительно поставила перед экспертом ФИО10 вопросы:

1. определить будет ли при демонтаже крыльца, относящегося к нежилому зданию с кадастровым номером №, со стороны <адрес>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером 74:30:0803005:72?

2. будет ли соответствовать объект недвижимости с кадастровым номером № требованиям градостроительных норм в случае демонтажа крыльца со стороны <адрес>? (л.д. 59-62, т. 5).

Согласно выводам экспертного заключения с учетом требований, изложенных в п. 3.5 и 3.6. СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» - исследованный объект представляет собой здание по обслуживанию автомобилей на 4 поста.

Объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный непосредственно по западной границе земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, утверждённых решением Копейского городского Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МО, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№-МО, в части не соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Кроме того, фактическое использование объекта недвижимости с кадастровым номером № (автомойка) не соответствует разрешенным видам использования, установленным в Правилах землепользования и застройки Копейского городского округа, утверждённых решением Копейского городского Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МО, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№-МО, а именно: фактическое назначение объекта недвижимости «приближено» представлено во вспомогательных видах разрешенного использования:

3.3 Объекты гаражного назначения (2.7.1);

3.10. Обслуживание автотранспорта (4.9) (встроенные или отдельно стоящие гаражи, а также открытые стоянки, но не более чем на 2 транспортных средства на 1 участок).

Автомойка - не предусмотрена (не устранимый дефект - устраняется только посредством изменения вида фактического использования нежилого здания - его перепрофилирования под «Объекты гаражного назначения (2.7.1)» и / или «Обслуживание автотранспорта (4.9) (встроенные или отдельно стоящие гаражи, но не более чем на 2 транспортных средства на 1 участок).

Обслуживающие здание кессоны системы канализации, являющиеся частью нежилого здания, находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером № (устранимый дефект - устраняется только посредством демонтажа кессонов или их переносом в границы земельного участка с кадастровым номером №).

Отвечая на вопрос о соответствии объекта недвижимости с кадастровым номером № требованиям санитарных норм с учетом Проекта (разработчик ООО «Эконт» 2019г.), санитарно-эпидемиологического заключения №.50.02.000.Т.0006ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному заключению, эксперт указал на то, что расчеты и исследования, представленные в рамках санитарно- эпидемиологического заключения №.50.02.000.Т.0006ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Проект, разработанный ООО «Эконт», 2019 г., определяют, что санитарно-защитную зону возможно сократить до размеров земельного участка с кадастровым номером №, а значит - объект недвижимости с кадастровым номером № - соответствует требованиям санитарных норм.

По вопросу о возможности приведения указанного объекта недвижимости в качестве вида объекта недвижимости - гараж, из которого произошла реконструкция указанного объекта, эксперт указал на то, что в процессе реконструкции были пристроены помещения для отдыха людей (комната отдыха, санитарный узел) и вспомогательные помещения для обслуживания. На такое назначение объекта недвижимости как «гараж» наличие подобных помещений влияния не оказывает.

Технически объект недвижимости с кадастровым номером № может и сейчас использоваться как гараж. Мероприятия для приведения объекта для его функционирования в рамках разрешенного вида использования не требуются.

Дальнейшая эксплуатация нежилого здания возможна при условии устранения градостроительных нарушений, для чего требуется выполнить демонтаж и / или перенос кессонов - на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Также эксперт пришел к выводу о том, что при демонтаже входной группы и крыльца объект недвижимости с кадастровым номером № будет находиться в границах земельного участка с кадастровым номером №.

После демонтажа входной группы и крыльца объект исследования не будет соответствовать Правилам землепользования и застройки Копейского городского округа» (Утверждены решением Копейского городского Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МО, ни в редакции от 26.08.2020г. №-МО, ни в редакции от 21.06.2018г. №-МО), так как виды разрешенного использования земельного участка не предусматривают его использования под автомойку (л.д. 69-131, т. 5).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО10 судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен натурный осмотр объекта недвижимости, проведена геодезическая съемка. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы и способов защиты, которые должны быть соразмерны нарушению, обеспечивать баланс частных и публичных интересов.

Поскольку экспертом установлена возможность использования объекта недвижимости с кадастровым номером № как гараж, при этом проведение мероприятий для приведения объекта для его функционирования в рамках разрешенного вида использования не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для сноса спорного нежилого здания, что является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, не имеется, при этом, с учетом данных выводов эксперта, указание в заключении на несоответствие объекта недвижимости с кадастровым номером № требованиям Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, утверждённых решением Копейского городского Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-МО, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№-МО, так как виды разрешенного использования земельного участка не предусматривают его использования под автомойку, не могут являться основанием для удовлетворения требований о демонтаже спорного объекта недвижимости, учитывая исключительность такого способа защиты права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковые требования заявлены не о приостановлении или запрете деятельности, осуществляемой фактически в объекте недвижимости, а о сносе самовольной постройки, созданной в процессе реконструкции ранее существовавшего нежилого здания, право собственности на которое зарегистрировано и законность возведения которого не оспаривается. Незаконность использования объекта недвижимости под автомойку предметом спора не является.

Факт нарушения градостроительных норм в части не соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка к существенным и значительным нарушениям обязательных требований, влекущим угрозу жизни или здоровью граждан, отнесен быть не может в связи с чем также не является безусловным основанием для сноса спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, поскольку экспертом установлено расположение кессонов системы канализации, являющихся частью нежилого здания, за пределами земельного участка с кадастровым номером №, при этом указано на устранение данного нарушения только посредством демонтажа кессонов или их переносом в границы земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж кессонов, расположенных по адресу: <адрес> западнее земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, установив в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок для выполнения указанной обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия не выходит за пределы исковых требований, так как возведение кессонов на земельном участке, не предоставленном для такой цели, отвечает признакам самовольной постройки. Демонтаж кессонов возможен без сноса всего объекта недвижимости.

Вопреки доводам ответчика истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, учитывая, что право собственности ФИО1 на нежилое здание - автомоечный комплекс площадью 227,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о расположении на земельном участке по адресу: <адрес> автомоечного комплекса администрация Копейского городского округа узнала из представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований администрации Копейского городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования администрации Копейского городского округа Челябинской области к Тошхуджаеву Фарруху Хомидовичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи о праве собственности удовлетворить частично.

Возложить на Тошхуджаева Фарруха Хомидовича обязанность в срок до 15 июля 2022 г. осуществить демонтаж кессонов, расположенных по адресу: <адрес> западнее земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022.