Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование предъявленных требований указано на то, истец является собственником магазинов «Пив@ко» по адресам: адрес и адрес С ответчиком ФИО3 15 февраля 2019 года был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности управляющего (администратора) в период с 15 февраля 2019 года по 10 апреля 2020 года магазина по адресу: адрес и с 14 октября 2019 года по 10 апреля 2020 года магазина по адресу: адрес После увольнения ответчика истцом был выявлен материальный ущерб, причиненный им в период исполнения трудовых обязанностей. В связи с выявленными списаниями ТМЦ Истцом в ООО «Аудит+» была заказана проверка достоверности и полноты отражения в бухгалтерском учете накладных от поставщиков, правильности отражения продажи товаров и правильности списания товара на личные затраты индивидуального предпринимателя с 01 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года. 16 июля 2020 года ООО «Аудит+» представлено «Письменное заключение по результатам внутреннего аудита правильности отражения продажи товаров в розничной торговой точке «Пив@Ко», расположенной по адресу: г. Нефтекамск, уица. Социалистическая, 46А, в бухгалтерской отчетности Индивидуального предпринимателя ФИО2 за период 1 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года». При проверке выявлены искажения бухгалтерского учета ответчиком за счет преднамеренного сокрытия номенклатур на складе, то есть, не выгружая на реализацию, а затем неправомерно списывая товар, неподлежащий естественной убыли, на затраты индивидуального предпринимателя, истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 374 891,19 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один 19/100) рублей. 16 июля 2020 года истцом был издан Приказ № 12 «О создании комиссии по установлению размера ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2», согласному которому создана комиссия для проведения служебного расследования. 17 июля 2020 года было проведено служебное расследование, на которое был приглашен ответчик. Проведение служебного расследования оформлено протоколом заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 17 июля 2020 года. Размер ущерба также зафиксирован Актом об установлении размера ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2 от 17 июля 2020 года. Ответчик отказался представить объяснение.

Со ссылкой на статьи 232, 233, 238, 242, пункт 2 части 1 статьи 243, часть 2 статьи 248, абз. 3 части 2 статьи 391, части 3 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 374 891,19 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Впоследствии, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 195 393,19 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, постановлено вВзыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что она надлежащим образом осуществляла трудовую функцию и исполнение по списанию спорного имущества, данный бухучет происходил с участием третьих лиц (представителей спорного имущества, вверенного ИП ФИО2), где актами приема – передачи передавалось имущество, кроме того, электронными сертификатами приобреталась новая партия стиков и АЙКОС. Кроме того, судом не учтено, что приемку товара и ее выкладку осуществляли и продавцы, что нашло свое подтверждение в суде, которые также могли расписываться за получение и сдачу (испорченное имущество) имущества. Истец в правоохранительные органы по установлению виновных лиц не обращался, что говорит об отсутствии конкретных лиц по данному делу, что по сути говорит об исключении соответчиков по делу и приводит единоличной ответственности. Работодателем не доказан размер ущерба. Инвентаризация проведена в нарушение требований Методических указаний. Представленные истцом документы содержат неполные данные, отсутствует акт списания спорного имущества. Кроме того, истец не представил инвентаризационную опись и акты списания, следовательно нельзя проверить правильность расчетов. В нарушение требований трудового законодательства не учтены излишки; не созданы условия сохранности имущества при проведении ревизии, велся прием и отпуск товара, покупатели имели доступ к товару.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

ИП ФИО2 не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ИП ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из того, что о доказанности размера причиненного в результате недостачи товара ущерба истцу в размере 195 393,19 рублей (с учетом уточнения требований в судебном заседании 14 января 2021 года, тогда как ФИО3 не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 предъявлены требования к бывшему работнику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником в период действия трудового договора.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 15 февраля 2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу управляющим в магазин «Пив@Ко» по адресу: адрес сроком до 31 декабря 2019 года. В обязанности работника входит, в том числе: заказ товара, прием товара, внесение номенклатур в базу 1С; проведение наценки, уценки, переоценки товара в 1С; подготовка товаров согласно плана, консультирование покупателей в выборе товара; реализация путем розлива; проведение и участие в инвентаризации; расчет с покупателями с использованием ККТ, дисконтных и банковских карт; оформление товарных штрих кодов, ценников, чеков; подготовка и предоставление отчетности о хозяйственной деятельности, движению товара и денежных средств; взаимодействие подрядчиков, поставщиков товаров, услуг; предотвращение краж и мошенничества (пункт 2.5 договора).

15 февраля 2019 года с работником ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности управляющего.

В подтверждение размера причиненного ответчиком материального ущерба истец представил суду письменное заключение по результатам внутреннего аудита правильности отражения продажи товаров в розничной торговой точке «Пив@Ко» по адресу: г. адрес в бухгалтерской отчетности за период с 01 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года, подготовленного ООО «АУДИТ+».

В соответствии с данным заключением установлено, что с 27 августа 2019 года по 28 января 2020 года были списаны на расходы предпринимателя ИП ФИО2 на сумму в размере 382 186,71 рублей

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 17 июля 2020 года установлен факт причинения бывшим управляющим ФИО3 прямого действительного ущерба ИП ФИО2 в виде неправомерного списания ТМЦ в размере 374 891,19 рублей, что также оформлено истцом в виде акта об установлении размера ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2 от 17 июля 2020 года.

Третье лицо ООО «ФИЛИП МОРРИС СЭЙЛЗ ЭНД МАРКЕТИНГ» (далее по тексту – ООО «ФМСМ») направило суду ответ, указав, что между ООО «ФМСМ» и ИП ФИО2 было заключено соглашение об участии в партнерской программе «К!Успеху» от 15 февраля 2019 (копия прилагается). Впоследствии соглашение было изменено, новая форма Соглашения подписана ФИО2 на сайте Программы (обновленная форма соглашения прилагается). Какие-либо товары в рамках партнерской программы «К!Успеху» не реализовывались. Сведения о полученных ФИО2 сертификатах за период с 15 февраля 2019 по 01 мая 2020 года прилагаются. Непосредственно сертификаты не являются вознаграждением по программе, а являются правом требования такого вознаграждения. Вознаграждением является полученный по сертификату товар, который приобретает и доставляет поставщик данных услуг по заказу ООО «ФМСМ» (ООО «Севен») в рамках услуги «вознаграждение». У ООО «ФМСМ» данные товарно-транспортные накладные отсутствуют. Акты о возврате товара у ООО «ФМСМ» отсутствуют. ООО «ФМСМ» не устанавливает каких-либо условий реализации товаров по сертификатам на приобретение табачной продукции.

Дополнительно письмом за исх. № 001/14012021 от 14 января 2021 года ООО «ФМСМ» сообщило об отсутствии между ИП ФИО2 и ООО «ФМСМ» соглашения об участии в программе «IQOS TEAMS». По программе «К Успеху» ИП ФИО2 за период с 15 февраля 2019 года по 01 мая 2020 года было начислено 1 160 192 балла. Указанное количество баллов, в том числе, включает в себя вознаграждение за выполнение заданий по замене неисправных устройств в размере 179 498 баллов. У ООО «ФМСМ» отсутствуют данные о реализованном товаре за указанный период. Такие данные участниками программы в адрес ООО «ФМСМ» не передаются. У ООО «ФМСМ» отсутствуют акты о возврате неисправной продукции от потребителей в торговую точку. Такие акты подписываются и хранятся в торговой точке и ООО «ФМСМ» не передаются.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в подтверждение причинения ущерба работником представил письменное заключение по результатам внутреннего аудита правильности отражения продажи товаров в розничной торговой точке «Пив@Ко» по адресу: адрес, в бухгалтерской отчетности за период с 01 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года, подготовленного ООО «АУДИТ+» и основанные на нем результаты служебного расследования, оформленного протоколом заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 17 июля 2020 года и акт об установлении размера ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2 от 17 июля 2020 года.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.5,2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за № 49 (далее Методических указаний) установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В рассматриваемом случае инвентаризация в порядке установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года за N 49, истцом не проводилась.

При этом, письменное заключение по результатам внутреннего аудита правильности отражения продажи товаров в розничной торговой точке «Пив@Ко» по адресу: адрес бухгалтерской отчетности за период с 01 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года, подготовленного ООО «АУДИТ+», не может являться в рассматриваемом случае достаточным и достоверным доказательством причинения работником ущерба.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с учетом предоставленной суду информации ООО «ФМСМ», что также ставит под сомнение достоверность выводов указанного заключения ООО «АУДИТ+».

Инвентаризационные описи с подписями материально ответственного лица, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, суду предоставлены не были, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей. В нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации истцом не была составлена сличительная ведомость, при обнаружении расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в материалах дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

При таком положении, учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено и размер причиненного материального ущерба не доказан, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба у суда не имелось.

При применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу ответчиком при исполнении ими должностных обязанностей, то есть не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий ответчика, не представлено достаточных и достоверных доказательств причин образования реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей, размер причиненного ущерба, кроме того, как следует из материалов дела, истцом нарушена процедура установления причины возникновения ущерба. В нарушение вышеуказанных требований от ответчика не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что именно ответчиком произведена недостача товарно-материальных ценностей за период работы.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, с учетом того, что при установлении суммы ущерба истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов, представленные истцом доказательства сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба; представленный истцом результаты служебного расследования и акт об установлении размера ущерба не соответствуют требованиям Методических указаний, в них не имеется сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информации о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведений о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета (данные документы протокол заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причин возникновения от 17 июля 2020 года и акт об установлении размера причиненного ущерба и причин возникновения от 17 июля 2020 года основаны только на заключении ИП ООО «АУДИТ+»), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований в следует отказать.

Также судебная коллегия отмечает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса российской Федерации.

То есть, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как видно из материалов дела, следует из пояснения сторон, что к материальным ценностям в указанном магазине имели доступ и иные лица.

При несоблюдении работодателем обязанности по обеспечению условий по сохранности имущества, материальная ответственность в порядке, который предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации, исключается.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 195 393 рубля 19 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 949 рублей отказать.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи А.Р.Низамова

ФИО1

Справка:

судья ФИО17