Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ЖСК «БМ3840», ЖдА. А. ИвА. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЖСК «БМ3840» удовлетворить частично.

Взыскать с ЖдА. А. ИвА. в пользу ЖСК «БМ3840»:

- неосновательное обогащение в размере 33 615, 16 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами за период с 07.09.2019 по 20.04.2021 в размере 2 850, 34 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 225, 9 рублей

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 389, 5 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ЖдА. А. И., представителя ЖСК «БМ3840» -Гурьева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЖСК «БМ3840» обратился в суд с иском к ЖдА. А.И. о взыскании целевых взносов и расходов на тепловую энергию в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины и на представителя.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором №285-1/76В участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 11.11.2013 ЖдА. А.И. является участником долевого строительства объекта по адресу: <адрес>.

В связи с недостаточным финансированием застройщик не смог окончить и сдать объект в эксплуатацию. В этой связи было создано ЖСК «БМ3840» для завершения строительства жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

Решением общего собрания членов ЖСК постановлено о сборе дополнительных денежных средств для завершения строительства, а именно решением общего собрания членов ЖСК от 04.04.2018 утвержден целевой взнос на достройку домов в размере 426 руб. с 1 кв.м, решением общего собрания членов ЖСК от 03.07.2018 утвержден целевой взнос на благоустройство жилого комплекса по адресу: <адрес> в размере 100 руб. с 1 кв.м, решением общего собрания членов ЖСК от 06.09.2018 утвержден целевой взнос на достройку придомовой территории многоквартирных домов и парковки по адресу <адрес> в размере 100 руб. с 1 кв.м. Дома были достроены за счет целевых взносов дольщиков, вступивших в члены ЖСК.

29.12.2018 многоквартирный дом по <адрес> введен в эксплуатацию. 06.09.2019 ЖдА. А.И. зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью 62 кв.м.

Размеры платежей на достройку дома были экономически обоснованы и установлены на основании никем не оспоренных решений членов ЖСК. Ответчик, приобретая право на долю в объекте в строящемся доме, несет обязанность по расходам на создание такого объекта.

Также на общем собрании членов ЖСК от 06.09.2018 было принято решение о заключении договора с ГУП УЭВ СО РАН на поставку теплоэнергии в отопительном сезоне 2018 – 2019 г. и утверждено положение об оплате потребленных теплоресурсов членами ЖСК. Согласно указанному Положению внутри объекта <адрес> расходы за потребленное тепло распределяются на всех дольщиков, не зависимо от членства в ЖСК. Расчетная сумма ежемесячного взноса за потребление тепло определяется в размере 25 руб. с кв.м., период оплаты – не позднее 5 рабочих дней с момента опубликования ЖСК сведений о начислении. Окончательная сумма перерасчета определена Протоколом заседания Правления ЖСК от 11.06.2019. Изначально истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере целевых взносов.

Уточнив исковые требования, истец указал, что за период с 04.04.2018 по 31.01.2021 ЖСК «БМ3840» были израсходованы средства членов кооператива на достройку объекта в размере 16 347 489,60 рублей, в том числе общехозяйственные расходы в размере 816 330, 22 рублей, расходы на благоустройство в размере 1 255 049, 95 рублей, расходы на достройку этап 2 – 2 398 640, 84 рублей, расходы на достройку этап 1 – 11 877 468, 59 рублей. Площадь всех помещений составляет 28 614,04 кв.м., следовательно, расходы на достройку 1 кв.м. составили 571, 31 рублей. Исходя из площади квартиры, принадлежащей истцу - 62 кв.м., размер неосновательного обогащения составит 35 421, 22 рублей (62* 571,31).

Расходы на тепловую энергию составили 5 746 418,24 рублей, площадь всех отапливаемых помещений составляет 25 575, 17 кв.м, следовательно, расходы на тепловую энергию с одного квадратного метра составили 224, 99 рублей. Размер неосновательного обогащения в части расходов на тепловые ресурсы составил 13 949,38 рублей (224,99 *62).

Размер процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ по расходам на достройку дома за период с 06.09.2019 по 20.04.2021 составил 3 010, 51 рублей, размер процентов по расходам на оплату тепловых ресурсов в период с 18.06.2019 по 20.04.2021 составил 1 411, 16 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ЖдА. А.И. в пользу ЖСК «БМ3840»:

- сумму неосновательного обогащения по понесенным ЖСК «БМ 3840» расходам для введения объекта в эксплуатацию на достройку и благоустройство объекта в размере 35 421, 22 рублей;

- сумму неосновательного обогащения по понесенным ЖСК «БМ 3840» расходам на оплату тепловой энергии, потребленной объектом за период с осени 2018 г. по весну 2019 г. в размере 13 949, 38 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами (по расходам на достройку объекта) за период с 06.09.2019 г. по 20.04.2021 г. в размере 3010, 51 рублей; проценты за пользование денежными средствами (по расходам за потребленную тепловую энергию) за период с 18.06.2019 г. по 20.04.2021 г. в размере 1 411,16 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами как по расходам на достройку объекта, так и по расходам за тепловую энергию до момента фактического исполнения обязательств;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 808, 4 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ЖСК «БМ3840», ЖдА. А.И.

В апелляционной жалобе ЖСК «БМ3840» изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о взыскании с ЖдА. в пользу ЖСК «БМ3840» неосновательного обогащения в размере доли в общей сумме затрат на достройку 35 421,22 руб.. неосновательное обогащение в размере доли в общей сумме затрат на оплату отопления 13 949,38 руб., проценты за пользование денежными средствами (по расходам на достройку объекта) за период с 06.09.2019 по 20.04.2021 в размере 3 010, 51 руб., проценты за пользование денежными средствами (по расходам за потребленную тепловую энергию) за период с 18.06.2019 по 20.04.2021 в размере 1 411,16 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд ошибочно использовал при расчете размера неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ответчиком, затраты только на достройку части строительного объекта, а именно дома № 38, на квартиру в котором у ответчика заключен договор долевого участия в строительстве. Весь объект, указанный в проектной документации, разрешении на строительство, и являющийся предметом договоров долевого участия представлял из себя: жилой дом со строительным индексом на генеральном плане № 1, жилой дом со строительным индексом на генеральном плане № 2 и подземно-надземную парковку. Застройщик не мог бы ввести объект в эксплуатацию, если бы была осуществлена достройка только одного дома или иного сооружения, входящего в состав единого объекта. В течение всего срока строительства не было обращений ни с чьей стороны для разделения разрешения на строительство на разные объекты, в материалах дела об этом не имеется письменных доказательств и этот вопрос обсуждался сторонами и судом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, общий объект по указанному строительному адресу не был разграничен, участник обязался нести расходы на возведение общего указанного объекта. Только вследствие выполнения дополнительных строительных работ, объект был введен в эксплуатацию и ответчик получил квартиру в сданном объекте. То обстоятельство, что суд выделил отдельно затраты на достройку дома со строительным индексом № 1 на генеральном плане, которому впоследствии был присвоен адрес «Бульвар Молодежи 38», свидетельствует о том, что расчет истца не является справедливым и отражающим суть процесса достройки с привлечением дополнительных средств участников.

Апеллянт просит обратить внимание на расчет истца и проведенный судом, которые имеют незначительную разницу, однако с учетом того, что в производстве судов первой инстанции находится несколько дел, где ответчики являются правообладателями помещений в жилом доме № 2 и утверждение судом апелляционной инстанции ошибочной методики расчета размера неосновательного обогащения может повлиять также на вынесение судами решений по аналогичным делам, что может привезти к несправедливому распределению затрат на всех участников долевого строительства, нарушению справедливого баланса между всеми участниками долевого строительства.

Считает, что судом неверно оценены обстоятельства, послужившие причиной возникновения необходимости отопления объектов в зимний отопительный сезон 2018-2019 г. Необходимость отопления строительного объекта по адресу Бульвар Молодежи 38 стр. была вызвана двумя обстоятельствами: - необходимость проведения работ в соответствии с перечнем из актов ГАСН, необходимость обеспечить сохранность инженерных систем и строительных конструкций в холодное время года.

Полагает, что положениям ст.ст. 980 и 1102 ГК РФ подлежали применению к правоотношениям по возврату неосновательного обогащения в сумме затрат на отопление.

Считает, что судом ошибочно применены положения ст. 153 ЖК РФ. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2020 г. по делу № А45-37076/2019, считает, что указанная норма права не может быть применена, поскольку договорные отношения участников процесса достройки ей противоречат и имеют приоритет над ней.

Отмечает, что при принятии решения о заключении договора теплоснабжения были поставлены на обсуждение вопросы распределения затрат на отопление на участников долевого строительства, не являющихся членами ЖСК. Именно поэтому в «Положении об оплате теплоресурсов» (имеется в материалах дела) распределение затрат ведется на всех участников. То обстоятельство, что ответчик не является членом ЖСК, не освобождает его от несения затрат по обеспечению достройки объекта, необходимость которых является объективной. Как следствие, затраты на отопление, необходимые для достройки и обеспечения сохранности объекта, подлежат распределению на всех участников долевого строительства, в том числе и на ответчика, пропорционально его доле, что является условием восстановления справедливого баланса между всеми участниками долевого строительства.

В апелляционной жалобе ЖдА. А.И. изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе истцу в его требованиях полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы. Так, суд, ссылаясь на акт проверки № 10 от 16.02.2018, составленный Министерством строительства НСО, денежных средств на завершение строительства у ООО «АкадемМедСтрой» (застройщик) достаточно, далее в решении суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным завершением строительства в 3 квартале 2015 г., требовалось дополнительное финансирование для приобретения материалов, проведения работ, что привело к увеличению стоимости объекта, при том, что в материалах дела отсутствуют предоставленные истцом доказательства необходимости дополнительного финансирования.

Отмечает, что указание суда на то, что на совещаниях администрации Советского района г. Новосибирска и Министерства строительства Новосибирской области было принято решение о завершении строительства многоквартирных домов путем сбора дольщиками дополнительных средств, несостоятельно, поскольку доказательств принятия такого решения нет, кроме того данный вопрос не относится к компетенции указанных органов.

Указывает, что суд не учел, что в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность жилищно-строительных кооперативов, ЖСК «БМ3840» не мог осуществлять деятельность по завершению строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал ЖСК «БМ3840», и что ЖСК «БМ3840» имел разрешение на строительство. Из представленных в материалы дела документов следует, что строительство осуществлялось и было завершено ООО «АкадемМедСтрой» в декабре 2018 г.

Полагает, что ДДУ и действующее законодательство не накладывают на ответчика каких-либо обязательств в виду привлечения застройщиком ООО «АкадемМедСтрой» на основании договора простого товарищества.

Апеллянт не согласна с выводами суда о возникновении с ее стороны неосновательного обогащения, поскольку ответчик получила квартиру, выполнив целиком и полностью обязательства указанные в ДДУ (внесла денежные средства по договору в полном объеме, подписала передаточный акт), а расходы членов ЖСК «БМ3840» были добровольными пожертвованиями, разделять которые ответчик не обязана.

Отмечает, что суд, указывая на то, что ответчик обязана разделить с ЖСК его расходы, не указал каким законом это предусмотрено, при том, что ответчик не является членом ЖСК, договоров с ЖСК не заключала, дома были построены и введены в эксплуатацию ООО «АкадемМедСтрой», финансовое участие ЖСК «БМ3840» в достройке дома было добровольным и не было обусловлено законодательно.

На апелляционную жалобу ЖдА. А.И. поступили возражения от ЖСК «БМ3840», в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 980 ГК РФ предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Исходя из предмета и основания иска, по данному делу подлежит выяснению наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в отсутствие правовых оснований и размер такого обогащения.

Истец обязан доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 между ООО «АкадемМедСтрой» и ЖдА. А.И. был подписан договор №285-1/76В участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется за счет собственных денежных средств и средств участников долевого строительства своими и привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ЖдА. А.И. двухкомнатную квартиру № в доме, обозначенном на генеральном плане объекта строительным индексом №1. Цена квартиры составляет 3 169 440 рублей, срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 3 квартала 2015 года (том 1, л.д.132-139).

21.08.2019 ЖдА. А.И. передано жилое помещение №, общей площадью 62 кв.м, по акту приема-передачи № (том 1, л.д.130).

В соответствии со справкой ООО «АкадемМедСтрой» ЖдА. А.И. по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости №В от 11.11.2013 оплатила 3 169 440 рублей, по состоянию на 17.03.2014 задолженности нет (том 1, л.д.129).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ЖдА. А.И. на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 62 кв.м. зарегистрировано 06.09.2019 г. (том 1, л.д.70).

ЖСК «БМ3840», созданный 28.03.2018, осуществляет свою деятельность на основании Устава, при этом целями ЖСК является завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> за счет собственных и привлеченных средств; предоставление в жилом комплексе, строительство которого будет завершено, членами кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

04.04.2018 между ООО «АкадемМедСтрой» и ЖСК «БМ3840» заключен договор простого товарищества, предметом которого является совместная деятельность сторон. В соответствии с условиями договора стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства многоквартирных жилых домов с офисными помещениями и с подземным гаражом и оформления благоустройства прилегающей территории. Конечной целью исполнения данного соглашения является завершение строительства домов и введение их в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством в наиболее короткие сроки. Вкладом истца является работа по завершению строительства домов. Истец обязан проводить работу по завершению строительства домов своими силами, силами дольщиков, с привлечением третьих лиц в соответствии со сметой (том 1, л.д 171).

29.12.2018 мэрией г. Новосибирска подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 117-122 том 1).

В соответствии с аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой отчетности ЖСК «БМ3840» за 2018 г., годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ЖСК «БМ3840» по состоянию на 31.12.2018 г., целевое использована и движение денежных средств (том 1, л.д. 48-51).

Из бухгалтерского баланса за 2018 г. следует, что в соответствии с отчетом о целевом использовании средств за 2018 г. всего поступило средств 16 269 тыс. руб., использовано 3 617 тыс. руб. из них 3 263 тыс. руб. на целевые мероприятия, 354 тыс. руб. на содержание аппарата управления (том 1, л.д. 52-55).

В соответствии с аудиторским заключением по бухгалтерской (финансовой отчетности ЖСК «БМ3840» за 2019 г., годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ЖСК «БМ3840» по состоянию на 31.12.2019 г., целевое использование и движение денежных средств (том 1, л.д. 195-199).

Из бухгалтерского баланса за 2019 г. следует, что в соответствии с отчетом о целевом использовании средств за 2019 г. всего использовано в 2019 г.- 12 068 тыс. руб. из них расходы на целевые мероприятия – 11 627 тыс. руб., расходы на содержание аппарата управления - 441 тыс. руб. (том 1, л.д. 200).

В соответствии с отчетом ревизионной комиссии ЖСК «БМ3840» по результатам проверки финансов-хозяйственной деятельности за период с 04.04.2018 г. по 15.03.2019 г. оплачено на завершение работ по строительству и благоустройству в размере 16 160 835, 07 рублей, на 01.03.2019 г. за отопление начислено 4 540 565, 05 рублей (т. 1, л.д. 175-183).

В расходы на достройку объекта вошли пожарная сигнализация домов, электрика, молниезащита, фасады, отделка МОП, батареи, вентиляция, система пожаротушения, кровля, огнезащита несущих конструкций, общестроительные и прочие работы, благоустройство территории, тепло ГУП УЭВ, хоз. расходы ЖСК, эксплуатация МКД. Из указанных расходов на дом №38 потрачено 6 603 262,97 рублей (том 1, л.д. 180-183).

Согласно списку операций по лицевому счету ЖСК «БМ3840» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. сумма оборотов по дебету составила 12 424 279, 79 рублей, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. сумма оборотов по дебету составила 4 482 744, 87 рублей, по кредиту – 5 254 000,79 рублей, за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. сумма оборотов по дебету составила 2 509 915,52 рублей, по кредиту – 360 559,59 рублей, за период с01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. - сумма оборотов по дебету составила 101 149, 70 рублей, по кредиту – 101 149, 70 рублей (т. 2, л.д. 187-252, т. 3 л.д. 1-13).

В соответствии с перечнем расходов на достройку объекта по адресу: <адрес> за 2018 -2020 г. размер расходов составил 16 347 489, 60 рублей (т. 3, л.д. 84).

В соответствии с перечнем расходов на достройку объекта по адресу: <адрес>. за 2018-2020 г. за счет взносов на отопление размер расходов составил 5 754 404, 37 рублей (л.д. 74 том 3).

Как верно указано судом первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается, что застройщик ООО «АкадемМедСтрой» свои обязательства по достройке объекта в установленный срок (3 квартал 2015 г.) не выполнил, самоустранился от завершения строительства. На совещаниях администрации Советского района г. Новосибирская и Министерства строительства Новосибирской области было принято решение о завершении строительства многоквартирных домов путем сбора дольщиками дополнительных средств.

Доводы апелляционной жалобы ЖдА. А.И. о том, что судом сделаны противоречивые выводы – о том, что согласно акту проверки № от 16.02.2018 у застройщика достаточно денежных средств на завершение строительства, далее указано на то, что в связи с несвоевременным завершением строительства в 3 квартале 2015 г. требуется дополнительное финансирование для приобретения материалов и проведения работ, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что причиной остановки строительства объекта являлся недостаток финансирования, что подтверждается протоколами совещаний Министерства строительства НСО, Администрации Советского района г. Новосибирска, ответами Минстрой НСО, Совета депутатов г. Новосибирска, решениями членов ЖСК «БМ3840».

Доказательств того, что завершение строительства осуществлено силами застройщика в материалы дела, не представлено.

С целью завершения строительства был создан ЖСК «БМ3840», который действуя на основании договора простого товарищества, заключенного с застройщиком осуществил деятельность по завершению строительства многоквартирных домов и парковки. При этом договором простого товарищества предусмотрено, что акт ввода дома в эксплуатацию подписывает застройщик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дом по <адрес> был завершен строительством и ответчик получил квартиру № в собственность благодаря действиям ЖСК «БМ3840».

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из того, что процент готовности каждого дома и парковки на момент когда ЖСК стало вести деятельность по достройке был разным, несмотря на то, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось на единый объект, фактически дом №, дом № и парковка являются самостоятельными объектами и находятся в собственности разных лиц, истец вел отчет расходов на строительство по каждому объекту. В соответствии с отчетом ревизионной комиссии ЖСК «БМ3840» по результатам проверки финансов-хозяйственной деятельности за период с 04.04.2018 по 15.03.2019 расходов на дом № потрачено 6 603 262,97 рублей. Исходя из площади дома № – 12 179,09 кв.м (подтвержденной проектной документацией), площади квартиры ответчика – 62 кв.м., (подтвержденной выпиской из ЕГРН), расходов на завершение строительства дома № в размере 6 603 262,97 рублей (подтвержденных аудиторскими заключениями за 2018 и 2019 гг., отчетом ревизионной комиссии, бухгалтерским балансом), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения составит 33 615, 16 рублей (6 603 262,97 рублей / 12 179,09 кв.м. * 62 кв.м).

Доводы истца по первоначальному иску о неверном расчете судом первой инстанции, опровергается вышеуказанными математическими действиями, цифровые значения в которых подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 06.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 36 465,50 руб. за период с 07.09.2019 по 20.04.2021 в размере 2 850, 34 руб., а также взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на исполнение своих обязательств в полном объеме перед застройщиком и отсутствие каких-либо правоотношений с истцом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком за счет истца, сложившиеся правоотношения регулируются Главой 60 ГК РФ, в том числе ст. 1102 ГК РФ, которая по общему правилу обязывает вернуть неосновательное обогащение. Для установления факта неосновательного обогащения требуется установить наличие обогащения, потерпевшее лицо и отсутствие законных оснований для такого обогащения. В настоящем случае судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу, а именно – ответчик сберег денежные средства, затраченные истцом на достройку объекта и состоящие из целевых взносов, оплаченных в ЖСК «БМ3840», иными участниками долевого строительства, в отсутствие законных оснований. Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение и правильно определён судом исходя из расходов на достройку объекта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно использовал при расчете размера неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ответчиком, только затраты на достройку части строительного объекта, а именно дома №, на квартиру в котором у ответчика заключен договор долевого участия, подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент когда ЖСК стало вести деятельность по достройке процент готовности каждого дома и парковки был разным, стоимость квадратного метра в доме и парковке были различными, расходы на достройку также отличались. Несмотря на то, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось на единый объект, фактически дом №, дом № и парковка являются самостоятельными объектами и находятся в собственности разных лиц, поэтому оснований возлагать на ответчика расходы по достройке иных объектов, в том числе дома № и парковки, собственником которых ответчик не является, не имеется.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по понесенным ЖСК «БМ 3840» расходам на оплату тепловой энергии, потребленной объектом за период с осени 2018 г. по весну 2019 г. в размере 13 949, 38руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2019 по 20.04.2021 в размере 1 411, 16 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и ст. 4, 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» исходил из того, что необходимость отапливания дома для завершения строительства не установлена, ответчик в спорный период теплоэнергией не пользовался.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ЖСК «БМ3840» в данной части и исходит из следующего.

Общим собранием членов ЖСК «БМ3840» от 06.09.2018 было принято решение о заключении договора с ФГУП «УЭВ» на поставку теплоэнергии в отопительном сезоне 2018-2019 г и утверждении Положения об оплате потребленных теплоресурсов членами ЖСК «БМ3840», а также принято решение в порядке заочного голосования об утверждении размера целевого взноса 2 этап на достройку объекта в размере 100 руб. с кв.м. (том 1 л.д.23-26)

Также 06.09.2018 на собрании членов ЖСК «БМ3840» принято об утверждении «Положения об оплате потребленных теплоресурсов членами ЖСК «БМ3840» (том 1, л.д.27).

Как следует из Положения о порядке оплаты за потребленные теплоресурсы дольщиками объекта Бульвар Молодежи 38, поставщик теплоресурсов ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным, передает в ЖСК показания по потреблению жилыми и нежилым помещениями за отчетный период. В свою очередь внутри объекта сумма за потребленное тепло распределяется на всех дольщиков, независимо от членства и устанавливается единая фиксированная сумма оплаты с каждого оплачиваемого квадратного метра помещений, с учетом помещений МОП, а также возможных потерь тепла. Расчетная сумма ежемесячного взноса за отопление составляет 25 руб. с 1 кв. м с возможным перерасчетом - выравниванием переплат/недоплат в конце отопительного сезона. Оплата должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней после опубликования начислений.

28.09.2018 между ФГУП «УЭВ» (теплоснабжающая организация) и ЖСК «БМ3840» (потребитель) заключен договор №2471/т теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю, а последний оплачивать принятый ресурс на условиях установленных договором в отопительном сезоне 2018 – 2019 г. (том 1, л.д.214).

В соответствии с протоколом заседания Правления ЖСК от 11.06.2019 установлена общая сумма за потребленную тепловую энергию из расчета 200 руб. за кв.м. и утверждена сумма перерасчета в размере 20 руб. за 1 кв.м., предложено оплатить задолженность до 01.05.2019 (том 1, л.д.28).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2018 г. по 31.12.2018 г. следует, что по договору №2471/т от 28.09.2018 начислено 2 204 479, 58 рублей, задолженность ЖСК составляет 1 413 647, 27 рублей (т. 2, л.д. 135).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2019 г. по 09.10.2019 г. следует, что по договору №2471/т от 28.09.2018 начислено 3 549 924,89 рублей, задолженность ЖСК составляет 2 780 396,16 рублей (т. 2, л.д. 136).

Частичная оплата подтверждена платежными поручениями (т.1, л.д. 145-168).

В соответствии со справками о потреблении тепловой энергии за период сентябрь-декабрь 2018 г., размер начислений составил 2 204 479, 52 рублей, за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. – 3 549 924, 85 рублей (т. 3, л.д. 28, 29).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу №А45-8845/2019 с ЖСК «БМ3840» и ООО «АкадемМедСтрой» солидарно в пользу ФГУП «УЭВ» взыскана задолженность за потребленный коммунальный ресурс за январь 2019 г. в размере 514 893, 84 рублей (л.д. 108-119 том 3).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2020 по делу №А45-37076/2019 с ЖСК «БМ3840» и ООО «АкадемМедСтрой» солидарно в пользу ФГУП «УЭВ» взыскана задолженность за потребленный коммунальный ресурс за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 2 780 396 руб. 16 коп. (л.д. 101-107 том 3).

В силу части 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ЖК РФ органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов такого кооператива.

Согласно статье 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (часть 1).

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно статье 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (часть 1). Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (часть 2).

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Между тем, судебная коллегия полагает, что ЖдА. А.И. являясь собственником доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством жилого многоквартирного дома, обязана участвовать в несении расходов, связанных с завершением строительства жилого дома.

Как указано выше, ЖСК «БМ3840», действуя в рамках уставной деятельности, заключил договор с ФГУП «УЭВ» на поставку тепловой энергии в целях завершения строительства жилого дома.

Предоставление ФГУП «УЭВ» тепловой энергии в рамках договора сторонами не оспаривалось, наличие задолженности по договору и ее размер подтверждается материалами дела, в том числе решением арбитражного суда от 05 сентября 2019 г. по делу №А45-8845/2019, от 05 февраля 2020 г. по делу № А45-37076/2019.

Вопреки выводам суда первой инстанции, правило о распределении коммунальных расходов, закрепленной в статье 153 ЖК РФ, не препятствует дольщикам и членам ЖСК принять решение на общем собрании об исполнении обязанности по оплате тепловой энергии и заключении соответствующего договора, что соответствует цели создания ЖСК.

Таким образом, решение о заключении договора на отопление на весь отопительный сезон было принято в рамках полномочий общего собрания членов кооператива, в целях реализации уставных целей на завершение строительства многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЖдА. А.И. задолженности по возмещению затрат на тепловую энергию, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по расходам на оплату тепловой энергии и процентов.

Исходя из расчета истца следует, что неосновательное обогащение ответчика составило 13 949,38 руб., расчет осуществлен исходя из того, что за весь период ЖСК «БМ3840» оплачено за потребление тепловых ресурсов 4 826 580, 11 руб. (подтверждается копиями платежных поручений, реестром платежных поручений и снятых с расчетного счета ЖСК «БС3840» денежных средств по исполнительному производству), площадь всех отапливаемых помещений составляет 25 575,17 кв.м, площадь помещения истца – 62 кв.м, соответственно, размер расходов на оплату тепловой энергии, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 5 754 404,47 руб./ 25 575, 17 кв.м х 62 кв.м = 13 949, 38 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, находит его верным. Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены встречные исчисления, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, или доказательства погашения задолженности или ее иного размера.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде задолженности ответчика по возмещению затрат на теплоэнергию в размере 13 949,38 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом перерасчета с 18.06.2019 (согласно протоколу общего собрания от 11.06.2019 и Положения о порядке оплаты за потребленные теплоресурсы дольщиками объекта Бульвар Молодежи, 38, 40 от 06.09.2018) проценты за пользование денежными средствами (по расходам на оплату тепловых ресурсов) за период с 18.06.2019 по 20.04.2021 составит 1 411, 16 руб. Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом исковых требований имеются основания для начисления процентов за пользование денежными средствами по расходам за тепловую энергию по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера удовлетворенных материальных требований, то подлежит изменению распределение судебных расходов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.03.2020 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ЖСК «БМ3840» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет подготовку и подачу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с М.Л.В., ЖдА. А.И., С.М.М., П.И.В., ООО «Башкран», ООО «Концепт», представление интересов заказчика в ходе рассмотрения указанных исковых требований в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.2 договора от 23.03.2020 стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления составляет 5 000 руб., участие в судебном заседании за один судодень – 3 000 руб. Заказчик оплачивает за подготовку и подачу исковых заявлений не позднее 27.03.2020 в размере 30 000 руб. (за шесть исковых заявлений); за участие в судебном заседании не позднее дня, назначенного для судебного заседания из расчета 3 000 руб. за один судодень (т. 1, л.д. 73-75).

Оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждена платежным поручением (т. 1, л.д.76).

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 подготовлено исковое заявление, произведен расчет исковых требований, осуществлен сбор доказательств в подтверждение исковых требований (л.д. 7-81 том 1), принято участие в предварительных судебных заседаниях 10.07.2020, 05.08.2020 (л.д. 91, 227 том 1), в судебном заседании 28.09.2020 (л.д. 81 том 2), 21.04.2021 (л.д. 85 том 3).

Судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Исковые требования истца удовлетворены на 96,34 % (заявлены: 35 421,22 + 13 949,38 +3010,51 + 1411,16 = 53 792, 27 руб., удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции: 33 615,16 +13949,38 + 2 850,34 + 1 411, 16 = 51 826, 04 руб.)

С учетом заявленных требований, государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере

С учетом пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая удовлетворение исковых требований в части (96,34 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги за составление и подачу иска в размере 28 902 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 754,78 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 года отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по расходам на оплату тепловой энергии и процентов, в данной части постановить новое которым исковые требования ЖСК «БМ3840» к ЖдА. А. ИвА. о взыскании неосновательного обогащения по расходам на оплату тепловой энергии и процентов удовлетворить.

Взыскать в пользу ЖСК «БМ3840» с ЖдА. А. ИвА. неосновательное обогащение по расходам на оплату тепловой энергии в размере 13 949,38 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.06.2019 по 20.04.2021 в размере 1 411,16рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Решение суда в части судебных расходов изменить и взыскать пользу ЖСК «БМ3840» с ЖдА. А. ИвА. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 754, 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 28 902 рубля.

Апелляционную жалобу ЖСК «БМ3840» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ЖдА. А. ИвА. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья