Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 января 2022 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 путем прекращения права собственности ФИО2 с одновременным восстановлением записи о праве собственности ФИО1 на:

- жилой дом, общей площадью 94,2 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадью 1440+/-10 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем прекращения права собственности ФИО2 с одновременным восстановлением записи об ее праве собственности на: дом общей площадью 94,2 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь 1 440+/-10 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый номер **; а также указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Пермскому краю записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости с одновременным восстановлением записи об ее праве собственности.

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2018 года между П. и АО Микрокредитная компания «Клок Хаус» был заключен договор займа №** на сумму 2200000 рублей. Предоставленный П. заем обеспечен залогом (ипотекой): жилого дома, кадастровый номер **, и земельного участка, кадастровый номер **, расположенных по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности истцу. 26.06.2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску АО «Клок Хаус» к П., ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2020 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя АО «Клок Хаус» на правопреемника ФИО2 25.01.2021 года ФИО2 в Управлении Росреестра по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на дом и земельный участок. В качестве правового основания для регистрации указано определение суда от 21.10.2020 года. Принадлежащие истцу на праве собственности дом и земельный участок выбыли из ее владения вопреки воли, при отсутствии к тому надлежащих правовых оснований, т.е. определения суда от 26.06.2020 года, 21.10.2020 года к таким основаниям отнесены быть не могут и правоустанавливающими документами в отношении спорного имущества не являются. В соответствии с п. 7 определения от 26.06.2020 года стороны договорились, что в случае неисполнения ответчиком П. условий настоящего мирового соглашения, а именно: неисполнением обязанности по оплате ежемесячных платежей в срок не позднее 28 числа, при условии не поступления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3 календарных дней после даты ежемесячного платежа, истец – АО «Клок Хаус» производит обращение взыскания на предмет залога путем оставления предмет залога за собой в счет оплаты задолженности, либо путем реализации предмета залога с публичных торгов. При этом сумма задолженности подлежит перерасчету в соответствии с п. 5.2 мирового соглашения. Право выбора способа обращения взыскания на предмет залога остается за АО «Клок Хаус», в связи с чем в случае наступления указанных событий АО «Клок Хаус» в течение 3 рабочих дней направляет в адрес ответчика соответствующее уведомление о принятом решении и порядке обращения взыскания. Определение от 26.06.2020 года не предусматривает, что истец – АО «Клок Хаус» производит обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Сторонами при заключении мирового соглашения не достигнуто соглашение относительно внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога, поскольку указание на это в мировом соглашении отсутствует, мировое соглашение не содержит указания на стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядке ее определения, заключение соглашения о внесудебном порядке, если предметом залога является единственное жилое помещение невозможно в силу положений закона. Определение от 26.06.2020 года не является решением суда, которым взыскание обращено на предмет залога. Кроме того, производство по гражданскому делу по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Определение от 21.10.2020 года не устанавливает и не может устанавливать каких-либо дополнительных прав ФИО2 как взыскателя. В соответствии с условиями договора займа от 26.09.2018 года (п. 2.8) займодавец имеет право при получении согласия заемщика передать свои права, удостоверенные закладной другому лицу. Согласно абз.2 п.7.1 договора залога от 26.09.2018 года залогодержатель вправе с согласия залогодателя передать свои права по договору. Закладная от 04.10.2018 года не предусматривает иного. О том, что права АО «Клок Хаус» как займодавца и залогодержателя перешли к ФИО2 истца не уведомляли, согласия на передачу прав по договору залога и по закладной никто не спрашивал и не получал. АО «Клок Хаус», ФИО2 не направляли истцу уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, к которому прилагались документы, подтверждающие уважительную причину неявки, рассмотрение дела судом в ее отсутствие является нарушением процессуальных прав. Повторяя аналогичные доводы, изложенные в иске, апеллянт указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждаются доказательствами по делу. Определения суда об утверждении мирового соглашения и о процессуальной замене не являются правоустанавливающими документами в отношении спорного имущества. При заключении мирового соглашения стороны не приходили к соглашению о том, что обращение взыскания на предмет залога может осуществляться АО «Клок Хаус» или третьими лицами во внесудебном порядке. Расширительному толкованию определение суда не подлежит. В силу ст. 349 ГК РФ, ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены ограничения при обращении взыскания во внесудебном порядке. Обращение взыскания допустимо только в судебном порядке, если предметом залога является единственное пригодное для проживания помещение. Мировое соглашение содержит изменения п. 6.1. договора залога и п. 9 закладной. При заключении договора залога и составления закладной соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не заключалось. Пункт 7 мирового соглашения лишь меняет п. 4.3.4 договора залога в части неисполнения заемщиком обязательств. Иные соглашения между сторонами не заключались. Определение от 21.10.2020г. не устанавливает каких-либо дополнительных прав для ФИО2 как взыскателя. Указание на возможность оставления залогодержателем предмета залога за собой само по себе не является внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество и при спорных правоотношениях может иметь место только по решению суда. В судебном порядке подлежат проверке вопросы, связанные с неисполнением должником обязательств, определение размера задолженности и периода просрочки. При вынесении определения от 26.06.2020г. указанные обстоятельства не исследовались, выводы суда относительно спорных отношений в определении отсутствуют. Данным определением производство по делу прекращено. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 10, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не праве использовать способ защиты по ст. 301 ГК РФ. Дом и земельный участок выбыли из владения истца помимо ее воли. Факт того, что ФИО2 числится собственником имущества нарушает права истца, т.к. лишена права владеть им. Не соответствуют нормам права и материалам дела выводы суда о том, что не является юридически значимым факт единственного для истца спорного жилья и переход права на передачу залога от АО «Клок Хаус» к ФИО2 без ее согласия. По условиям договора залога залогодержатель вправе передать свои права по договору с согласия залогодателя, закладная иного не предусматривает. О переходе права собственности на спорное имущество к ФИО2 истца никто не уведомлял, согласия не давала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок обращения взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок АО «Клок Хаус» соблюден, общество обращалось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках рассмотрения дела сторонами было заключено мировое соглашения, условиями которого обращение взыскания на заложенное имущество определено путем оставления предмета залога за собой в счет оплаты задолженности либо путем реализации предмета залога с публичных торгов, при этом право выбора способа остается за залогодержателем АО «Клок Хаус», мировое соглашение утверждено судом, определение суда вступило в законную силу, подлежит обязательному исполнению сторонами. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий мирового соглашения, ответчиком не представлено. Переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, на ФИО2, правопреемство которого в рассматриваемых правоотношениях возникло на основании договора купли-продажи закладной и определения суда о замене стороны, осуществлен ответчиком в соответствии с условиями мирового соглашения. Уведомление об обращении взыскания на предмет залога путем его оставления за собой в счет оплаты задолженности в адрес ФИО1 и П. было направлено ФИО2 заблаговременно. Истец не доказал незаконность владения ФИО2 спорным имуществом.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 года между АО МКК «Клок Хаус» (займодавец) и П. (заемщик) был заключен договор №** нецелевого денежного займа обеспеченного ипотекой, по которому займодавец обязуется передать заемщику нецелевой заем в сумме 2200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Во исполнение обязательств по возврату суммы займа 26.09.2018 года между ФИО1 (залогодатель) и АО МКК «Клок Хаус» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества №**, по условиям п. 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора, с целью обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем по заключенному между ними в г.Перми по адресу: ул. Куйбышева, 95б, оф.1206, договору нецелевого денежного займа №**, обеспеченного ипотекой от 26 сентября 2018 года.

В силу п.1.2 договора залога недвижимого имущества №** от 26.09.2018 года предметом залога является следующее имущество: жилой дом, общей площадью 94,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь 1440 +/- 10 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый номер **.

Поскольку обязательства по договору нецелевого денежного займа, обеспеченного ипотекой от 26.09.2018 года П. исполнялись ненадлежащим образом АО «Клок Хаус» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В рамках гражданского дела №**/2020 по иску АО «Клок Хаус» к П., ФИО1 определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2020 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого определена сумма задолженности П. по договору нецелевого денежного займа № ** от 26.09.2018 года, которая составляет 4521034 рублей; утверждена сумма денежного требования АО «Клок Хаус» к П. в размере 4000000 рублей при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств предусмотренных настоящим Мировым соглашением. Указанную сумму П. обязался выплачивать АО «Клок Хаус» в следующем порядке: денежные средства в размере 40000 рублей до момента утверждения судом Мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Клок Хаус»; денежные средства в размере 3960000 рублей в рассрочку на 12 календарных месяцев с обязательным ежемесячным платежом в размере 330000 рублей. Обязательный ежемесячный платеж производится не позднее 28 числа каждого месяца следующего за месяцем, в котором утверждено настоящее мировое соглашение. В случае не исполнения обязанности по внесению ежемесячного платежа стороны договорились, что сумма задолженности подлежит перерасчету по день фактического возврата займа, из расчета 78 % годовых, начисляемых на остаток задолженности в размере, предусмотренном пунктом 1 и пунктом 2 мирового соглашения.

В связи с тем, что оплата суммы, утвержденной сторонами, задолженности производится ответчиком П. в рассрочку с обязательными ежемесячными платежами, стороны определили, что предмет залога, принадлежащего ФИО1, в соответствии с договором залога недвижимого имущества № ** от 26.09.2018 года, находится в обременении (в залоге) у АО «Клок Хаус» на условиях, указанных в договоре залога, до момента полного погашения ответчиками суммы задолженности, вытекающей из настоящего мирового соглашения. В случае надлежащего исполнения ответчиком П. обязательств по полному погашению суммы задолженности, истец АО «Клок Хаус» обязуется в течение 5 рабочих дней произвести снятие обременения в виде залога со следующего недвижимого имущества, являющегося предметом залога. В случае неисполнения ответчиком П. условий настоящего мирового соглашения, а именно неисполнение обязанности по оплате ежемесячных платежей в срок не позднее 28 числа, при условии не поступления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3 календарных дней после даты ежемесячного платежа, истец АО «Клок Хаус» производит обращение взыскание на предмет залога путем оставления предмета залога за собой в счет оплаты задолженности, либо путем реализации предмета залога с публичных торгов. При этом сумма задолженности подлежит перерасчету в соответствии с пунктом 5.2. Мирового соглашения. При этом право выбора способа обращения взыскания на предмет залога остается за АО «Клок Хаус», в связи с чем, в случае наступления указанных событий, АО «Клок Хаус» в течение 3 рабочих дней направляет в адрес Ответчиков соответствующее уведомление о принятом решении и порядке обращения взыскания.

Сторонами распределены судебные расходы и порядок их возмещения. В случае неисполнения порядка возмещения судебных расходов ответчиками, истец вправе, в соответствии с пунктом 7 настоящего мирового соглашения, начать процедуру досрочного обращения взыскания на предмет залога.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу № **/2020 в силу ст.ст. 220,221 ГПК РФ прекращено.

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2020 года вступило в законную силу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 года ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.06.2020 года. Кассационная жалоба ФИО1 была возвращена без рассмотрения по существу.

26.08.2020 года между АО «Клок Хаус» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил закладную №** от 04.10.2018 года. Договор, из которого следуют обязательства должника: договор нецелевого денежного займа №** от 26.09.2018 года (п.1.3 договора купли-продажи закладной).

В силу п. 1.4 договора купли-продажи закладной предмет ипотеки: жилое помещение, дом, общей площадью 94,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь 1440 +/- 10 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровый номер **.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2020 года в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №**/2020 произведена замена стороны взыскателя АО «Клок Хаус» на правопреемника ФИО2 Определением Пермского краевого суда от 09.12.2020 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2020 года оставлено без изменения.

Определением Пермского краевого суда от 21.06.2021г. оставлено без изменения определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.04.2021 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2020 года.

29.12.2020 года ФИО2 посредством ООО «Потовая служба «Сфера» в адрес ФИО1 и П. путем простых почтовых отправлений направлены уведомления об обращении взыскания на предмет залога путем его оставления за собой в счет оплаты задолженности. Указанная корреспонденция доставлена курьером ООО «Потовая служба «***» по указанным отправителем адресам 30.12.2020 года.

12.01.2021г. ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю о регистрации права собственности на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером ** и жилой дом с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, предоставив определения суда от 26.06.2020г., 21.10.2020г. по делу № **/2020, исполнительный лист.

Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером ** и жилого дома с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, с 25.01.2021 года является ФИО2

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ сФ РФобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 ГК РФ), а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой - от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.

В нарушение ст. 56 ГШПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения того, что владение ФИО2 спорным имуществом является незаконным, право собственности на спорное имущество неправомерно оставлено за залогодержателем, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в нарушение требований действующего гражданского законодательства, прекращение права собственности у истца незаконно, у истца есть правое основание для владения спорным имуществом.

Заявляя иск об истребовании недвижимого имущества из владения ФИО2, прекращении у него права собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО1 указывает, что определения суда от 26.06.2020 года и от 21.10.2020 года не являются правоустанавливающими документами в отношении спорного имущества, поскольку при обращении взыскания на предмет залога не соблюдены положения ст.ст. 349 -350.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 55 ФЗ «О ипотеке (залоге недвижимости)», доводы жалобы аналогичны доводам иска. Судебная коллегия считает доводы апеллянта несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, установлен ст. 350 ГК РФ, порядок реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращается во внесудебном порядке, - ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что спорное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, являются предметом залога по договору залога недвижимого имущества № ** от 26.09.2018г., заключенного между АО «Клок Хаус» и Чалой В.Н. в обеспечение заемных обязательств П., возникших перед АО «Клок Хаус» на основании договора целевого денежного займа № ** от 26.09.2018г. Условиями договора залога (п. 6.1, 6.2 договора) определено, что в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа залогодержатель имеет право обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, АО «Клок Хаус» реализовало предоставленное ему право, а именно, АО «Клок Хаус» обратилось в суд с иском к П., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в договоре залога недвижимого имущества № ** от 26.09.2018г. согласованных сторонами условий (соглашений) о возможности обращения взыскания АО «Клок Хаус» на заложенное имущество во внесудебном порядке, при указанных обстоятельствах какого-либо значения не имеет, поскольку независимо от того какие сторонами договора были согласованы условия по порядку реализации заложенного имущества на стадии заключения договоров займа и залога недвижимого имущества от 26.09.2018 года, требования действующего законодательства РФ АО «Клок Хаус» и права залогодателя ФИО1 по обращению взыскания на заложенное имущество АО «Клок Хаус» не были нарушены. АО «Клок Хаус» обратилось за защитой нарушенного права в судебном порядке, заявив в том числе исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что условиями мирового соглашения в части определения порядка реализации предмета залога стороны лишь продублировали условия договора залога, при этом иного соглашения о реализации предмета залога во внесудебном порядке сторонами не заключалось, следовательно, иной порядок иначе как по решению суда не мог быть применен залогодателем к спорному имуществу, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, условия мирового соглашения предлагаются суду сторонами, суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ проверяет их на соответствие закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

Реализуя процессуальные права, АО «Клок Хаус», П., ФИО1 в рамках гражданского дела № **/2020 представили Мотовилихинскому районному суду г. Перми мировое соглашение, по условиям которого определены сумма задолженности по договору займа, порядок ее погашения, а также условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения сторонами условий мирового соглашения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2020 года мировое соглашение между АО «Клок Хаус», П., ФИО1 утверждено, оно вступило в законную силу. До апреля 2021 года ФИО1 попыток обжаловать указанное определение суда не предпринималось.

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах следует, что отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости выполнить какие-либо дополнительные обязательства означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы залогодателя ФИО1 о том, что условия мирового соглашения, утвержденные судом 26.06.2020г., не содержат соглашения о возможности обращения взыскания на предмет залога АО «Клок Хаус» или третьими лицами во внесудебном порядке, реализация права залогодержателем на обеспечение требования за счет заложенного имущества с нарушением ст. 349 ГК РФ, ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебной коллегией признаются несостоятельными. Указанные доводы жалобы фактически направлены на оспаривание судебного акта от 26.06.2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 мирового соглашения при отсутствии добровольного исполнения оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что плательщиком К. на счет АО «Клок Хаус» с назначением платежа «Оплата П. по мировому соглашению, утвержденному определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2020г. по делу № **/2020» осуществлены денежные переводы 01.09.2020г. на сумму 300000 рублей и 17.08.2020г. на сумму 300000 рублей. Поскольку п. 5 мирового соглашения обязанность по оплате задолженности определена ежемесячными платежами в размере 330000 рублей не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором утверждено мировое соглашение, указанные действия по перечислению денежных средств не могут быть приняты как надлежаще исполнение мирового соглашения, т.к. осуществлены с просроком и в меньшей сумме. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении П., ФИО1 условий мирового соглашения, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах в силу п. 7 мирового соглашения у АО «Клок Хаус» возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы о том, что производство по иску АО «Клок Хаус» прекращено, не свидетельствуют о прекращении у П. обязательств по возврату денежных средств, а также прекращении залога недвижимого имущества. Условиями мирового соглашения, утвержденного судом, стороны фактически новировали ранее существующие между ними обязательства и порядок их исполнения. Определением суда от 26.06.2020 года утвержден новый порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 7 мирового соглашения стороны договорились что, в случае неисполнения ответчиком П. условий настоящего мирового соглашения, а именно неисполнением обязанности по оплате ежемесячных платежей в срок не позднее 28 числа, при условии не поступления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 3 календарных дней после даты ежемесячного платежа, Истец - АО «Клок Хаус» производит обращение взыскание на предмет залога путем оставления предмета залога за собой в счет оплаты задолженности, либо путем реализации предмета залога с публичных торгов. При этом сумма задолженности подлежит перерасчету в соответствии с пунктом 5.2. Мирового соглашения. При этом право выбора способа обращения взыскания на предмет залога остается за АО «Клок Хаус», в связи с чем, в случае наступления указанных событий, АО «Клок Хаус» в течение 3 рабочих дней направляет в адрес ответчиков соответствующее уведомление о принятом решении и порядке обращения взыскания.

Таким образом, право выбора способа обращения взыскания на предмет залога, а именно, оставить предмет залога за собой в счет оплаты задолженности либо реализовать предмет залога с публичных торгов, сторонами мирового соглашения оставлено за АО «Клок Хаус».

Доводы жалобы о том, что определение суда от 21.10.2020г. не устанавливает каких-либо прав для ФИО2, судебной коллегией отклоняются. Указанным судебным актом произведена замена взыскателя АО «Клок Хаус» на правопреемника ФИО2, определение суда вступило в законную силу. Следовательно, в силу ст. 384 ГК РФ к ФИО2 перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые определены условиями мирового соглашения. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих превышение прав взыскателя, предусмотренных мировым соглашением, заключенного 26.06.2020 года между АО «Клок Хаус», ФИО1 и П., истцом суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что все действия ФИО2, связанные с исполнением мирового соглашения, утвержденного судом, соответствуют его положениям. Какого-либо злоупотребления правом, превышение предоставленных данным мировым соглашением полномочий со стороны ФИО2, совершение действий в обход утвержденных судом условий, которые определены займодавцем (залогодержателем), заемщиком и залогодержателем, судебная коллегия не усматривает.

Обязанность по информированию о выборе способа обращения взыскания на спорное имущество ФИО2 выполнена, 29.12.2020 года ФИО2 посредством ООО «Потовая служба «Сфера» в адрес ФИО1 и П. направлены соответствующие уведомления, указанная корреспонденция доставлена адресатам 30.12.2020 года. Каких-либо возражений иных предложений об изменении способа обращения взыскания на заложенное имущество от ФИО1 и П. в адрес залогодержателя П. не поступало. При регистрации перехода права собственности ФИО2 в регистрирующий орган представлены вступившие в законную силу судебные акты об утверждении условий мирового соглашения и о замене стороны взыскателя.

Таким образом, доводы жалобы о том, что спорные дом и земельный участок выбыли из владения истца помимо ее воли, переход права собственности на указанные объекты недвижимости и регистрация права на них за ФИО2 осуществлены в нарушением требований действующего законодательства РФ, несостоятельны. В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При несогласии залогодержателя с объемом имущественных требований по договору залога, с оценкой заложенного имущества на момент перехода к ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, защита его нарушенного права возможна иным способом, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2022г.