Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 28 февраля 2022 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дд.мм.гг.) в размере 59801 рубля 29 копеек.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между истцом и М.. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил М.. денежные средства в размере 35624 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых, а М.. обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты на него ежемесячными аннуитетными платежами. (дд.мм.гг.)М.. умер. По состоянию на (дд.мм.гг.) задолженность по кредитному договору составляет 59801 рубль 29 копеек, из которых 35624 рубля – задолженность по основному долгу, 24177 рублей 29 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. На основании ст.ст. 310, 819, 1110, 1175 ГК РФ банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту и расторгнуть указанный кредитный договор, полагая, что значительность срока неисполнения обязательства является существенным нарушения условий договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения отцом кредита не оспаривал, как и не оспаривал сумму образовавшейся задолженности, однако полагал, что задолженность должна была погасить страховая компания. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, по тем же основаниям, что и ответчик ФИО1, также заявила о применении срока исковой давности.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 28 февраля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дд.мм.гг.), оформленному на имя М.., за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 59801 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7994 рублей 04 копеек. Расторгнут кредитный договор № от (дд.мм.гг.).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда о взыскании задолженности, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование указано, что до (дд.мм.гг.) ему не было известно о наличии у отца кредитных обязательств; в *** году банк не исполнил обязанность по уведомлению его как наследника о кредите, что повлекло образование задолженности по процентам, поскольку на тот момент он имел возможность погасить всю сумму кредита досрочно.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты, когда у банка возникла обязанность уведомить наследника о наличии у наследодателя кредитных обязательств, то есть до (дд.мм.гг.). Просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как оно не было заявлено в суде первой инстанции. Банк уведомил нотариуса о наличии у наследодателя кредитной задолженности и просил предоставить информацию о наследниках. В связи с отказом нотариуса о представлении такой информации, иск был подан к предполагаемым наследникам.

Представитель истца при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя ПАО Сбербанк.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе (ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно материалам дела, (дд.мм.гг.) между ПАО Сбербанк и М.. заключен кредитный договор №, согласно которому М.. был предоставлен кредит в размере 35624 рублей под 17% годовых.

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора погашение предоставленного кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1270 рублей 09 копеек. Платежная дата установлена днем фактического предоставления кредита.

Денежные средства были предоставлены М.. (дд.мм.гг.) путем их зачисления на счет №.

Согласно имеющемуся графику платежей последний платеж М.. должен был произвести (дд.мм.гг.).

М.. был ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитного договора.

(дд.мм.гг.)М.. умер.

Из представленного расчета по кредитному договору № от (дд.мм.гг.) следует, что М.. ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности не внес.

По состоянию на (дд.мм.гг.) задолженность М. по кредитному договору № от (дд.мм.гг.) составила по основному долгу 35624 рубля, по процентам за пользование кредитом 24177 рублей 29 копеек.

(дд.мм.гг.) предполагаемым наследникам М. – ФИО1 и ФИО2 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Доказательств удовлетворения указанных требований ответчиками суду не представлено.

Согласно имеющемуся в деле ответу нотариуса Новосокольнического нотариального округа Псковской области ФИО3 № после смерти М.. заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются дети наследодателя – ФИО1 и ФИО2 Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/2 доли каждому, на денежные средства в ПАО Сбербанк, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .............

(дд.мм.гг.) в судебном заседании ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. О чем также было указано ответчиком ФИО1 в его возражениях на исковое заявление, которые были получены ПАО Сбербанк (дд.мм.гг.) (том 1 л.д. 191-193, 197).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 809, 810, 819, 1152, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, не найдя оснований для применения исковой давности по заявлению ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков, как наследников, принявших наследство после умершего М..

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК ПФ, при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности принимается во внимание дата обращения заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку по заключенному между ПАО Сбербанк и М.. кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

С данным исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 13.01.2022, что следует из квитанции об отправке искового заявления с приложенными документами через ГАС «Правосудие».

Таким образом, принимая во внимание что, обращение в суд с настоящим иском последовало 13.01.2022, срок исковой давности истек по платежам, которые ответчик должен был произвести до 13.01.2019, на что также указывал ответчик ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции был неверно исчислен срок исковой давности по каждому повременному платежу, судебная коллегия, с учетом истечения срока исковой давности по платежам до 13.01.2019, приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность за период с 13.01.2019 по 28.12.2021 в сумме 43986 рублей 64 копейки, из которых: сумма основного долга - 25280 рублей 07 копеек (35624 – 10343, 93 (сумма платежей согласно графику в погашение основного долга с 29.01.2018 по 12.01.2019: с 30.12.2017 по 29.01.2018 – 755 рублей 74 копейки, с 30.01.2018 по 28.02.2018 – 782 рубля 89 копеек, с 01.03.2018 по 29.03.2018 – 809 рублей 70 копеек, с 30.03.2018 по 29.04.2018 – 789 рублей 64 копейки, с 30.04.2018 по 29.05.2018 – 816 рублей 18 копеек, с 30.05.2018 по 29.06.2018 – 812 рублей 83 копейки, с 30.06.2018 по 29.07.2018 – 838 рублей 94 копейки, с 30.07.2018 по 29.08.2018 – 836 рублей 68 копеек, с 30.08.2018 по 29.09.2018 – 848 рублей 76 копеек, с 30.09.2018 по 29.10.2018 – 874 рубля 21 копейка, с 30.10.2018 по 29.11.2018 – 873 рубля 64 копейки, с 30.11.2018 по 29.12.2018 – 898 рублей 63 копейки,

с 30.12.2018 по 12.01.2019 – 406 рублей 09 копеек (899,22/31х14)); проценты по кредиту – 18706 рублей 57 копеек (24177,29 – 5470,72 (сумма платежей согласно графику в погашение процентов за период с 29.01.2018 по 12.01.2019: с 30.12.2017 по 29.01.2018 – 514 рублей 35 копеек, с 30.01.2018 по 28.02.2018 – 487 рублей 20 копеек, с 01.03.2018 по 29.03.2018 – 460 рублей 39 копеек, с 30.03.2018 по 29.04.2018 – 480 рублей 45 копеек, с 30.04.2018 по 29.05.2018 – 453 рубля 91 копейка, с 30.05.2018 по 29.06.2018 – 457 рублей 26 копеек, с 30.06.2018 по 29.07.2018 – 431 рубль 15 копеек, с 30.07.2018 по 29.08.2018 – 433 рубля 41 копейка, с 30.08.2018 по 29.09.2018 – 421 рубль 33 копейки, с 30.09.2018 по 29.10.2018 – 395 рублей 88 копеек, с 30.10.2018 по 29.11.2018 – 396 рублей 45 копеек, с 30.11.2018 по 29.12.2018 – 371 рубль 46 копеек, с 30.12.2018 по 12.01.2019 – 167 рублей 48 копеек (370,87/31х14)).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявили ответчики в суде первой инстанции.

Ссылка представителя истца в возражениях на то, что ответчики в суде первой инстанции не заявляли о применении срока исковой давности, противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о том, что банк не вправе требовать взыскания с него процентов за пользование кредитом в заявленном размере, поскольку в *** году не выполнил обязанность уведомить его, как наследника заемщика, о наличии кредита после смерти заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что о наличии кредитной задолженности он узнал только осенью *** года из письма банка, опровергается материалами дела.

Как следует из ответа нотариуса Новосокольнического нотариального округа Псковской области от (дд.мм.гг.), адресованного ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1 и ФИО2 были извещены нотариусом (дд.мм.гг.) о наличии долга у наследодателя. Также из ответа следует, что предоставить банку информацию о наследниках, принявших наследство, содержащую их персональные данные, нотариус не вправе.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 обращались в банк с заявлением о предоставлении им, как наследникам заемщик, информации по кредитному договору и в этом им было отказано.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, намеренного длительного непредъявления кредитором требований к наследникам в связи со смертью наследодателя по делу не установлено, с настоящим иском в суд истец обратился в разумный срок, принимал меры по установлению наследников заемщика путем обращения к нотариусу, что исключает возможность уменьшения процентов по мотиву злоупотребления правом со стороны банка.

Довод ответчика ФИО1 об обязанности банка уведомить наследников заемщика о наличии кредитной задолженности, с даты возникновения которой подлежит исчислению срок исковой давности по всей кредитной задолженности, основаны на неверном понимании закона, противоречат изложенным выше его положениям и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7994 рублей 04 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (74%) с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 5915 рублей 59 копеек.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 28 февраля 2022 года изменить в части размера суммы взысканной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, постановив в этой части новое решение.

Взыскать солидарно в порядке наследования с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Северо-Западного банка, задолженность по кредитному договору № от (дд.мм.гг.), заключенному между ПАО Сбербанк и М., за период с 13.01.2019 по 28.12.2021, в размере 43986 рублей 64 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5915 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО Сбербанк исковых требований отказать.

В остальной части решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) Г.А. Ельчанинова

Судьи (подпись) Ю.М.Дмитриева

(подпись) С.Ю. Ефимова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова